﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8056/2019

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Попова Е.П., Арушаняна Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Е.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-8056/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арушаняна Л.А. (далее – должник) Попов Е.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 048 375 рублей задолженности.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Попов Е.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Попов Е.П. ссылается на определение Батайского городского суда от 24.12.2019. Денежные средства им переданы должнику посредством внесения на счет должника через банкомат ПАО «Сбербанк».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Инжелевский В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.09.2019 № 162.

27 декабря 2019 года в суд поступило заявление Попова Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 048 375 рублей задолженности.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен договор займа, оформленный распиской от 03.01.2019.

Согласно расписке сумма займа составила 1 млн рублей, а срок предоставления займа установлен до 29.01.2019.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Попова Е.П. в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16.

Суды установили, что в подтверждение предоставления займа должнику представлена расписка от 03.01.2019.

В материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности заявителя выдать займ: справка 2-НДФЛ за 2018 год с доходом  в размере 307 182 рублей 26 копеек, сведения о реализации транспортных средств 02.10.2012 на 200 тыс. рублей и 27.09.2011 на 55 тыс. рублей; общая сумма подтвержденного дохода заявителя составила 562 182 рубля 26 копеек.

Заявитель, ссылаясь на наличие финансовой возможности, указывает, что при указанном доходе он не несет расходы. В подтверждение данного факта представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением в г. Москве от 26.01.2018.

Заявитель также ссылается на то, что предоставление денежных средств осуществлялось посредством внесения на счет должника в банкоматах ПАО «Сбербанк». Доказательства данного обстоятельства заявитель в материалы дела не представил, поскольку заявления Попова Е.П., направленные в ПАО «Сбербанк», оставлены без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Попова Е.П.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Попов Е.П. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 23.01.2019; задолженность по договору судебным актом не подтверждена; судебный акт о взыскании задолженности по договору займа отсутствует.

Учитывая заявленные доводы о предоставлении денежных средств посредством внесения на счет должника в банкоматах ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2021 направил запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием предоставить полные выписки по следующим счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России»: № 40817810952092846189, 40817810352096116350, 40817810352091482490, 40817810452096116357, 40817810752095449864, 40817810252095371102, 40817810152096023407, 40817810952096105761, 40817810152096534417, 40817810252099877961, 40817810752096538020, – за период с 01.09.2018 по 10.02.2019. ПАО «Сбербанк» направило в суд апелляционной инстанции письмо от 13.02.2021 исх. № ЗНО0140572017 с приложенными выписками по счетам и картам должника с 01.09.2018 по 10.02.2019. Исследовав представленные в материалы дела выписки, суд апелляционной инстанции не установил поступлений на счет должника денежных средств от Попова Е.П. Более того, по всем счетам должника с 23.12.2018 по 19.01.2019 отсутствуют операции.

Суды, приняв во внимание отсутствие финансовой возможности, а также отсутствие поступлений от Попова Е.П. на счета должника, пришли к верному выводу о том, что факт предоставления денежных средств заявителем не подтвержден. Поскольку право требования из договора займа возникает только после передачи денежных средств, то без доказанного факта передачи денежных средств во включении требований Попова Е.П. в реестр требований кредиторов должника обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по договору займа подтверждена определением Батайского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу № 2-2478/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку исковое заявление Попова Е.П. к должнику оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отражение в судебном акте того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 03.01.2019, не носит преюдициального значения, поскольку данное обстоятельство изложено в описательной части и не получило оценки суда.

Довод Попова Е.П. о том, что денежные средства им переданы должнику посредством внесения на счет должника через банкомат ПАО «Сбербанк», подлежит отклонению. Представленный в обоснование внесения денежных средств на счет должника чек не позволяет идентифицировать получателя названных денежных средств; дата операции в чеке – 21.12.2018 не соотносится с датой предоставления займа – 23.01.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-8056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.В. Мацко