ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-62402/2023

Дело № А40-12373/2023

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023  

по делу № А40-12373/2023 об удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице  

Инспекции ФНС № 31 по городу Москве о включении денежных требований в суммах  

1 756 586 руб. 22 коп. и 4 738 017 руб. 60 коп. во вторую и третью очереди реестра  

требований кредиторов должника – ООО «Аргус СварСервис», ИНН 

<

***> (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего  должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Аргус СварСервис» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждён член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  – ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 603053, 

<

...>).  

В июне 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС  России № 31 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 6 494 603, 82 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 (резолютивная  часть объявлена 02.08.2023) требования ИФНС России № 31 по г. Москве признаны  обоснованными. Суд первой инстанции включил во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере  1 756 586,22 руб. – основного долга. Суд первой инстанции включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 31 по г. Москве в  размере 3 791 253,68руб. основного долга, а также в размере 946 663,92 руб. пени и 100 руб.  

штрафа.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, настаивает на  принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления налогового органа,  ссылается, как на повторное обращение заявителя, так и на отсутствие доказательств,  подтверждающих часть задолженности.  

Налоговый орган представил письменный отзыв, документ приобщён к материалам  дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед  бюджетом в указанной налоговым органом сумме. Суд первой инстанции установил наличие  на стороне должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2021-2022 гг. в общем размере 1 756 586,22 руб., страховых  взносов на обязательное медицинское страхование за 2021-2022 гг. год в общем размере  779 487,66 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2022 г. год в  общем размере 8526,44 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее  

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции  по существу рассматриваемого заявления.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга  перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед  ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только  реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений  (повышенный стандарт доказывания).  

Конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то обстоятельство, что ранее  денежные требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов  должника (далее также – РТК).  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в реестр  требований кредиторов должника включены: во вторую очередь – требования ИФНС России   № 31 по городу Москве в размере 2 838 357,95 руб.; в третью очередь – требование ИФНС  России № 31 по городу Москве в размере 3 917 239,93 руб. основного долга, а также в  размере 3 384 431,54 руб. пени.  

Для целей проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и заявления  кредитора, соответственно, для целей установления размера действительной задолженности,  арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание,  обращая внимание налогового органа на необходимость представить заверенные копии всех  документов в обоснование требований об уплате налогов, пени, штрафов, принятых решений  и постановлений, а также письменные пояснения о том, какие требования (вид недоимки,  налоговый период и т.д.) включены в РТК должника ранее, а какие требования (вид  недоимки, налоговый период и т.д.) заявлены к включению в данном обособленном споре.  Явка представителя ИФНС России № 31 по г. Москве была признана обязательной.  

Вместе с тем, налоговый орган предложенные процессуальные действия не совершил  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В свою очередь, как обоснованно указывает конкурсный управляющий,  задолженность по требованиям № 57084 от 13.02.2020, № 66463 от 12.07.2020, решению о  взыскании за счёт денежных средств № 14176, по требованию № 74908 от 21.08.2020,  решению о взыскании за счет денежных средств № 15311 от 16.10.2020, по требованию   № 112059 от 20.11.20, решению о взыскании за счет денежных средств № 20159 от 28.12.2020,  по требованию № 34244 от 19.02.2021, решению о взыскании за счет денежных средств   № 7488 от 02.04.2021, по требованию № 51844 от 17.05.2021, решению о взыскании за счет  денежных средств № 13208 от 25.06.2021, по требованию № 91849 от 11.08.2021, решению о  взыскании за счет денежных средств № 18325 от 15.09.2021, по требованию № 106763 от  16.11.2021, решению о взыскании за счет денежных средств № 22478 от 22.12.2021, решению   № 325 от 17.01.2022 и постановлению № 325 от 17.01.2022, по требованию № 8529 от  02.02.2022, решению о взыскании за счет денежных средств № 6875 от 15.03.2022, решению  

 № 3286 от 20.03.2022 и постановлению № 3286 от 20.03.2022, по требованию № 25619 от  11.05.2022, решению о взыскании за счет денежных средств № 17691 от 08.06.2022, решению   № 5337 от 20.09.2022 и постановлению № 5337 от 20.09.2022 о взыскании за счёт имущества,  по требованию № 49571 от 04.07.2022, решению взыскании за счет денежных средств   № 19801 от 03.08.2022, решению № 5337 от 20.09.22 и постановлению № 5337 от 20.09.2022 о  взыскании за счёт имущества, по требованию № 58711 от 01.08.2022, решению о взыскании  за счет денежных средств № 21662 от 14.09.2022, решению № 5337 от 20.09.2022 и  постановлению № 5337 от 20.09.2022 о взыскании за счёт имущества, по требованию № 56391  от 02.08.2022, решению о взыскании за счет денежных средств № 21220 от 01.09.2022,  решению № 5337 от 20.09.2022 и постановлению № 5337 от 20.09.2022 о взыскании за счёт  имущества, по требованию № 62514 от 01.09.2022, решению о взыскании за счет денежных  средств № 23671 от 12.10.2022, решению № 6341 от 19.10.2022 и постановлению № 6341 от  19.10.2022 о взыскании за счёт имущества, по требованию № 62515 от 01.09.2022, решению о  взыскании за счет денежных средств № 23678 от 12.10.2022, решению № 6341 от 19.10.2022 и  постановлению № 6341 от 19.10.2022 о взыскании за счёт имущества, по требованию № 61425  от 06.09.2022, решению о взыскании за счет денежных средств № 22675 от 05.10.2022,  решению № 6341 от 19.10.2022 и постановлению № 6341 от 19.10.2022 о взыскании за счёт  имущества, по требованию № 65504 от 04.10.2022, решению о взыскании за счет денежных  средств № 24531 от 16.11.2022, по требованию № 70458 от 15.11.2022, решению о взыскании  за счет денежных средств № 25409 от 14.12.2022, по требованию № 74708 от 06.12.2022, по  требованию № 75378 от 13.12.2022 включена в реестр требований кредиторов должника.  

Указанное выше свидетельствует о неправомерности повторно заявленных денежных  требований налогового органа.  

Более того, вопреки установленным процессуальным требованиям налоговым  органом не представлены надлежащие доказательства соблюдения мер по взысканию  задолженности, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявителем не доказано то обстоятельство, что поименованные решения и  постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были  приняты в связи с неисполнением требований, на которые ссылается налоговый орган.  

Конкурсный управляющий обоснованно отмечает то обстоятельство, что решения и  постановления о взыскании за счёт имущества имеют разные номера и даты, тогда как при  запуске соответствующей специальной программы в системе ЭОД - «Технологические  процессы» документы формируются в автоматическом режиме одновременно. При этом  доказательства возбуждения исполнительных производств не представлены.  

Несмотря на неоднократные предложения со стороны арбитражного суда  апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательства (первичные  документы), на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в рамках  настоящего обособленного спора заявлены новые требования, которые не были предметом  рассмотрения арбитражного суда ранее.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии на стороне должника неисполненных денежных обязательств  перед бюджетом в размере, превышающем суммы требований, которые ранее включены в  реестр требований кредиторов должника, заявление налогового органа удовлетворению не  подлежит. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемого определения (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 

12373/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова