АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5121/2017

14 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск

о взыскании 28 843 руб. 07 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СК «Подмосковье», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 318 руб. 45 коп., убытков в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 3524 руб. 62 коп., начисленной за период времени с 18.11.2016 по 01.03.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 87-88). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 163 561 руб. 25 коп., он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования. При этом ответчик полагает, что выплаченное им страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности по отношению к сумме страхового возмещения заявленного истцом.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 07.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 178-182).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

05.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО3, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 (т.1, л.д. 9, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства с фотографиями (т.1, л.д. 24-34, 124-125, 129, 153-156, 160-164), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 (т.1, л.д. 9).

Согласно составленному по заказу ФИО4 экспертному заключению №0610160551 от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 147 800 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 16 079 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 12-53).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 оплатил в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22252 от 16.11.2016 (т.1, л.д. 12 оборот).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 11.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Подмосковье» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред (т.1, л.д. 138).

Признав повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 135), АО «СК «Подмосковье» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 148-152) 01.11.2016 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 139 064 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 65), в том числе величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 14 964 руб. 94 коп.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, 17.11.2016 ФИО4 вручил ответчику претензию, к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта (т.1, л.д. 114).

Рассмотрев данную претензию, АО «СК «Подмосковье» признало её обоснованной (т.1, л.д. 105) и на основании составленного по его заказу дополнительного заключения эксперта (т.1, л.д. 115-119) 30.11.2016 выплатило ФИО4 дополнительное страховое возмещение в сумме 24 496 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 55).

22.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00309, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от АО «СК «Подмосковье» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2016 (т.1, л.д. 60).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 26.12.2016 (т.1, л.д. 62).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме и с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБК00309 от 22.12.2016 (т.1, л.д. 60) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 05.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного со ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 9) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору страхования серии ЕЕЕ №0388001656, следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 (т.1, л.д.9) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 12-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 147 800 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 16 079 руб. 70 коп.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №ЧЛБК00309 от 22.12.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д.62).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (т.1, л.д. 114, 138), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 163 561 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 55, 65).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 318 руб. 45 коп. (147 800 руб. + 16 079 руб. 70 коп. – 163 561 руб. 25 коп.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что выплаченное им страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, судом отклоняется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Мицубиси произошло в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию с учётом положений Методики.

Между тем, страховое возмещение (стоимость ремонта), выплаченное ответчиком потерпевшему после его первоначального обращения, в сумме 124 100 руб. меньше суммы страхового возмещения, рассчитанного потерпевшим с учётом статистической достоверности (147 800 руб. – 10%).

Последующая доплата страхового возмещения (в том числе на основании дополнительного заключения эксперта) и подведение её суммы в рамки статистической достоверности не может являться основанием для отказа потерпевшему в получении страховой выплаты в полном объёме, так как описанное поведение страховщика расценивается как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 12 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 318 руб. 45 коп. и убытков в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3524 руб. 62 коп., начисленной за период времени с 18.11.2016 по 01.03.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 11.10.2016 (т.1, л.д. 138).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 31.10.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1, л.д. 55, 65) ответчик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения в сумме 139 064 руб. 94 коп. в установленный Законом об ОСАГО срок (01.11.2016), часть страхового возмещения в сумме 24 496 руб. 31 коп. за пределами установленного срока (29.11.2016). При этом доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 18.11.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в сумме 3515 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 4-5) судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно приведённому истцом расчёту сумма неустойки составляет 3515 руб. 71 коп., суд не имеет оснований удовлетворить заявленное истцом требование в сумме 3524 руб. 62 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 3515 руб. 71 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.12.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.66-67).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист»    приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБК00309 от 22.12.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00309 от 22.12.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 66 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) подписано представителем истца ФИО5, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 68) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 81-82).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 188 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 188 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 188 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2999 руб. 07 коп. (расходы на представителя) и 187 руб. 94 коп. (почтовые расходы).

При заявленной истцом цене иска в сумме 28 843 руб. 07 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (28 834 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 318 (триста восемнадцать) руб. 45 коп., убытки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку в сумме 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 71 коп., а также 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 187 (сто восемьдесят семь) руб. 94 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1999 (одна тысячи девятьсот девяносто девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.