АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.-	

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Семёновой Ирины Ивановны (город Новосибирск) на постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16913/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1/1, ИНН 5445262306, ОГРН 1105445000363), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о привлечении Юшиной (Семёновой) Марины Ивановны, Семёновой Ирины Ивановны, Семёнова Ивана Николаевича, Семёновой Надежды Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто» Лебедева Сергея Викторовича Макаренко Ю.Ю. по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто» (далее – ООО «Грузовые Авто», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Юшиной (Семёновой) Марины Ивановны, Семёновой Ирины Ивановны, Семёнова Ивана Николаевича, Семёновой Надежды Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно 28 429 399,31 руб.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Семёнова М.И., Семёнова И.И., Семёнов И.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 429 399,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.04.2018 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт в соответствии с которым Семёнова М.И., Семёнова И.И., Семёнов И.Н. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 28 429 399,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, Семёнова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно определён размер субсидиарной ответственности, поскольку из него подлежали исключению требования аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Барс-Грузовые авто» (далее – ООО «Барс-Грузовые авто») в размере 8 403 869,28 руб. и требование общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») в размере 10 045 337,51 руб.

Семёнова И.И. считает, что выводы апелляционного суда о совершении ею существенно убыточных сделок для должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Семёновой И.И., сделки вменяемые в качестве деликта, признанные недействительными определениями суда от 02.07.2015 и от 08.07.2015 по настоящему делу, определением суда от 03.10.2014 по делу № А60-45528/2013, определением суда от 07.10.2014 по делу № А60-45048/2013 в совокупном размере на 41 787 157,92 руб., не являются убыточными для деятельности ООО «Грузовые Авто», так как они не повлияли на хозяйственную деятельность общества, действия, направленные на взыскание денежных средств по указанным сделкам, не предпринимались.

 Кассатор считает, что акт взаиморасчёта от 03.09.2014 № 5, признанный недействительным определением суда от 21.12.2015 по настоящему делу, не может быть положен в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данная сделка для ООО «Грузовые Авто» является обычной, составляет 0,9 % от балансовой стоимости активов должника за 2014 год. 

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы, кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, Семёнова М.И. являлась руководителем должника с 19.09.2011.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Семёнова И.И. является участником ООО «Грузовые Авто», обладающим 51 % доли уставного капитала.

На Семёнова И.Н. возложены обязанности оказания услуг управления хозяйственной деятельностью должника, при этом он состоит в отношениях родства с бывшим руководителем должника  - Семеновой М.И. (дочь).

Определениями суда от 02.07.2015, от 08.07.2015 признаны недействительными договоры уступки прав требования и перевода долга, соответственно, от 25.04.2014, от 16.05.2014, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансросса» (далее – ООО «Трансросса»), в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в размере 41 787 157,92 руб.

Определением суда от 25.01.2016 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Семёнову И.Н. в размере 965 000 руб., Семёновой Н.П. в размере 197 423,33 руб.

Определением суда от 21.12.2015 признан недействительным акт взаимозачёта от 03.09.2014 № 5, заключённый между должником и ООО «Трансросса». 

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 49 260 522,58 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 года балансовая стоимость его активов составляет 33 559 000 руб., в том числе, основные средства в размере 7 305 000 руб., запасы в размере 17 875 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 97 000 руб., дебиторская задолженность в размере 8 249 000 руб., денежные средства в размере 33 000 руб.

Конкурсному управляющему были предоставлены сведения о наличии основных средств - автомобиль Volvo ХС90 (балансовой стоимостью 1 771 234,33 руб.), автомобиль самосвала IVECO TRAKKER (балансовой стоимостью 3 872 881,36 руб.), а также о безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности в размере 11 436 149,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл доказанной совокупность условий для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Семёнова М.И., Семёнова И.И., Семёнов И.Н. являются лицами контролирующими должника, ими были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Грузовые Авто».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, совершённые в период подозрительности, признанные недействительными определениями суда от 02.07.2015, от 08.07.2015, от 25.01.2016, от 21.12.2015, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества), при этом в результате совершения указанных сделок у должника выбыло более 25 % процентов балансовой стоимости его активов.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (49 260 522,58 руб.) и размер сделок вменяемых Семеновой М.И., Семёновой И.И., Семёнову И.Н., суд апелляционной инстанции верно констатировал, что они были значимые, в результат их совершения был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Грузовые Авто».

С учётом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), апелляционный суд пришёл к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Семёновой М.И., Семёновой И.И., Семёнова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грузовые Авто».

Довод Семёновой И.И. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц (ООО «Барс-Грузовые авто», ООО «Барс») подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с абзацем третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Барс-Грузовые авто», ООО «Барс» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо (Семёнов И.Н.), группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность ООО «Грузовые Авто», в материалах обособленного спора не имеется.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие Семеновой И.И. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16913/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							С.А. Доронин

Судьи											В.А. Лошкомоева

												Н.В. Мелихов