АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/18 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело № А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А47-6703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 5610093686, ОГРН 1065610062418; далее – общество «МЕГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в: нарушении сроков проведения инвентаризации; заключении фиктивных договоров хранения залогового имущества; неоспаривании сделок и решений должника; непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего (не отчитался о мерах принятых по обеспечению сохранности имущества); затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованного увеличения текущих расходов должника; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2017 (на период конкурсного производства); непроведении оценки имущества должника; ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника; а также с требованием об отстранении Наурузбаева Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника «МЕГА».

Определением суда от 23.10.2017 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что мероприятия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки – договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между обществом «МЕГА» и обществом с ограниченной ответственностью «Софиевские колбасы» (далее – общество «Софиевские колбасы»), имеют формальный характер. Заявитель отмечает, что Наурузбаев Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 04.08.2017, то есть после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника (26.06.2017). По мнению заявителя, в такой ситуации бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки в период с 12.08.2016 по 03.08.2017 следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекущим нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. Также заявитель обращает внимание, что согласно определению суда от 13.12.2017 по настоящему делу при проверке признака неравноценности встречного исполнения суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим указанного основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок и решений должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «МЕГА» Наурузбаева Г.М., выразившихся в неоспаривании сделок и решений должника, банк ссылается на реализацию обществом «МЕГА» 23.05.2014 крупного рогатого скота (КРС) (залоговое имущество банка) аффилированному лицу - обществу «Софиевские колбасы». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер убытков, связанный с неоспариванием сделки по купле-продаже от 23.05.2014 составил 7 127 540 руб. 03 коп.

Суды правильно отметили, что при выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника. 

Бездействие конкурсного управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды установили, что 23.05.2014 общество «МЕГА» (продавец) и общество «Софиевские колбасы» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за свиней 537 голов общим весом 29 796 кг на сумму 2 234 700 руб., за КРС 116 голов общим весом 39 403 кг на сумму 3 546 300 руб. (пункт 1.1 договора) .

Согласно платежному поручению от 23.05.2014 № 117 общество «Софиевские колбасы» перечислило обществу «МЕГА» 5 781 000 руб. 

В качестве назначение платежа указано: оплата за скот согласно договора от 23.05.2014.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий провел анализ сделки должника, не усмотрел оснований для ее оспаривания, в частности, неравноценности предмета спора, поступление оплаты в полном объеме, в связи с чем, конкурсным управляющим осуществлен созыв собрания кредиторов должника в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве с повесткой: принятие решения об оспаривании сделки купли-продажи от 23.05.2014, совершенного между обществами «МЕГА» и «Софиевские колбасы», и обращении в суд с соответствующим заявлением. 

Решением собрания кредиторов должника 95,2% решено обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.05.2014 (протокол № 3 собрания кредиторов общества «МЕГА» от 28.07.2017) 

Конкурсный управляющий должника Наурузбаев Г.М. 04.08.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерремсервис» (правопреемник общества «Софиевские колбасы») о признании недействительной сделки, совершенной должником в виде договора купли-продажи от 23.05.2014 с обществом «Софиевские колбасы», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Инженерремсервис» вернуть в конкурсную массу должника предмет договора по данной сделке. 

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически неоспаривание сделки не повлекло неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, а также подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной на основании решения собрания кредиторов должника, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы банка, касающиеся существа спорной сделки, во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 23.10.2017 по делу № А47-6703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева