СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15886/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-41086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пантеона +»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года 

по делу № А60-41086/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеона+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее -  истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеона+» (далее - ответчик, ООО «Пантеона+») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 580 845 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 28.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 362 867 руб. 43 коп., с последующим начислением из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указано, что суд не учел, что стоимость поставленной металлопродукции на момент вынесения решения значительно изменилась в сторону уменьшения. Считает, что расчет задолженности по ценам металлопродукции, значительно превышающие рыночные цены на момент вынесения решения, ставит ответчика в неравное положение с другими участниками рынка.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Пантеона +» (покупатель) заключен договор поставки № 04556-21, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Согласованная отсрочка платежа согласно спецификации от 26.04.2022 - 30 дней с даты поставки. 

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако оплата ответчиком не произведена.

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п. 4.3. вышеуказанного договора по истечение срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты

Согласно представленным в материалы УПД №КА-12947 от 27.04.2022 на сумму 784 275 руб., №КА-13024 от 28.04.2022 на сумму 798 037 руб., №КА-13027 от 28.04.2022 на сумму 788 500 руб., №КА-13060 от 28.04.2022 на сумму 792 345 руб., всего отгружено товара на сумму 3 163 157 руб.

08.06.2022 ответчику была отправлена претензия № 484 от 13.08.2021 с требованием оплатить задолженность. Ответчик произвел частичный платеж в размере 1 582 312 руб., после чего остаток долга составил 1 580 845 руб.

За период с 28.05.2022 по 18.07.2022 включительно по п. 4.3. договора истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредитованию, размер которых составил 362 867 руб. 43 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар, поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 580 845 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 28.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 362 867 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 437 руб. Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за последующий период до даты фактического исполнения обязательства оставлено без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что стоимость поставленной металлопродукции на момент вынесения решения значительно изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем взыскание суммы задолженности по ценам, значительно превышающим рыночные цены, ставит ответчика в неравное положение с другими участниками рынка, отклоняются на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Из материалов дела следует, что стоимость товара по договору была согласована в подписанных сторонами спецификациях, соответствующих им универсальных передаточных документах.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, каких-либо возражений относительно суммы задолженности не заявлял, контррасчет не представлял.

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, при этом возражений относительно его стоимости также не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.11.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-41086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеона +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева