ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-105/2018

г. Самара

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 г. по делу № А72-105/2018 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом», г. Ульяновск, к ФИО2, г. Ульяновск, о взыскании 605 372 руб. 53 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» к ФИО2 (бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом») о взыскании 605 372 руб. 53 коп. убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении полномочий директора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» взыскано 605 372 руб. 53 коп. - в возмещение убытков, 15107 руб.45коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 г. по делу № А72-105/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из материалов дела следует, решением от 06.10.2014 (оформлено протоколом № 1 общего собрания учредителей ФИО3 и ФИО4) создано общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом», директором общества назначен ФИО2.

Решением от 29.12.2016 № 2/2016 полномочия директора ФИО2 прекращены единственным учредителем общества ФИО3

30.12.2016, ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру №340 из кассы общества 605 372, 53 руб. 

Поскольку указанные денежные средства не возвращены, документальное подтверждение расходования денежных средств не представлено, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в кассе общества.

В соответствии с п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по сч.71 «Работники организации», книга учета доходов и расходов по состоянию на 30.12.2016, заявление ФИО2 о выдаче ему под отчет денежных средств со своей визой о выдаче от 30.12.2016, РКО №340 от 30.12.2016, свидетельские показания главного бухгалтера. 

Из представленных документов усматривается получение ФИО5 денежных средств под отчет и невозвращении из в кассу общества.

Согласно пояснениям главного бухгалтера, данным в суде первой инстанции, 30.12.2016 выдачей единого РКО фактически зафиксирована сумма задолженности директора перед обществом, полученная им за период работы, и не возвращенная в кассу, не имеющая оправдательных документов.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела кассовые книги.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства не являются подтверждением расходования на нужды общества, поскольку не представлены авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими такие расходы на взыскиваемую сумму

Довод ответчика об отсутствии подлинника акта ревизии от 30.12.2016 не опровергает факт расходования ответчиком денежных средств общества, подтвержденный истцом иными документами.

Довод ФИО5 о том, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что расходы на нужды общества, выплаченные сотрудникам подотчетны директору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ФИО5 на показания свидетелей, данных в суде первой инстанции не принимается судом во внимание, поскольку показания свидетелей без документального подтверждения не могут служить подтверждением добросовестных намерений ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу денежных средств написано им в целях недопущения обвинения бухгалтера также отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и данными в суде первой инстанции пояснениями свидетелей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол судебного заседания от 23.06.2017 года по делу №2-1731/17, который по его мнению подтверждает, что денежные средства 30.12.2016 не выдавались не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный документ подтверждает выдачу денежных средств директору без последующего их внесения. Кроме того, из  данного протокола усматривается, что ФИО5 денежные средства брал из кассы систематически и не предоставлял документы, подтверждающие их расходование на нужды общества.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 г. по делу № А72-105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Г.М. Садило