СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15236/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А50-9684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель", - Чащиной Е.В., доверенность от 19.11.2014,

представителя ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Курсаниной Т.С., доверенность от 28.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года 

по делу № А50-9684/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" (ОГРН 1055901109220, ИНН 5903001910)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Дизель» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 880 руб. 66 коп. 

Решением суда от 25.08.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик  включил движимое имущество в состав недвижимого имущества и определил его стоимость на основании методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество. Истец до вынесения судом решения по делу №А50-2407/2016, которым установлен факт того, что газонаполнительная станция не является объектом недвижимого имущества, вынужден был выполнять принятые по договору обязательства.  Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента вступления в законную силу решения суда по делу №А50-2407/2016.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между департаментом (арендодатель) и ООО «УТК «Дизель» (арендатор) на основании Протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 15.12.2009 и отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009 заключен договор аренды № 21-КО объектов муниципального недвижимого имущества в виде:

трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса (Литер А) с прилегающими коммуникациями, кабельные линии 490 п.м, наружные электросети 650 п.м, слаботочные сети 2420 п.м., теплотрасса 485 п.м, ограждение из ж/б плит, общей площадью 1631,80 кв.м;

двухэтажного кирпичного и панельного здания ремонтной зоны (Литер Б) общей площадью 4752,90 кв.м.;

двухэтажного кирпичного здания механической мойки для автобусов Шитер В) общей площадью 412,40 кв.м.;

здания склада из металлоконструкций (Литер Г) общей площадью 381,10 кв.м.;

кирпичного здания склада (Литер ГЗ) общей площадью 44,50 кв.м.;

кирпичного здания склада (Литер Г4) общей площадью 36,00 кв.м.;

двухэтажного кирпичного здания склада запчастей и материалов (Литер Е) общей площадью 115,10 кв.м.;

одноэтажного кирпичного здания котельной (Литер Ж), трубы котельной 25 п.м., газонаполнительной станции, общей площадью 182,10 кв.м.;

одноэтажного панельного здания стоянки для автобусов (Литер 3) общей площадью 5502,40 кв.м.;

одноэтажного (Литер И1) и двухэтажного (Литер И) кирпичного здания ремонтной зоны общей площадью 1859,70 кв.м.;

асфальтового замощения общей площадью 24736,00 кв.м., именуемый в дальнейшем объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, общей площадью 39654,0 кв.м.

Размер арендной платы согласован сторонами путем подписания расчета арендной платы за объект (л.д. 17 т. 1).

Срок аренды установлен с 31.12.2009 по 31.12.2014  (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

31.12.2009 одноэтажное кирпичное здание котельной (Литер Ж), труба котельной 25 п.м., газонаполнительная станция переданы департаментом обществу УТК «Дизель» по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) (л.д. 66-67 т.1), что сторонами также не оспаривается.

Согласно Решению Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" размер арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду определяются на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы, подтвержденного экспертным заключением на отчет в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009, арендная плата за пользование газонаполнительной станцией установлена в размере 40 440 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу №А50-17997/2015 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.12.2013 по 18.02.2014 в размере 107 481 руб. 32 коп., 6 694 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.06.2015.

При рассмотрении дела №А50-17997/2015 судом установлено, что по акту приема-передачи от 31.12.2009 арендатор принял в аренду все имущество, поименованное в предмете договора аренды № 21-КО от 18.12.2009, актом внеочередного осмотра объекта от 18.02.2014 установлен факт отсутствия по спорному адресу на территории котельной газонаполнительной станции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу №А50-2407/2016 исковые требования департамента к обществу о взыскании убытков, возникших в связи с утратой газонаполнительной станции, в виде ее стоимости в сумме 3 137 825 руб. удовлетворены частично в размере 130 000 руб.

Стоимость газонаполнительной станции в сумме 130 000 руб. определена на основании заключения экспертов от 15.06.2016 № 094-БЭ-16, подготовленного в рамках назначенной судом судебной комиссионной экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что газонаполнительная станция является движимым имуществом.

Ссылаясь на то, что  ответчик обогатился за счет истца в виде арендных платежей за пользование газонаполнительной станцией за период с 18.12.2009 по 18.02.2014 (40 400 руб. х 12/365 = 1 329,53 руб./день х 1 523 дня), рассчитанных на основании методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество, утвержденной в Решении Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, тогда как, газонаполнительная станция является движимым имуществом, общество УТК «Дизель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что департамент исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду имущественного комплекса, в который входила, в том числе газонаполнительная станция, следовательно, на стороне истца возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом департаменту  в качестве арендной платы в период действия договора, не являются неосновательным обогащением департамента, истцом не отрицается факт использования автотранспортного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств невозможности использования (неиспользования) газонаполнительной станции в составе автотранспортного комплекса до 18.02.2014 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора аренды возражений по размеру арендных платежей истцом не заявлено, платежи внесены в полном объеме, данный факт признан ответчиком в качестве факта, не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, как указано ранее, денежные средства, о взыскании которых заявлено обществом по настоящему делу за период с 04.12.2013 по 18.02.2014, были оплачены им во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17997/2015, которым удовлетворен иск департамента о взыскании задолженности по договору аренды.

При наличии у общества сомнений в определении размера арендных платежей, он вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства при рассмотрении дела № А50-17997/2015 о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку размер арендной платы, рассчитываемой, в данном случае, исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользование объектом аренды № 12-10/09 от 20.10.2009, входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто обществом, участвовавшим при рассмотрении указанного дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличии переплаты арендной платы за газонаполнительную станцию по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 21-КО от 18.12.2009 в указанный период и в заявленном размере (полностью арендная плата за спорное имущество).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с момента оплаты (возникновения обязанности по оплате) арендных платежей - в период с 25.12.2009 по 25.02.2014 (согласно п. 4.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца), следовательно, срок для судебной защиты права по последнему платежу истек 26.02.2017.

Поскольку общество УТК «Дизель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2009 по 18.02.2014, 10.04.2017 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента  вынесения решения суда по делу № А50-2407/2016, которым установлен факта, что имущество является движимым на основании экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана невозможность проведения подобной экспертизы в период после принятия газонаполнительной станции от департамента по договору аренды (31.12.2009), при этом судом учтено фактическое нахождение газонаполнительной станции в пользование истца до момента установления факта утраты.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу №А50-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов