ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5886/2024

Дело № А41-39483/19

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Медвежье Озеро» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.05.23,

от МИФНС России №16 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медвежье Озеро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-39483/19,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась 30.04.2019 г. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Медвежье Озеро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. по делу № А41- 39483/19 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. ООО «Медвежье Озеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021г. (резолютивная часть от 28.01.2021 г.) конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по стимулирующему вознаграждению в размере 21 642 153,96 рублей и взыскании денежных средств с МИФНС России 16 по Московской области.

Заявление подано на основании статей 20.6, 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Медвежье Озеро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО8 к субсидиарной ответственности на сумму 77 576 648,77 рублей. 

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 на сумму 77 576 648,77 рублей послужили следующие обстоятельства: 

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 25.12.2020 № 13/6442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Решение Инспекции о привлечении ООО «Медвежье озеро» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2020 № 13/6442 отменено в полном объеме, и вынесено новое Решение от 15.09.2021 № 07-12/069342@о привлечении ООО «Медвежье озеро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено в бюджет 72 140 513,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 было отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Медвежье Озеро» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 на сумму 77 576 648,77 рублей.

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 послужили следующие обстоятельства: 

ФИО9, являясь выгодоприобретателем и фактическим руководителем ООО «Медвежье Озеро», основной целью создания которого являлось осуществление коммерческой деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, а именно производство сборных деревянных строений, зарегистрированного по юридическому адресу: 141143, 

<

...>, состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № 16 по Московской области, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135050005287, имеющее индивидуальный номер налогоплательщика 5050106474. 

При этом, с целью конспирации своей преступной деятельности и сокрытия от проверяющих органов своей аффилированности Обществу ФИО9 заблаговременно путем уговоров склонил организационно, материально зависимого от него и не осведомленного о его преступных намерениях ФИО8 формально занять должность генерального директора и учредителя Общества. В соответствии со ст. ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и устава ООО «Медвежье Озеро», утвержденного решением о создании Общества и о назначении генерального директора от 02.09.2013, согласно которому ФИО8 с 10.09.2013 по 21.02.2020 значился единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и обязанности, действие и бездействие которого признаются действием и бездействием Общества, однако фактически находился в организационно - распорядительной и материальной зависимости от ФИО9 и не осуществлял самостоятельного руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выступая генеральным директором номинально, по просьбе ФИО9 

Вместе с тем, ФИО9, осуществляя функции фактического руководителя ООО «Медвежье Озеро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 года по делу № А41-39483/2019 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 принято к рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о признании ООО «Медвежье Озеро» несостоятельным (банкротом). Судом заявление удовлетворено.

Определением суда от 19.05.2023 по делу №А41-39483/19 требования кредитора МИФНС России № 16 по Московской области к должнику об уплате обязательных платежей перед бюджетом признаны погашенными. Произведена замена МИФНС России № 16 по Московской области на ФИО9 в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-39483/19 в связи с погашением ФИО9 задолженности перед МИФНС России №16 по Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Вместе с тем, один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.            

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медвежье озеро» вынесено Решение № 07-12/069342@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено в бюджет 72 140 513, 21 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты аффилированности ООО «Медвежье озеро» и ООО «Детинец Производство», ЗАО «Старое Раменье», а также факты перевода бизнеса в целях неуплаты налоговых платежей, учредителем и генеральным директором ЗАО «Старое Раменье» являлся ФИО9 (акционер с долей 50%), который является контролирующим должника лицом (выгодоприобретателем, фактическим руководителем) ООО «Медвежье озера», в связи с чем, 28.02.2020 налоговым органом направлены материалы для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ в МУ МВД России по Московской области.

МИФНС России № 16 по Московской области признана потерпевшим по данному уголовному делу, а ФИО9 признан виновным в совершении преступления.

Так, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области с ФИО9 взыскан ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере 71 543 098,81 рублей, определением Щелковского городского суда Московской области от 18.03.2022 удовлетворено заявление ФИО9 о рассрочке исполнения приговора Щелковского городского суда от 20.12.2021. Судом предоставлена рассрочка исполнения Приговора от 20.12.2021 в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. 

Между тем, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности зарегистрировано 04.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу № А41-39483/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано. Судом указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, согласно картотеке арбитражных дел, 28.03.2022 ФИО9 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а заявление конкурсного управляющего ООО «Медвежье Озеро» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 зарегистрировано судом 23.01.2023. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 09 февраля 2023 года по делу N А40-69813/17, от 24 ноября 2022 года по делу N А40-227963/17, от 14 октября 2022 года по делу N А40-185916/18, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должником действовал в рамках действующего законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в процедуре. Так, им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

При этом требование уполномоченного органа было погашено не в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в результате удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО10, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Кроме того, в данном случае уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве, апеллянт не обосновал свое право на взыскание стимулирующего вознаграждения именно с уполномоченного органа.

В то же время, исходя из указанных выше норм и разъяснений, размер стимулирующего вознаграждения исчисляется из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО9 задолженности должника перед кредиторами в результате его привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено. Требования уполномоченного органа погашены ФИО9 на основании поданного им заявления о намерении погасить требования.

Основанием погашения требований уполномоченного органа является Приговор Щелковского Городского суда Московской области по делу № 1-364/21.

В свою очередь, заявление управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было зарегистрировано арбитражным судом после обращения ФИО9 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-39483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк