ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2985/2021

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу № А05-2985/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ) о взыскании 1 570 333 руб. денежной компенсации в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на ответы компетентных органов, указывает на отсутствие зарегистрированного за КФХ имущества; соответствующих правоустанавливающих документов в материалах дела не содержится. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности; на основании договора аренды от 08.05.2013 № 13/83 ФИО4 арендует спорное здание. Собственник транспортных средств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:20041501:80, судом не установлен. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – реестр), следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:20041501:80 принадлежит истцу, а земельный участок с кадастровым номером 29:20:042701:67 передан ФИО4 ФИО8 на основании договора субаренды. По мнению апеллянта, возможность взыскания компенсации доли также отсутствует, поскольку право аренды не подлежит выделу и разделу между членами КФХ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО9 и ФИО7 в отзывах поддержали апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе постановления главы администрации Шенкурского района Архангельской области от 30.06.1992 № 3/67, ФИО2 с земельным паем 8,7 га включен в состав КФХ, является его членом.

Решением Исполнительного комитета Шенкурского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 № 42/42 ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью 6,8 га для организации КФХ животноводческого направления; ФИО4 утверждена его главой; хозяйство зарегистрировано по адресу: деревня Едьма Никольского сельсовета.

На основании постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования «Шенкурский район» от 28.05.1999 № 434 указанное хозяйство реорганизовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток», главой которого зарегистрирована ФИО4

ФИО4 17.08.2004 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Впоследствии 04.05.2006 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур.

Согласно выписке № 13 из похозяйственной книги за период с 2018 по 30.03.2021 членами КФХ являлись ФИО4 (глава), ФИО8 (сожитель), ФИО9 (сын), ФИО9 (внук), ФИО2 (сын), ФИО7 (сын).

Как усматривается из материалов дела, стороны иска с 23.12.1981 состояли в браке; на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015 брак расторгнут. Вступившими в законную силу судебными актами совместное имущество супругов разделено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1/3 доли имущества; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства неосновательного обогащения (решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.12.2016 по делу           № 2-31/2016, Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.05.2018 по делу № 2-1331/2018, апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5481/2018).

ФИО2 04.01.2021 уведомил ответчика о выходе из КФХ и о выплате ему денежной компенсации, соразмерной 1/3 доле в праве общей собственности в отношении имущества КФХ; соответствующее заявление получено ответчиком 14.01.2021.

Оставленное без удовлетворении заявление о выплате денежной компенсации явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) 

крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

Положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Вывод суда о том, что ФИО2 являлся членом КФХ, соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Письменное заявление о выходе из хозяйства ФИО2 направлено в адрес КФХ и получено ФИО4 Такое волеизъявление выражено истцом в заявлении 04.01.2021, что соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 258 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Закона № 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо.

Вместе с тем соглашение о создании КФХ его членами не заключалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определяя состав активов КФХ по состоянию на 04.01.2021, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, в том числе паспортов получателя (ответчик) субсидий, выписок из домовой книги, из ЕГРН, договора аренды земельного участка от 08.05.2013 № 13/83, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, а также заключения товароведческой экспертизы от 25.04.2019, верно установил, что на указанную дату в составе активов КФХ подлежит оценке спорное имущество.

Факт вхождения данного имущества в состав активов КФХ участвующими в деле лицами с учетом положений статьи 65 АПК РФ не оспорен, конкурирующих доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об отсутствии в КФХ либо наличии иного имущества, судам двух инстанций не представлено.

От имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует глава КФХ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 под ведение сельскохозяйственного производства. Вместе с тем в отчетности главой КФХ ФИО4 указано на наличие арендуемого КФХ земельного участка; об использовании хозяйством других участков не заявлено.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для производства сельскохозяйственной продукции, интересы КФХ представлял его глава, то и имущественные права и обязанности по договору возникли непосредственно у КФХ.

Факт выхода отдельных членов крестьянского (фермерского) хозяйства не влияет на правовой режим имущества фермерского хозяйства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Таким образом, в случае, если участник выходит из членов КФХ, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное приведет к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

С учетом изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению.

Для определения стоимости имущества КФХ и размера денежной компенсации на основании определений суда от 21.09.2021, 07.02.2022, 24.02.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2022 № 453-22 рыночная стоимость здания картофелехранилища на земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67 составляет 4 175 000 руб.; комбайнов, находящихся под/у навесом для комбайнов на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80:  картофелеуборочный комбайн КПК-3 «Рязанец» – 151 000 руб.; картофелеуборочный комбайн Е-686 – 324 000 руб.; картофелесажалка КСМ 4 – 61 000 руб.

В экспертном заключении указано, что спорное здание картофелехранилища находится на арендуемом ФИО4 земельном участке.

Следует отметить, что экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ; объективно учтено отсутствие заявлений участников процесса об отводе экспертам, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, участие сторон спора при осмотре предметов оценки, а также отсутствие каких-либо возражений против заключения и выводов экспертов. 

Апелляционная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что определенная в соответствии с указанным выше заключением судебных экспертов рыночная стоимость объектов имущества КФХ доказана.

Расчет ФИО2 денежной компенсации соответствует материалам дела, произведен исходя из стоимости его 1/3 доли и составляет 1 570 333 руб.; расчет проверен судом и признан верным, документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, которым удовлетворены исковые требования, следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа                  2022 года по делу № А05-2985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова