АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года

 

Дело № А33-16962/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 366 770 руб. штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2017 (срок действия до 29.06.2018), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

открытое акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик) о взыскании 366 770 руб. штрафа по железнодорожной накладной №20496857.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу № А33-16962/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.07.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при новом рассмотрении дела №А33-16962/2016 на судью Горбатову А.А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные возражения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможной корректировкой позиции по спору.

Суд уточнил у представителя истца, будет ли уточнение исковых требований после отложения судебного заседания, с учетом возможной корректировки позиции по спору.

Представитель истца указал, что уточнять исковые требования не намерен.

Вместе с тем, суд уточнил у представителя истца о целесообразности отложения  судебного заседания  с учетом позиции по неизменности исковых требований. Истец не настаивал на отложении судебного заседания.

Суд, с учетом доводов истца, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имелась возможность скорректировать позицию по спору к настоящему судебному заседанию, кроме того, истец не выразил однозначного намерения о корректировки позиции по спору, указав лишь на такую возможность, полагает нецелесообразным отложение судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По СМГС-накладной № 20496857 со станции Ирбейская Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ответчиком (грузоотправителем) до станции Спитамен Таджикской железной дороги в адрес ООО «Кулиев А» (грузополучателя) в вагоне № 59687996 отправлен груз – лесоматериал.

Погрузка груза осуществлена средствами грузоотправителя – ООО «Караван», масса груза также определена грузоотправителем. Согласно пункту 21 СМГС-накладной, способ определения массы – по обмеру. Груз погружен навалом, масса согласно СМГС-накладной – 60 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Саянская Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 59687996, о чем составлен акт общей формы № 1026 от 17.10.2015.

17.10.2015 на станции Саянская Красноярской железной дороги составлен коммерческий акт № КРС1502153/42, в пункте 15 которого указано следующее: на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена контрольная перевеска вагона № 59687996 на электронных вагонных весах «Веста-СД», дата последней поверки – 29.04.2015; взвешивание производилось в движении; при перевеске оказалось: грузоподъемность – 70 000 кг., тара вагона по трафарету – 23 500 кг., вес брутто – 90 800 кг., вес нетто – 67 300 кг.; по документу значится грузоподъемность 70 000 кг., тара – 23 500 кг., брутто – 83 500 кг., вес нетто – 60 000 кг.; при расчете с учетом естественной убыли 0,2 % излишек массы против документа составил 7 180 кг.; перегруза сверх грузоподъемности нет; в связи с разницей в весе груза при перевеске фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя ООО «Караван» начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в связи с занижением размера провозных платежей.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в коммерческом акте №1026 от 17.10.2015.

В материалы дела представлена выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 17.10.2015, в котором зафиксирован факт взвешивания 17.10.2015 вагона № 59687996 грузоподъёмностью 70 тонн, род перевозимого груза – пиломатериалы, масса груза по документу – 60 000 кг. – 0 %, фактическая – 67 300 кг. – 0,2 %, перегруз – 7 180 кг.

В деле также имеется паспорт № 1072 на вагонные весы «Веста-СД» 100/2. В данном паспорте в строке «Особые отметки» указана погрешность измерений: в статике +/- 100 кг., в движении +-0,5% от взвешиваемой массы вагона в диапазоне свыше 35 % от НВП.

Также истцом представлен вагонный лист на повагонную отправку по вагону № 59687996.

Провозная плата спорного вагона с весом груза 67 180 кг. в соответствии с Прейскурантом 10-01 составила 73 354 руб.

Претензией от 22.01.2016 № 16/297 истец предложил ответчику оплатить 366 770 руб. штрафа, начисленного на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений в накладной.

В своем письме от 04.02.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленного на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены отзыв и пояснения, из которых следует:

- искажение в перевозочных документах сведений о массе груза не повлекли наступления неблагоприятных последствий, а также занижение платы за перевозку груза в результате искажения сведений о массе груза произошло незначительно, в связи с чем, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- перевеска вагона истцом определена самостоятельно, в связи с чем, сведения, изложенные в актах, могут быть недостоверными;

- грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности;

- определение погрешности на основании Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендация Ми 3115-2008) является неверным. Данная Рекомендация Ми 3115-2008 не является коммерческим обычаем, так как в гражданском законодательстве обычай определен как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Практике неизвестны случаи применения данной Рекомендации Ми 3115-2008 сторонами гражданского оборота, принятие судебного решения на основании указанной Рекомендации МИ 3115-2008 также не свидетельствует о применении Рекомендации в качестве обычая. По правовой природе данный документ является рекомендательным актом;

- ранее субъектами перевозки грузов железнодорожным транспортом был сформирован коммерческий обычай, которым устанавливались правила определения массы груза расчетным способом. Данный правила расчета указаны в телеграмме МПС России № Е10-741 от 25.09.2000. Ответчиком масса груза определена в полном соответствии с установленными правилами расчета. Положение указанной телеграммы о прекращении приема груза в случае отсутствия у грузоотправителя вагонных весов Федеральной антимонопольной службой признано незаконным;

- ответчик правомерно применил расчетный способ определения массы груза, поскольку отсутствовала техническая возможность определения массы груза путем взвешивания. В момент отправки груза ответчиком на станции отправления отсутствовали вагонные весы, соответственно не представилось возможным определить массу груза путем взвешивания на вагонных весах, допустимая грузоподъемность вагона ответчиком не была превышена;

- истец не представил доказательств, подтверждающих факт применения вкачестве коммерческого обычая Рекомендации МИ 3115-2008;

- Использование ОАО "РЖД" положений МИ 3115-2008, которые разработаны Департаментом коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "РЖД", т.е. самим же субъектом естественных монополий, при осуществлении контрольного взвешивания грузов, следующих в международном сообщении, является недопустимым и приводит к ущемлению прав и законных интересов ООО "Караван".

Ответчиком в материалы дела представлен расчет массы груза.

Не согласившись с дополнительными пояснениями ответчика, истцом в материалы дела представлены возражения, в которых указал на следующее:

-  по смыслу норм статей 16, 31 СМГС, регулирующих спорные отношения, законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. О нарушении отправителем указанных в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности;

- допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №303-ЭС16-20490;

- в целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических     операциях,     сформировались     определенные     обычаи,

регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок;

- данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 №16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Материалами дела подтверждается, что погрузка груза в спорный вагон № 59687996 осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза также определена грузоотправителем - расчетным путем, масса груза согласно накладной – 60 000 кг.

Из материалов дела следует, что на станции Ирбейская Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной №20496857 по вагону №59687996.

В результате контрольной перевески вагона перевозчиком (истцом) на станционных вагонных весах масса брутто фактически оказалась 90 800 кг., тара 23 500 кг., нетто 67 300 кг.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 17.10.2015 №КРС1502153/42, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне №59687996 против перевозочных документов, перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности нет.

Представленные в материалы данного дела акт общей формы от 17.10.2015 №1026 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона №59687996 против перевозочных документов.

Коммерческий акт содержат наименование и марки весов, на которых производилось взвешивание вагона, вес нетто, вес тары и вес брутто.

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Истцом в материалы дела представлены: паспорт на весы, выписка из книги учета контрольных поверок.

Таким образом, истцом представлен технический паспорт вагонных весов, на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что перевешивание произведено на неисправных или не поверенных весах, в связи с чем, показания весов являются недостоверной информацией, у суда не имеется.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил N 45, статья 41 Устава).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 22.01.2016 и ответом ответчика на указанное письмо от 04.02.2016, в связи с чем, довод ответчика в данной части также является необоснованным.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания на весах.

При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы перевозимого груза: по обмеру и путем взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчет превышения массы перевозимого груза в вагоне против перевозочного документа, произведенный без учета положений утвержденных ГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

С учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы ответчика, о применении истцом указанных рекомендаций МИ 3115-2008 при расчета штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

При этом, суд учитывает, что при разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2017 по делу № А73-7301/2016) следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. При этом, какие-либо нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при разных способах и методах определения груза грузоотправителем и перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в методических рекомендациях МИ 3115-2008.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Довод истца о том, что при расчете неустойки в отношении спорного  вагона не следует принимать во внимание расчет, выполненный по рекомендациям МИ3115-2008, отклоняется судом, поскольку рекомендации МИ3115-2008 подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 № 302-ЭС17-14350, в Обзоре судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом также представлен в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 Д1_2 = 3.11.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа в отсутствие утвержденной аттестованной методики, применяемой им при определении массы груза расчетным способом со ссылкой на Приказ МПС России от 25.09.2000 №Е10-741, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, при определении веса расчетным способом (по обмеру), который является косвенным методом, должна быть разработана аттестованная методика измерения. Применение неаттестованной методики является нарушением требований статьи 5 указанного закона.

В свою очередь, определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения, то есть путем получения искомой величины непосредственно от средства измерения (вагонных весов, которые внесены в государственный реестр средств измерения) и соответствует требованиям статьи 5 закона.

В связи с указанным у перевозчика отсутствует возможность проверить массу груза расчетным способом (по обмеру), так как в настоящее время отсутствует аттестованная методика определения массы лесоматериалов расчетным путем по обмеру при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что перевозчиком в отсутствие возможности установления массы груза расчетным способом, были получены результаты измерения достоверным, разрешенным к применению способом - взвешивание на весах, прошедших государственную поверку аккредитованным центром метрологии.

Довод ответчика о том, что рекомендации МИ 3115-2008 не являются коммерческим обычаем, а также не являются нормативным актом, отклоняется судом как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на применение им обмерного способа определения массы груза документально не доказал возможность фактического применение данного способа и соблюдение технологии (использование поверенных приборов измерения и применение допустимых методов). Учитывая, что для применения обмерного способа необходимо учитывать значение объемной массы (плотности), поскольку масса груза представляет собой произведение объемной массы (плотности) и ее геометрических параметров (длина, ширина, высота), поэтому для определения массы груза обмерным способом необходимо четко определенное значение влажности. Однако, доказательств установления влажности (протокол определения влажности, отчет о работе влагомера, иные показания аттестованного и поверенного прибора, в том числе сушильных камер (пункт 15 Правил перевозки грузов №28 (клеймение), ГОСТ 16588-92 «Методы определения влажности» (вырезка образцов)) суду не представлено. Телеграмма МПС России от 25.09.2000 №Е-10741 и письмо ЦТУ РФ от 01.09.2008 «21-22/17084 не представляют собой аттестованную методику.

Сославшись на сложившейся между сторонами обычай определения массы груза ответчик документальных доказательств не представил, в то время как  истец оспорил данное утверждение. Контррасчет ответчика документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что использование методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, приведет к недостоверному или ошибочному результату, судом отклоняются доводы сторон в указанной части и применяется при расчете недостачи массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочных документов рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Применение установленных методическими рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Тарифы на перевозку по Российским железным дорогам установлены Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5.

Истцом начислен штраф в размере 366 770 руб. на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочных документах в отношении вагона №59687996 без учета рекомендаций МИ 3115-2008.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет массы груза с применением среднего значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно представленному уточненному расчету истца, излишки массы груза против документа составляет 5 434 кг.

Не применение истцом указанных рекомендаций МИ 3115-2008 привело в данном случае к неправильному расчету провозной платы и, соответственно, расчету неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом представленного уточненного расчета исковых требований, вместе с тем истец данным правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание при расчете рекомендации МИ 3115-2008 и установление искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной с учетом того, что излишки массы против документа составили 5 434 кг., суд полагает, что штраф подлежит начислению в размере 363 985 руб. (72 797 провозная плата исходя из веса перевозимого груза 65 434 кг по Прейскуранту  №10-01 х 5).

Поскольку факт неправильного указания в транспортных железнодорожной накладной №20496857 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно, и с учетом применения при расчете суда рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 363 985 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил значительное искажение сведений о массе груза, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования истца в размере, признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10 335 руб.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №312344 от 11.08.2016, за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению №344297 от 22.03.2017

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по ранее рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 363 985 руб. штрафа, а также 5 954 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 10 256 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 78 руб. 48 коп. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова