АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-8031/2023  30 мая 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 мая 2024 года, полный  текст изготовлен 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, при участии: от заявителя – представитель ФИО3,  - адвокат Львов В.В.; от заинтересованного лица – не явился; от третьего лица – представитель ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Определением от 22.12.2023 по делу № 12-875/2023 Новгородским районным  судом Новгородской области направлена в Арбитражный суд Новгородской области для  рассмотрения жалоба ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании  незаконным и отмене определения от 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Арбитражный управляющий),  вынесенное Управлением.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ).  

26 февраля 2024 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ  вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам  административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявленные  требования.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  представило отзыв и дополнения к нему, согласно которым административный орган  заявленные требования не признает.  

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в  отзыве.  

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованное  лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно  статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившегося представителя Управления по имеющимся в деле материалам.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав  письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда  Новгородской области от 01.08.2012 по делу № А44-5100/2012 в отношении закрытого  акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее по тексту – Общество, должник) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный суд Новгородской области определением от 11.12.2014 утвердил  конкурсным управляющим Общества ФИО7.  

Определением от 12.05.2015 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 01.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Арбитражный суд Новгородской области определением от 16.08.2018 утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО2  

Срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества  неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление - до 11.07.2024.  

09 ноября 2023 года бывший руководитель Общества ФИО1 обратился в  Управление с жалобой о привлечении ФИО2 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за проявленное бездействие,  выразившееся в следующем:  

- не осуществление розыска и не реализация всего выявленного имущества  Общества (пункты 1, 3 жалобы);  

- не включение в конкурсную массу должника 1 объекта недвижимого имущества  (пункт 2 жалобы);  

- не принятие мер по взысканию убытков с УМВД России по Новгородской  области по факту утраты имущества должника (пункт 4 жалобы).  

Управление определением от 05.12.2023 № 0000035 отказало в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего.  

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением Управления,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.  

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  по тексту - Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП  РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном  правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей  статьи.  

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных  органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,  от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое  согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в  частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении  сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления  заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен  быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный)  

срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий  установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении  по факту того, что Арбитражный управляющий не осуществлял действий по розыску  имущества должника и не реализовал все выявленное имущество Общества.  

Административный орган, проверив доводы заявления ФИО1 о  ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных статьями 129,  139 Закона о банкротстве, установил, что по состоянию на 10.11.2023 все выявленное  имущество должника реализовано.  

ФИО1, как бывшим руководителем должника, часть имущества  Общества и его документация переданы не были. Так не был передан комплекс  имущества должника, в том числе автомобили (сняты с регистрационного учета ввиду  фактического отсутствия), спецтехника (списана ввиду фактического отсутствия),  маломерные суда (списаны ввиду фактического отсутствия).  

Управление установило, что ввиду подачи ходатайства о возобновлении  производства по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим ФИО2 01.11.2023 было проведено служебное  расследование об отсутствии документов и имущества (спецтехники, маломерных судов)  и составлен акт № 1 (т. 2 л.д. 135), согласно которому зарегистрированное имущество  (спецтехника, транспортные средства) подлежат снятию с учета ввиду их фактического  отсутствия у должника в результате не передачи соответствующего имущества от  бывшего руководителя Общества. По результатам проведенной служебной проверки были  составлены акты о списании указанного имущества (т. 2 л.д. 136-142).  

В дальнейшем, в ходе проверки ранее проинвентаризированного имущества  должника ФИО2 установлено, что указанное конкурсным управляющим в акте  служебного расследования № 1 от 01.11.2023 имущество (экскаватор, 2 трубоукладчика,  «Плавдача», катер), как фактически отсутствующее ввиду его не передачи последним  генеральным директором Общества, было проинвентаризировано конкурсным  управляющим Общества ФИО6 и реализовано на открытых торгах.  

На основании проведенного анализа был подготовлен приказ от 29.11.2023 о  внесении изменений в акт служебного расследования об отсутствии документов и  имущества (спецтехники, маломерных судов) № 1 от 01.11.2023, согласно которому из  акта исключается имущество, указанное ФИО1 в рассматриваемом заявлении  (т. 2 л.д. 143).  

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что Арбитражным  управляющим не представлены доказательства реализации следующего имущества:  HITACHI ZX-230, тип экскаватор (заводской номер HCM1HD00T00010114), HITACHI  ZX-230, тип экскаватор (заводской номер HCM1HD00С00010516), станок трубогибочный,  

модель ГТ 1021, оборудование для трубогибочного станка «ДОРН 721», трубоукладчик Д- 355, трубоукладчик Д-355, полуприцеп-фургон модели «8710», 2004 года выпуска,  (заводской номер 495/Y39CAT28M400052), полуприцеп-фургон модели «8710», 2004 года  выпуска, (заводской номер 496/Y39CAT28M40005), полуприцеп-фургон модели «8710»,  2004 года выпуска, (заводской номер 481/Y39CAT28M4000522).  

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 от лица  Общества с ООО «Синдикатмет» (покупатель) заключен договор от 09.08.2021 № 09/08-21  на поставку лома черных и цветных металлов (т. 2 л.д. 144-145).  

Согласно приемо-сдаточным актам от 09.08.2021 № 25, 26, 27 ООО «Синдикатмет»  получило от Общества лом черных металлов (станок трубогибочный модель ГТ 1021,  экскаватор HITACHI ZX-230 заводской номер HCM1HD00T00010114, оборудование для  трубогибочного станка «ДОРН 721», экскаватор HITACHI ZX-230 заводской номер  HCM1HD00С00010516, 2 трубоукладчика Д-355) всего на общую сумму 1 199 983 руб. (т.  2 л.д. 145-146).  

27 августа 2021 года денежные средства в размере 1 199 983 руб. получены  Обществом от ООО «Синдикатмет».  

Информация о вышеизложенных фактах отражена Арбитражным управляющим в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.07.2023  (разделы «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных»).  

Также из материалов дела усматривается, что три прицепа-фургона модели «8710»  2004 года выпуска с заводскими номерами 495/Y39CAT28M400052,  496/Y39CAT28M40005, 481/Y39CAT28M4000522 являлись предметом договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазстрой» (далее по тексту – ООО «НГС»).  

Сделка по купле-продаже движимого имущества должника от 01.03.2012 была  оспорена конкурсным управляющим Общества ФИО6 в судебном порядке  

Определением от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 Арбитражный суд  Новгородской области признал недействительным договор купли-продажи от 01.03.2012 и  применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  Общества 13 единиц техники, которые на тот момент находились во владении и  пользовании ООО «НГС» (т. 1 л.д. 70-77).  

В отношении утраченного ООО «НГС» имущества (17 единиц техники, среди  которой числились указанные выше прицепы-фургоны) судом определено применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГС» в конкурсную  массу должника 22 432 345 руб.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской  области от 06.05.2015 по делу № А44-8542/2014 в отношении ООО «НГС» введена  процедура банкротства - наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А44-8542/2014  требования Общества в размере 41 496 595 руб. (в том числе 22 432 345 руб. по  определению от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012) признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди (т. 1  л.д. 78-79).  

Указанные обстоятельства отражены ФИО2 в отчете о своей деятельности  по состоянию на 19.07.2023 (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»).  

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Управления об отсутствии в  действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения по данному эпизоду  являются правомерными.  

Административный орган отказал в возбуждении дела об административном  правонарушении по эпизоду, связанному с не включением в конкурсную массу должника  1 объекта недвижимого имущества.  

В обоснование отказа Управление указало, что по данному факту было возбуждено  дело об административном правонарушении. По результатам административного  расследования было направлено заявление в Арбитражный суд Новгородской области,  который 14.04.2022 вынес решение по делу № А44-1379/2022 о привлечении  Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в  размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 58-61).  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новгородской  области от 14.04.2022 по делу № А44-1379/2022 ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение  конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд по делу № А44-1379/2022 установил, что Арбитражным управляющим в  нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве инвентаризация объекта  недвижимости (склад общей площадью 492,8 кв.м, расположенное по адресу: Великий  Новгород, ул. Рабочая, д. 36, кадастровый номер 53:23:8312002:980) не проведена,  имущество не включено в конкурсную массу, сведения об объекте недвижимости в отчете  конкурсного управляющего отсутствуют.  

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания  оспариваемого определения незаконным в указанной части.  

Кроме того, Управление отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении ввиду того, что Арбитражный управляющий не принял мер по  взысканию убытков с УМВД России Новгородской области по факту утраты имущества  должника, по вине сотрудника которого было утрачено имущество.  

В ходе рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 суд установил, что в  рамках уголовного дела № 027932 20.11.2017 было вынесено постановление о выделении  в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения  неустановленным лицом единиц техники, изъятых в ходе расследования уголовною дела,  в том числе и двух экскаваторов HITACHI ZX-200 гос. номер 7895Н053, заводской номер  машины (рамы) 1G6P102471 и гос. номер 9949Н053, заводской номер машины (рамы)  1G6P102815 (т. 1 л.д. 65-69).  

В отношении следователя, ведущего расследование уголовного дела № 027932, по  факту утраты вещественных доказательств проведена служебная проверка.  

Согласно заключению № 58 от 14.03.2019 по материалам проверки установлена  вина следователя в необеспечении сохранности экскаватора HITACHI ZX-200 гос. номер  9949Н053, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815. Материалы по факту хищения  экскаватора HITACHI ZX-200 гос. номер 7895Н053, заводской номер машины (рамы)  1G6P102471 выделены в отдельное производство (КУСП № 7411 от 28.03.2018),  направлены в ОП № 94 УМВД России по Волховскому району Ленинградской области  для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, заключением № 58 от 14.03.2019 по материалам проверки  УМВД России Новгородской области признало, что по вине его сотрудника в ходе  следствия было утрачено данное ценное имущество, принадлежащее должнику и  подлежащее реализации. Следовательно, своими действиями сотрудник УМВД России по  Новгородской области причинил Обществу убытки. Однако конкурсные управляющие  должника, в том числе ФИО2, не предприняли никаких мер для истребования с  виновных лиц стоимости этого имущества.  

Между тем, Управление пришло к выводу о том, что событие административного  правонарушения по данному эпизоду отсутствует.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от  27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 заявление конкурсного управляющего Лебедя Д.И. о  признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки - удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.03.2012  заключенный между должником и ООО «НГС» признан недействительным.  

Из данного определения суда следует, что в приложении № 1 к договору от  01.03.2012 указано 30 единиц техники, которые перешли в собственность ООО «НГС» от  должника.  

Однако, согласно вышеуказанному определению, на 25.06.2014 во владении ООО  «НГС» находилась техника в количестве 13 единиц.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу Общества 13 единиц техники, которые находились во владении и  пользовании ООО «НГС», в том числе: экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска,  гос. номер 53 НО 9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094;  экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53 НО 7895, заводской номер  машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331.  

В отношении утраченного ООО «НГС» имущества (17 единиц техники) суд  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГС» в  конкурсную массу Общества 22 432 345 руб.  

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 21.09.2015 по делу № А445100/2012 изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда  Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 в части применения  последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.03.2012 в виде  возврата в конкурсную массу должника имущества, в том числе спорных экскаваторов.  

Арбитражный суд установив, что возврат имущества в количестве одиннадцати  единиц в натуре невозможен, обязал ООО «НГС» возместить Обществу действительную  стоимость средств механизации и автомобильной техники на момент получения их по  договору купли - продажи от 01.03.2012 в размере 29 472 876 руб. (т. 3 л.д. 97-99).  

После этого, определением арбитражного суда от 22.09.2015 по делу № А448542/2014 требования Общества в размере 29 472 876 руб. признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «НГС» в составе третьей очереди.  

Исходя из вышеизложенного, принимать меры для истребования с виновных лиц  стоимости имущества, утраченного сотрудником правоохранительных органов в ходе  расследования уголовного дела, имело право должностное лицо ООО «НГС», а не  конкурсный управляющий должника ФИО2  

Таким образом, суд считает правомерным отказ Управления в возбуждении  административного дела по указанному эпизоду.  

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие, на наличие в  действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Изложенные в обращении ФИО1 факты проверены административным  органом в полной мере и не нашли своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку при рассмотрении  обращения ФИО1 не было установлено достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения, Управление определением от  05.12.2023 обосновано отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, в отношении Арбитражного управляющего на основании пункта 1 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Поскольку оспариваемое определение является законным и обоснованным, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования ФИО1 о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 05.12.2023 № 0000035 – отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема