ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13082/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Мартынова Н.К. (доверенность от 16.03.2017)

- от ответчика: Ульяничев С.В. (доверенность от 01.06.2017)

- от 3-го лица: Трегубова К.М. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17737/2017)  жилищно-строительного кооператива № 1058 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017  по делу № А56-13082/2017 (судья  Ульянова М.Н.), 

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 1057, потребительский кооператив к жилищно-строительному  кооперативу №1058

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1057, потребительский кооператив  (далее – ЖСК № 1057) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №1058 (далее – ЖСК № 1058) о взыскании 791 882,70 руб., а также 45 977 руб. судебных расходов.

Решением  суда от 22.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано               791 882,70 руб. убытков, 18 837,65 расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что  судебные акты по делам № А56-80889/2015 и А56-51604/2016 не имеют преюдициального значения и не отвечают принципам относимости.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения,  а не убытков.

Отмечает, что у суда имелись основания для применения срока исковой     давности, так    как   истец   не мог    не знать  о том, что на основании  договоров	 с государственным унитарным предприятием «Водоканал	 СПб» (далее -                            ГУП «Водоканал СПб») коммунальные услуги  предоставляются не только на половину дома управляемую истцом, но и на половину дома, управляемую ответчиком.

Считает ошибочным вывод суда о том, что долг, взысканный в пользу                   ГУП «Водоканал СПб», должен быть разделен поровну между истцом и ответчиком.

Суд не учел, что у истца и ответчика в управлении находится разная площадь дома,  у них разное количество проживающих и как следствие, разное потребление коммунальных услуг. Так же суд не учел, как и каким образом вносилась плата за коммунальные услуги как истцом, который не представил в суд расчет стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги, так и ответчиком.

Апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 02.11.2017.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Представитель истца уточнил основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные изменения приняты апелляционной коллегией.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивал, просил суд приобщить к материалам дела правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела пояснения относительно расчетов между сторонами, против удовлетворения иска возражал.

Представитель Предприятия оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований ЖСК № 1057 ссылалось на то, что между истцом (абонентом) и ГУП «Водоканал СПб» (предприятием)  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.96           № 01-19806/78К (далее – договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1 (далее - МКД).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 к Договору (далее – Соглашение), заключенного между истцом и ответчиком, расчеты за отведение сточных вод от использования горячей воды производятся следующим образом:

- с 01.03.2010 по 01.12.2011 по норме, указанной в приложении № 2А к Договору;

- с 01.12.2011 в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

С момента постройки МКД управление МКД осуществляют два жилищно-строительных кооператива, а именно: в управлении истца находятся первые пять парадных МКД (в которых расположены квартиры №№1-323 включительно), в управлении ответчика находятся другие пять парадных МКД (в которых расположены квартиры №№324-646 включительно)

Потребление горячей воды и сброс сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется всеми жильцами МКД. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-80889/2015 (далее – решение 1), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, с истца в пользу Предприятия взыскано 1 498 657,23 руб. задолженности, 33 053,72 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 348 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу №А56-51604/2016 (далее – решение 2) с истца в пользу Предприятия взыскано 53 842,54 руб.  долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого фонда от 12.08.96 № 01-19806/78К за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 по платежным документам, выставленным с 30.09.2015  по 30.11.2015,   3 229,94 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суммарно по решениям 1, 2 с истца   взыскано                1 583 765,39 руб., с учетом пеней и госпошлины.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.12.2016 с предложением о возмещении половины суммы, выплаченной по исполнительным листам, выданным на основании решений 1, 2, что составляет 791 882,70 руб.

В связи с тем, что указанные денежные средства взысканы с истца, а задолженность образовалась в результате потребления горячей воды и отведение сточных вод всеми квартирами, расположенным на территории МКД, ЖСК № 1057 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено перечисленными судебными актами, являясь энергоснабжающей организацией, Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, которые подлежали оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Расчет составлен истцом на основе документов, выставленных истцу                 третьим лицом.

Выражая несогласие с расчетом неосновательного обогащения, ответчик не представил контррасчет ни в отношении объемов потребления/отведения, ни в отношении заявленной суммы; ровно как и не представил доказательств оплаты за спорный период.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты апелляционной коллегией не установлено.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отношении иного периода.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спор возник в отношении водоотведения горячей воды в МКД.

27.02.2015 между истцом и Предприятием заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому расчеты  по условиям дополнительного соглашения за отведение сточных вод от использования горячей воды производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с выставлением расчетого документа в первом расчетном периоде после заключения настоящего дополнительного соглашения.

Расчеты за отведение сточных вод от использования горячей воды производятся следующим образом:

- с 01.03.2010 по 01.12.2011 по норме, указанной в приложении № 2А к договору;

- с 01.12.2011 в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

Следует учитывать, истец в данном случае не являлся ресурсоснабжающей организацией, непосредственно оказывающей услуги по водоотведению горячей воды, соответственно, не вправе был требовать с ответчика денежные средства за водоотведение горячей воды, потребленной собственниками квартир №№ 324-646, услуги которым истец не оказывал, управление указанной частью дома не осуществлял.

Право требования по настоящему спору не могло возникнуть у истца ранее заключенного между истцом и Предприятием дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 27.02.2015, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований и  доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец  представил:

- договор от 01.08.2015, заключенный  между истцом (заказчиком) и Гладышевой Н.А. (исполнителем)   об оказании юридических услуг № б/н, согласно разделу 4 которого за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в соответствующем приложении к договору. 

- приложение № 11 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 45 977 руб., включая НДФЛ 13%,

- платежные поручения: от 02.03.2017 № 64 на сумму 20 000 руб., от 16.05.2017 № 120 на сумму 20 000 руб., подтверждающие  оплату, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2015 №б/н и приложение №11 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы судебных издержек, ввиду их необоснованного завышения.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-13082/2017 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1058  в пользу жилищно-строительного кооператива № 1057, потребительского кооператива  791 882, 70  руб. неосновательного обогащения, 18 837, 65 руб.   судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В  остальной части требований о  судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов