ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27063/2020

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –     ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № ПМСК/277-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2021 года по делу № А33-27063/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИнТехСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСМК», ответчик) о признании обязательств истца по договору строительного подряда от 20.02.2020№  183/20, связанных с отказом в возврате авансового платежа в размере 6 400 000 рублей, исполненными надлежащим образом, о признании требования ответчика о выплате по банковской гарантии от 09.04.2020 № БГ/4020-00286 в размере 6 400 000 рублей недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу № А33-27063/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСМК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ИнТехСистем» судебных расходов на общую сумму 182 053 рубля    85 копеек, из которых 72 738 рублей 85 копеек – оплата проезда в связи с явкой в суд,     83 805 рублей – оплата проживания в гостинце в 

<

...> 750 рублей – выплата суточных, 1760 рублей – сервисные сборы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «ИнТехСистем» в пользу ООО «ПСМК» взыскано 132 998 рублей 85 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с истца 165 503,85 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов на проживание представителя в номерах категории «стандарт» гостиницы Hilton Garden Inn по той причине, что в других гостиницах стоимость проживания дешевле; доводы истца о наличии более экономичной стоимости номеров в гостиницах г. Красноярска и о наличии свободных номеров в даты судебных заседаний документально не подтверждены; заявителем представлены документы о проживании в стандартных номерах, оснований для снижения фактически понесенных представителем ответчика расходов на проживание не имеется.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, общество в целях реализации права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А33-27063/2020 направлял своего представителя (заместителя начальника правового управления ФИО3) в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по делу №А33-27063/2020 состоялось 5 судебных заседаний:

-19.10.2020 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020);

 -19.11.2020 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020);

04.12.2020 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020);

22.01.2021 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020);

02.06.2021 (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021). 

Учитывая присутствие представителя ответчика во всех указанных судебных заседаниях, ответчиком с учётом принятых судом уточнений ко взысканию заявлены следующие расходы:

№ п/п

Дата

определения суда

Дата

заседания суда

Транспортные расходы (авиаперелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, проезд в аэропорт и из аэропорта, сервисные сборы), руб.

Проживание в гостинице, руб.

Команд.

расходы, руб.

Итого, руб.

1

09.09.2020

19.10.2020

23 910,00

32 000,00

8 750,00

64 660,00

2

19.10.2020

19.11.2020

1 615,40

11 100,00

3 750,00

16 465,40

3

19.11.2020

04.12.2020

695,20

9 700,00

3 750,00

14 145,20

4

04.12.2020

22.01.2021

24 381,25

16 737,00

3 750,00

44 868,25

5

04.05.2021

02.06.2021

23 897,00

14 268,00

3 750,00

41 915,00

Таким образом, по заявлению ответчика, при рассмотрении настоящего дела       ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» понесло судебные расходы на общую сумму 182 053 рубля 85 копеек, в том числе:

оплата проезда в связи с явкой в суд – 72 738 рублей 85 копеек;

сервисные сборы за оформление авиабилетов – 1760 рублей;

оплата проживания в гостинице в г. Красноярске – 83 805 рублей;

выплата суточных – 23 750 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 182 053 рубля  85 копеек судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 132 998 рублей 85 копеек, в том числе:

- 20 000 рублей суточных расходов;

- 72 738 рублей 85 копеек транспортных расходов;

- 1760 рублей сервисных сборов;

- 38 500 рублей расходов на проживание представителя ответчика.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: копиями билетов №4766117438698 (перелеты 21.01.2021, 23.01.2021), № 4762403130068 (перелеты 03.12.2020, 05.12.2020), № 4762403123215 (перелеты 18.11.2020, 20.11.2020), №4766115247591 (перелеты 17.10.2020, 23.10.2020), № 4762403199367, счетами на оплату, выставленными в отношении ООО «ПСМК», квитанциями, проездными билетами, кассовыми чеками, авансовыми отчетами, счетами фактурами от 10.06.2021 № 14825, от 31.10.2020 № 31676, от 20.11.2020 № 33857/1, от 31.01.2021 № 5612, счетом № 164482.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 20 000 рублей суточных расходов, 72 738 рублей 85 копеек транспортных расходов, 1760 рублей сервисных сборов истцом и ответчиком не оспариваются, в отношении указанных выводов доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик также не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок нахождения представителя в г. Красноярске с целью участия в судебном заседании 19.10.2020 с учетом графика работы аэропорта г. Норильска составляет период с 17.10.2020 по 20.10.2020.

В апелляционной жалобе  ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных представителем ответчика расходов на проживание в гостинице, полагает, что оснований для снижения фактически понесенных представителем ответчика расходов на проживание не имеется.  

Ответчиком, согласно представленным документам, понесены следующие расходы на проживание:

с 17.10.2020 по 20.10.2020 - номер стандарт в гостинице Hilton Garden Inn за 6 400 руб. в сутки с учетом НДС;

с 18.11.2020 по 20.11.2020 - номер стандарт в гостинице Hilton Garden Inn за 5 500 руб. в сутки с учетом НДС;

с 03.12.2020 по 05.12.2020 - номер в гостинице Hilton Garden Inn за 4 850 руб. в сутки с учетом НДС;

с 20.01.2021 по 23.01.2021 - номер стандарт в гостинице Hilton Garden Inn за 8 368 руб. 50 коп. в сутки;

с 01.06.2021 по 03.06.2021 - номер стандарт в гостинице Hilton Garden Inn (двуспальная кровать king size) за 7 134 руб. в сутки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что расходы представителя ответчика на проживание в гостинице Hilton Garden Inn Krasnoyarsk явно превышают сложившиеся цены подобного рода услуг и уровень установленного комфорта в г. Красноярске, имеют признаки неоправданных излишеств, в связи с чем, снизил судебные расходы до 3 500 руб. за сутки проживания в гостиничном номере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в гостинице Hilton Garden Inn в стандартных номерах не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, обратное истцом не доказано.

Представленные истцом распечатки с Интернет сайтов о наличии в городе Красноярске гостиниц с меньшей стоимостью стандартных номеров датированы 12.08.2021, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице, не подтверждают наличие в даты судебных заседаний (19.10.2020,  19.11.2020, 04.12.2020, 22.01.2021, 02.06.2021) свободных номеров.

С учетом изложенного, оснований для снижения понесенных ответчиком расходов на проживание в гостинице до 3 500 рублей в сутки у суда первой инстанции не имелось.

 В данной части заявление подлежит удовлетворению в сумме 71 005 рублей:

 19 200 рублей – 3 суток  (с 17.10.2020 по 20.10.2020);

-  11 100 рублей  -  2 суток (с 18.11.2020 по 20.11.2020);    

 9 700 рублей – 2 суток (с 03.12.2020 по 05.12.2020);

 16 737 рублей - 2 суток (с 21.01.2021 по 23.01.2021);

-  14 268 рублей – 2 суток (с 01.06.2021 по 03.06.2021).

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 165 503 рублей 85 копеек (20 000 рублей суточных расходов, 72 738 рублей 85 копеек транспортных расходов, 1760 рублей сервисных сборов, 71 005 рублей расходов на проживание в гостинице).

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2021 года по делу № А33-27063/2020 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 503 рубля 85 копеек судебных расходов.

         В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан