ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167680/16

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И.,  Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2018 г. 

по делу № А40-167680/16, вынесенное судьей В. Г. Дружининой (11-1577) 

по заявлению ООО "Гринвуд" ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018; ФИО3,

по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) с исковым заявлением об определении условий договора субаренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу А40-167680/16 иск удовлетворен.

31.07.2018 года ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку 24.05.2018 стало известно о том, что железнодорожный путь необщего пользования, для эксплуатации которого заключался договор субаренды земельного участка, является самовольной постройкой.

Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения от 08.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что о постройке, как о самовольном строении, заявителю стало известно не позднее октября 2017 года. 

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, мотивируя это тем, что суд неверно установил вновь открывшееся обстоятельство. По результатам проверки Комитет строительного надзора города Москвы возбудил в отношении истца административное производство, назначенный штраф истцом был оплачен, что прямо свидетельствует о том, что он согласен с фактом возведения железнодорожного пути необщего пользования, для эксплуатации которого был заключен договор субаренды.

Заявитель (Ответчик) поддержал заявление по доводам, изложенным в нем. 

Истец, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом, решение о сносе самовольной постройки принимается в судебном порядке (соответственно и сам факт того, что постройка является самовольной, устанавливается судом).

По смыслу ст.ст.309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю – при подаче в суд, принявший данный судебный акт, соответствующего заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

О привлечении ООО «ГРИНВУД» к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителю, исходя из переписки с Комитетом государственного строительного надзора города Москвы стало известно не позднее мая 2018 года. Однако, о том, что спорный железнодорожный путь необщего пользования был принят ответчиком в эксплуатацию и обладает признаками «самовольной постройки», заявителю было известно еще в декабре 2017 года, поскольку 04.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы ОАО «РЖД» подало исковое заявление к ООО «ГРИНВУД» о сносе самовольной постройки ( т.6, л.д.27-29).

 

Таким образом, с указанного заявителем «вновь открывшегося обстоятельства» трехмесячный срок для подачи заявления по правилам, упомянутых законодательных норм, истек, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, упомянутое заявителем существенное «обстоятельство» в понимании ст.311 АПК РФ таковым не является, поскольку для установления факта нахождения на  земельном участке, в отношении которого заключен спорный договор субаренды, объекта недвижимости, обладающего признаками «самовольной постройки», требуется квалифицированная правовая оценка  - судебная (в ред. статьи  222 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент принятия судебного акта).    

Суд первой инстанции правильно установил, что вопрос о самовольном характере постройки (железнодорожного пути необщего пользования)  рассматривается в рамках арбитражного дела №А40-159143/2018.

Поскольку на момент обжалуемого определения упомянутое решение судом не принято, оснований считать путь не общего пользования ООО «Гринвуд» самовольной постройкой, отсутствует. Соответственно, отсутствуют и вновь открывшиеся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-167680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

 

В.В. Валюшкина