ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27036/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Семенова А.И. по доверенности от 24.04.2017

от ответчика: представители Климко А.А. по доверенности от 29.12.2016,                Ольховская О.В. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28067/2017)  публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-27036/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЭФеС Северной верфи"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"

об обязании возвратить  имущество,

установил:

Акционерное общество "ЭФеС Северной верфи" (ОГРН 1027802743847, 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, литера ДЩ пом.1Н, Кабинет 125, далее – Общество, истец, АО «ЭФеС-СВ») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, 6, далее – Завод, ответчик, ПАО СЗ «Северная верфь») возвратить имущество, переданное по договору аренды № 558/37 от 30.12.1997.

Решением от 12.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что истец по состоянию на 08.06.2016 отказался от своих требований по незамедлительному возврату имущества и обязался письменно уведомлять ответчика о готовности принять имущество из аренды.

Однако, как указал ответчик, в дальнейшем истец с указанным требованием не обращался, в связи с чем,  у ответчика не возникло обязанности по  возврату  арендованного имущества.

При этом, ответчик ссылался на то, что между сторонами не была проведена совместная инвентаризация имущества, тогда как во время аренды состав имущества изменился, из-за естественного износа оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды №558/37 от 30.12.1997 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику  имущество: оборудование и сети (кабельные, паро-газо-воздушные, теплофикационные, водопроводные, канализационные, телефонные и радио), указанные в Приложениях  к Договору, передача  имущества  подтверждается актами приема-передачи.

По акту от 30.12.1997 истец передал арендатору оборудование и сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.

Дополнительными соглашениями  к Договору №558/37 стороны неоднократно согласовывали и изменяли объект аренды что не оспаривалось сторонами в суде.

Общество в обоснование иска  указало, что  на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 09.02.2015 проинформировало  Завод о расторжении  Договора и прекращении его действия    с 09.05.2015.

Кроме того, письмами исх. № 558/127 от 16.09.2015 и №558/166 от 21.12.2015 истец повторно потребовал возврата арендованного имущества и оплаты арендной платы за период просрочки. 

Однако, несмотря на направленное уведомление о расторжении договора  и неоднократные требования о возврате, имущество арендодателю по настоящее время не возвращено и используется арендатором без законных на то оснований, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты права не соответствует действующему законодательству.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Императивными нормами пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.9 Договора  в случае прекращения действия договора аренды по истечении срока, либо при досрочном его прекращении, арендатор обязуется передать арендодателю арендуемые объекты по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в день окончания действия договора.

Кроме того, судом установлено, что Договор  расторгнут  с 09.05.2015 на основании письма Общества  от 09.02.2015,  поступившего в адрес ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств возврата оборудования, арендованного у истца,  ответчиком не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что  ответчиком  не представлено надлежащих  и бесспорных  доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в принятии имущества, тогда как, напротив, совокупностью доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, подтверждено, что Завод  не возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, в связи  с чем апелляционный суд полагает, что условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на  переписку сторон,  а также  на  волю истца  в части возврата оборудования в иные, более поздние сроки,   апелляционным судом  отклоняется как неподтвержденная  допустимыми доказательства,  а также учетом оспаривания  указанных доводов   со стороны истца.

Кроме того, довод ответчика  об отсутствии  двустороннего акта по сверке наличия арендованного оборудования  и его технического состояния с учетом возможного  износа  либо  его негодности для дальнейшего использования  судом апелляционной инстанции также отклоняется,   так как  ответчик на протяжении длительного времени как с момента получения уведомлений истца о возврате оборудования,  так и с начала  судебного разбирательства не лишен был возможности, действуя добросовестно,  провести в  одностороннем порядке  инвентаризацию принятого им от истца оборудования  для  установления его наличия и состояния.

Однако доказательств совершения указанных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств отсутствия  арендованного им имущества  в натуре. 

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об  обоснованности исковых требований,  апелляционный суд исходит из наличия оснований для возврата принадлежащего истцу на праве собственности имущества, переданного ответчику по Договору аренды, учитывая при этом наличие волеизъявления Общества на возврат оборудования  и его право на расторжение Договора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу №  А56-27036/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина