213/2018-17477(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17310/2017

г. Тюмень

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 27 февраля 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Малая Джорджия» 

К закрытому акционерному обществу Обувное производственное объединение  «Восход»  

О взыскании неосновательного обогащения в размере 5 157 500 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 сентября 2017 года  (том 2 л.д. 37).  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 09 от 12 января 2018 года (том  2 л.д. 62).  

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6). Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных  требований (том 2 л.д. 60). Истец уменьшил размер исковых требований до 3 978 680  рублей (том 2 л.д. 61, 71-88), представил письменные возражения на отзыв (том 2 л.д. 68- 70).  

Также истец заявил ходатайство о вызове свидетелей (том 2 л.д. 10-101). В  удовлетворении этого ходатайства Судом отказано на основании статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами), на что указано в  определении Суда об отложении рассмотрения дела от 31 января 2018 года (том 2 л.д.  103).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении  рассмотрения дела от 31 января 2018 года в 09 часов 00 минут 19 февраля 2018 года (том 2  л.д. 103). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном  заседании до 10 часов 00 минут 22 февраля 2018 года. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

25 марта 2013 года истец и ответчик заключили договор аренды № 401 нежилого  помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилые  помещения общей площадью 331, 1 квадратных метров (69, 6 + 261, 5), расположенные по  адресу: 

<

...>, первый этаж, для использования в качестве  закусочной и магазина, на срок до 01 августа 2017 года (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 90-93).  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года,  вынесенным по делу № А70-11043/2017 и оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, истец обязан  передать ответчику ранее арендованные помещения (том 1 л.д. 53-59).  

31 октября 2017 года истец вручил ответчику письмо, в котором потребовал  возместить неосновательное обогащение, в том числе и в связи с произведенным истцом  капитальным ремонтом (том 1 л.д. 9-10). Первоначально стоимость неотделимых и  отделимых улучшений в размере 5 157 000 рублей, была определена истцом в  соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № 1003 от 27 октября 2017 года (том 1  л.д. 11-153, том 2 л.д. 1-24).  

В качестве доказательств произведенных работ по ремонту арендованных  помещений, истец представил договор № 55 на проведение ремонтно-отделочных работ от  25 марта 2013 года, заключенный им с ООО «ИнтерКомСтрой» (том 2 л.д. 25-29), акт о  приемке выполненных работ № 1 от 14 мая 2013 года на 5 155 134, 84 рублей (том 2 л.д.  30-34, 95-99), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 14 мая 2013 года на  5 155 134, 84 рублей (том 2 л.д. 35, 94) и квитанции к приходным кассовым ордерам на  5 155 134, 81 рублей (том 1 л.д. 36).  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а  если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный  срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает  арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный  договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя  стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного  уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды, заключенного между сторонами,  ответчик обязался предоставить ответчику помещения по акту приема-передачи, в котором  указывается техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду, а также  производить капитальный ремонт помещений. Как указано в пунктах 3.2.2 и 3.2.5  договора, истец обязался содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать в  процессе эксплуатации санитарные, противопожарные и иные правила, производить  текущий ремонт, при этом перепланировка, переоборудование помещения производятся  исключительно с согласия истца.  

25 марта 2013 года стороны подписали акт приема-передачи помещений, указав в  нем, что помещения переданы для использования в качестве магазина и закусочной,  претензий по передаваемым помещениям у сторон не имеется (том 1 л.д. 8).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16 января 2018  года, Суд предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие  наличие необходимости по производству ремонта арендованных истцом помещений (том 2  л.д. 65), однако дополнительных доказательств истцом не представлено.  

В определении об отложении рассмотрения дела от 31 января 2018 года, Суд  предлагал сторонам представить сведения о состоянии помещений, указанных в договоре  аренды, по состоянию на дату заключения этого договора и по состоянию на дату его  расторжения, кроме того истцу было предложено представить все первичные документы,  подтверждающие наличие необходимости по производству ремонта арендованных истцом  помещений (том 2 л.д. 103), однако никаких дополнительных доказательств сторонами  вновь не представлено.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Исходя из оценки всех представленных сторонами доказательств, а также  буквального толкования условий, как договора аренды, так и акта приема-передачи  помещений, Суд исходит из того, что арендованные помещения были переданы  ответчиком истцу в состоянии пригодном для их использования в качестве магазина и  закусочной, при этом каких-либо претензий со стороны истца не имелось, необходимость  производства капитального ремонта арендованных помещений в 2013 году, как истцом,  так и ответчиком, отсутствовала.  

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные  арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его  собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право  после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не  подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Ответчик за весь период действия договора аренды № 401 нежилого помещения от  25 марта 2013 года, заключенного между сторонами, не давал истцу согласия на  производство неотделимых улучшений, поэтому стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных истцом без согласия ответчика, возмещению не  подлежит.  

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате  исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником  из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе  причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В данном случае истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по  улучшению арендованных помещений и, производя такие улучшения, действовал  исключительно на свой страх и риск. В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что ответчику было известно о проводимых истцом работах. Суд также учитывает, что  производя улучшения арендованного имущества в мае 2013 года, истец заявил о  необходимости их компенсации ответчиком только в октябре 2017 года, то есть после того,  как между сторонами начались споры о размере арендной платы и об освобождении  истцом арендованных помещений, что позволяет Суду оценить требования истца о  взыскании неосновательного обогащения как злоупотребление правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  67 985 рублей (том 2 л.д. 38-39). В связи с уменьшением размера исковых требований,  истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 092 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Малая Джорджия» справку  

на возврат государственной пошлины в размере 25 092 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.