ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-12431/2022

22.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ООО «Моя мечта – Сергиевское» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2 (доверенность от 03.06.2021), ООО «Сергиевское» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2023), ФИО4 (доверенность от 23.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-12431/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское», Ставропольский край, с. Сергиевское, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 237 056 рублей, из которых 56 242 222 рубля 62 копейки затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 237 056 рублей, из которых 56 242 222 рубля 62 копеек - затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек – стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 09.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-12431/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-12431/2022 общество с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 08.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Моя мечта – Сергиевское» поддерживал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ООО «Сергиевское» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Моя мечта – Сергиевское» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-12431/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-12431/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  что 11.01.2017 в общественно-политической газете Грачевского района "Вперед" N 1 (5905) опубликованы сообщения о проведении 22.02.20217 двух общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, одно из которых созывалось по инициативе арендатора земельного участка компании, назначенное на 15 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка, другое по инициативе участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6, назначенное на 17 часов 00 минут, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "Моя Мечта".

Оба собрания оформлены соответствующими протоколами общего собрания от 22.02.2017.

22 февраля 2017 года между участниками долевой собственности в лице уполномоченных общим собранием ФИО5 и ФИО6 с ООО "Моя мечта" заключен договор аренды земельного участка площадью 105 798 069 кв. м, с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 02.03.2017 26:07:000000:255-26/021/2017-24.

Договором от 06.04.2017 права и обязанности истца по вышеназванному договору аренды переданы обществу (регистрационные записи от 02.10.2017 N 26:07:000000:255-26/021/2017-250 и N 26:07:000000:255-26/021/2017-252).

Не согласившись с принятым 22.02.2017 решением общего собрания, на основании которого заключен договор аренды с ООО "Моя Мечта", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 23.10.2016 и от 22.02.2017, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации заключенного с ООО "Моя Мечта" договора аренды от 22.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N 2-142/2017 решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017, созываемого по инициативе ФИО5 и ФИО6, о заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Моя Мечта" признанно незаконным (ничтожным), в том числе, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017. В решении так же указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды и для внесения в ЕГРН записей о прекращении данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 вышеприведенное апелляционное определение от 09.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено без изменения.

14 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда от 17.05.2017 по делу N 2-142/201, регистрирующий орган внес в ЕГРН сведения о прекращении договора аренды от 22.02.2017 (в том числе и о прекращении договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу).

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 в лице уполномоченного общим собранием ФИО10 на основании решения общего собрания от 22.02.2017, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на срок с 22.02.2017 по 21.02.2027 (регистрационные записи от 18.03.2019 NN 26:07:000000:255-26/001/2019-751, 26:07:000000:255-26/001/2019-1167).

На основании решения общего собрания от 22.02.2017 и договора аренды от 28.02.2019 компания приступила к использованию спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу от 22.02.2019 по делу N 2-142/2017 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022, в ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой по договору от 22.02.22017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя Мечта", а также отказано в погашении иных регистрационных записей, внесенных после исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2017, в том числе об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ответчика.

После вынесения указанного определения в ЕГРН восстановлена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 арендой в пользу общества. При этом в период с 18.03.2019 по 2021 год в ЕГРН был зарегистрирован только один договор аренды в отношении указанного земельного участка - с компанией.

Согласно информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в настоящее время в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:255, местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, юго-западная часть землепользования сельскохозяйственного предприятия "Сергиевское", поля кормового севооборота NN 1, 4, 8, полевого севооборота N 3, почвозащитного севооборота NN 2, 5, содержатся, в том числе, следующие записи о государственной регистрации ограничений - аренды:

- в пользу компании от 18.03.2019 N 26:07:000000:255-26/003/2020-1167 (внесена на основании договора аренды от 18.03.2019);

- в пользу общества от 02.10.2017 N 26:07:000000:255-26/021/2017-250 (внесена на основании договора аренды от 22.02.2017, договора от 06.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды).

Общество, считая себя арендатором спорного земельного участка, осенью 2018 года осуществило на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:255 сев озимой пшеницы.

05 июня 2019 года ответчик направил в адрес генерального директора ООО "Моя Мечта", являющегося управляющей компанией общества уведомление, в котором потребовал от истца освободить земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 и сообщил о намерении убрать урожай с указанного земельного участка.

В этом же месяце 2019 года компания убрала часть урожая озимой пшеницы с площади 5 079,57 га, однако стоимость убранного урожая, выращенного обществом, включая затраты на его производство истцу не компенсировала.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104 237 056 рублей (56 242 222 рубля 62 копеек - затраты на производство озимой пшеницы, 47 994 833 рубля 38 копеек - стоимость урожая озимой пшеницы за вычетом расходов на его производство), с учетом уточненных требований, направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022 N 54 с требованием о его погашении. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям истца, последний не получил доходы от урожая 2019 года (2018-2019 сельскохозяйственного года), которые он предполагал получить при условии наличия договора аренды на земельный участок.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, право которого нарушено, предъявляя требование о полном возмещении причиненных ему убытков, должен доказать факт наступления вреда (причинение убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего соответствующими неблагоприятными последствиями.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация договора аренды от 22.02.2017 с ООО "Моя Мечта" в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 осуществлена 02.03.2017, номер регистрации 26:07:000000:255-26/021/2017-24.

После передачи прав и обязанностей арендатора от ООО "Моя Мечта" к обществу на основании договора от 06.04.2017 произведена перемена лица в арендном обязательстве, о чем в ЕГРН внесены записи от 02.10.2017 N 26:07:000000:255-26/021/2017-250 и N 26:07:000000:255-26/021/2017-250, что подтверждается соответствующей выпиской от 10.12.2018.

Осенью 2018 года до погашения записи вышеприведенного обременения в отношении общества, истцом произведены сельскохозяйственные посевные работы на спорном земельном участке.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, установленное в пользу истца, исключено из ЕГРН 14.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

28 февраля 2019 года участниками общей долевой собственности спорного земельного участка заключен новый договор аренды с компанией, государственная регистрация которого за номером 26:07:000000:255-26/001/2019-751 произведена 18.03.2019.

С учетом изложенного, с указанного момента у ответчика возникло законное основание для использования спорного земельного участка, что исключает противоправность его поведения (производство уборочных работ при отсутствии правовых оснований). Доказательств, свидетельствующих об обратном обществом не представлено.

Арендные отношения возникают из гражданско-правовой сделки - договора аренды имущества, продолжаются в период действия договора и прекращаются прекращением договора аренды.

По договору аренды, заключенному сроком на один год и более, арендатор приобретает права и обязанности арендатора с момента регистрации договора уполномоченным органом и утрачивает эти права и обязанности с момента погашения записи об аренде в соответствующем реестре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение законности использования земельного участка ответчик сослался на решение общего собрания от 22.02.2017 и договора аренды от 28.02.2019

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022, отказано в удовлетворении исковых требований общества об истребовании из чужого незаконного владения компании земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255, об указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 договором аренды земельного участка от 28.02.2019, заключенного с компанией.

Названным решением арбитражного суда установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-142/2017 подтверждена законность и правомерность регистрации в ЕГРН договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 с компанией. Доводы истца о том, что компания осуществила самозахват земельного участка помимо воли истца, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом общего собрания от 22.02.2017, договором аренды от 28.02.2019, судебным актами по делу N 2-142/2017, а также письменными пояснениями самого истца о том, что невозможность дальнейшего использования земельного участка обуславливалась исполнением судебного решения органом регистрации прав в виде погашения регистрационных записей в отношении аренды ООО "Моя Мечта" и общества.

Таким образом, неправомерность использования ответчиком данного земельного участка не доказана.

Компания, приняв земельный участок с находящимися на нем посевами, выполнило обязательства по договору аренды от 28.02.2019, вырастило урожай в 2019 году, произвело уборку урожая и выплатило участникам долевой собственности, в том числе ООО "Моя мечта", арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и платежными поручениями.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правомерного, открытого и добросовестного использования земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 на основании договора аренды от 28.02.2019 с даты его регистрации - 18.03.2019 и до настоящего времени, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды истца в размере стоимости неполученного урожая отсутствуют.

Коллегия установила, что поскольку фактическое занятие земельного участка ответчиком состоялось после утраты истцом титульного владения, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов истцом, который утратил возможность использования земельного участка в результате исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 308-ЭС14-7551 по делу N А53-14149/2013, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-1951 по делу N А35-6260/2018).

Разрешая требования общества о взыскании с ответчика затрат на производство озимой пшеницы, суд применил срок исковой давности о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истец достоверно знал о принятом определении об оставлении в силе решения Грачевского районного суда о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:255 от 22.02.2017 о передаче участка в аренду ООО «Моя мечта».

Следовательно, с 22.02.2019 истец знал и об отсутствии правовых оснований использования участка.

Кроме того, судом исследовано уведомление ООО «Сергиевское» от 05 нюня 2019 о намерении убрать выращенный истцом урожай на земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:255. Согласно почтовому идентификатору 35503536023957 указанное отправление получено адресатом 14.06.2019. Вручение названного уведомления стороной истца не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с 14.06.2019 истцу было достоверно и окончательно известно, что ООО «Сергиевское» будет убирать урожай, выполнять обязанности и реализовать права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255. Соответственно, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательства использования земельного участка подтверждается сообщение о производстве ООО «Сергиевское» выплат арендной платы собственникам спорного земельного участка, в том числе и ООО «Моя Мечта» (управляющей компании истца) опубликованое в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» от 18.06.2019 № 49 (6161).

При этом досудебная претензия о необходимости возмещения затрат истца направлена им в адрес ответчика 21.06.2022 с пропуском установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд. о восстановлении которого истцом суду ходатайство не заявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63- 12431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая