Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4267/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №71030/20/35865 от 14.04.2020; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и повторном взыскании административного штрафа на сумму 500 руб.; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений; третьи лица: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, государственное учреждение Тульской области «Сервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании:  представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2019, начальника отдела МОСП по ИОИП – ФИО3, удостоверение, представителя УФССП по Тульской области - ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, представителя УМВД России по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 11.09.2020, от ГУ ТО «Сервис» – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по взысканию с ПАО «Тулачермет» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и повторному взысканию административного штрафа в сумме 500 рублей; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений. 

Ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований.

УМВД России по Тульской области представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований.

ГУ ТО «Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 18.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ГУ ТО «Сервис» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП) возбудил исполнительное производство   № 13558/20/71030-ИП по исполнительному документу №18810171191217204111 от 17.12.2019, выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о взыскании с ПАО «Тулачермет» административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.03.2020 постановление направлено должнику.

14.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                                  № 71030/20/35865 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ПАО «Тулачермет».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 500 рублей, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Инкассовым поручением № 771311 от 23.04.2020 с расчетного счета ПАО «Тулачермет» списаны денежные средства в размере 10 500 руб. по постановлению от 20.04.2020, выданному МОСП по ИОИП по исполнительному производству                         № 13558/20/71030-ИП от 11.03.2020.

Учитывая, что 23.04.2020 на депозитный счет МОСП по ИОИП от ПАО «Тулачермет» поступили денежные средства в сумме 10 500 рублей, постановлением от 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства по исполнительному производству № 13558/20/71030-ИП (500 рублей – долг по исполнительному производству, 10 000 рублей – сумма исполнительского сбора).

ПАО «Тулачермет», считая, что действия МОСП по ИОИП по взысканию с ПАО «Тулачермет» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и повторному взысканию административного штрафа в сумме 500 рублей противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом общество указывает, что 30.08.2019 между Государственным учреждением Тульской области «Сервис» (арендатором) и ПАО «Тулачермет» (арендодателем) заключен договор на оказание услуг по аренде движимого имущества № 59103/277, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлено имущество, перечень которого определен в приложении № 4 к договору № 59103/277 30.08.2019 (акт № 1 приёма-передачи транспортного средства от 01.09.2019) и приложении № 1 к указанному акту.

Согласно приложения № 4 к договору № 59103/277 30.08.2019 на оказание услуг по аренде движимого имущества и акта № 1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.2019, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению, арендатор принимает легковой автомобиль (ТС) с идентифицирующими признаками в соответствии с Приложением №1 к Акту (пункт 1 Акта).

В соответствии с приложением № 1 к акту приёма-передачи ТС от 30.08.2019 автомобиль марки GENESIS G90, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПАО «Тулачермет» был передан во временное владение и пользование ГУ ТО «Сервис» без оказания услуг по управлению.

Согласно пункту 4.4.6 договора на оказание услуг по аренде движимого имущества № 59103/277 от 30.08.2019, арендатор несёт все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, не отнесённые к обязанностям арендодателя (в т.ч. за свой счёт оплачивает парковку и все штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения).

В соответствии с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171191217204111 от 17.12.2019 ПАО «Тулачермет» привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На дату фиксации административного правонарушения транспортное средство марки GENESIS G90, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ГУ ТО «Сервис» под управлением начальника службы транспортного обслуживания ГУ ТО «Сервис» ФИО5.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 24.03.2020, 27.03.2020 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается квитанцией от 27.03.2020 на сумму 500 рублей; административный штраф уплачен ФИО5

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, УМВД России по Тульской области, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171191217204111 от 17.12.2019 ПАО «Тулачермет» привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11.03.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство   № 13558/20/71030-ИП по исполнительному документу №18810171191217204111 от 17.12.2019, выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о взыскании с ПАО «Тулачермет» административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 24.03.2020.

03.04.2020 ПАО «Тулачермет» посредством электронной почты сообщило судебному приставу-исполнителю, что 27.03.2020 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается квитанцией от 27.03.2020 на сумму 500 рублей; административный штраф уплачен ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 71030/20/35865 о взыскании с ПАО «Тулачермет» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 500 рублей, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Инкассовым поручением № 771311 от 23.04.2020 с расчетного счета ПАО «Тулачермет» списаны денежные средства в размере 10 500 рублей по постановлению от 20.04.2020, выданному МОСП по ИОИП по исполнительному производству                         № 13558/20/71030-ИП от 11.03.2020.

Учитывая, что 23.04.2020 на депозитный счет МОСП по ИОИП от ПАО «Тулачермет» поступили денежные средства в сумме 10 500 рублей, постановлением от 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства по исполнительному производству № 13558/20/71030-ИП (500 рублей – долг по исполнительному производству, 10 000 рублей – сумма исполнительского сбора).

Судом установлено, что требования исполнительного документа №18810171191217204111 от 17.12.2019, выданному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о взыскании с ПАО «Тулачермет» административного штрафа в размере 500 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением № 20289 от 30.03.2020 на сумму 500 рублей (плательщик ФИО5) и платежным поручением № 574154 от 30.04.2020 на сумму 500 рублей (плательщик МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области).

При таких обстоятельствах с учетом двукратного исполнения требования исполнительного документа (30.03.2020 и 30.04.2020), уплаты штрафа в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения постановления от 14.04.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о законности совершенных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора и повторному взысканию административного штрафа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, заявленные требования ПАО «Тулачермет» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из указанного, суд признает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ПАО «Тулачермет» возложение на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по взысканию с публичного акционерного общества «Тулачермет» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и повторному взысканию административного штрафа на сумму 500 рублей.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова