ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-1331/2013

 (20АП-7122/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителей                          ФИО3 (доверенность от 17.10.2017), ФИО4 (доверенность                                от 03.12.2018),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу № А23-1331/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 4 573 858 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО «Белоусовская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Белоусовская управляющая компания» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 02.08.2018 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника ООО «Белоусовская управляющая компания» убытков в сумме 4 573 858 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» взысканы убытки в сумме 4 573 858 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

По мнению апеллянта, суд области не стал вникать в суть проблемы, а ограничился приведением цитат из ранее вынесенных решений и определений которые не рассматривали вопрос о виновности ФИО2 по причинению ущерба                               ООО «Белоусовская Управляющая Компания». В связи с чем считал, что при вынесении данного определения суд области неправомерно сослался на ст.16 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано никакой оценки тому факту, что ООО «Белоусовская Управляющая Компания» и ООО «Жуковская управляющая компания» являлись управляющими компаниями и в силу                       законодательства РФ, при переходе дома под управление в новую управляющую компанию, денежные средства перечисляются на расчётный счёт вновь выбранной управляющей компании. Отметил, что о данном факте ФИО2 заявлял в своих письменных возражениях со ссылкой на позицию сформированную практикой судов, в том числе и решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8309/2017 от 13.02.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Жуковская управляющая компания» были взысканы денежные средства в размере 4 573 858 руб. При этом указал, что судом области не учтено, что из анализа установленных Арбитражным судом Калужской области в определении от 11.09.2015 по настоящему делу обстоятельств видно, что суд              не взыскал денежные средства с ООО «Жуковская управляющая компания» в пользу   ООО «Белоусовская управляющая компания» (при взыскании 4 573 858 руб. государственная пошлина составляет 45 869 руб.), а отменил сделки, по которым передавалось право требования с третьих лиц. С учетом изложенного ФИО2 считает выводы суда в определении от 27.09.2018 в вышеописанной части ошибочными.

Ссылаясь на судебную практику, указал на то, что в момент прекращения управления домом управляющий должен списать с баланса активы в виде дебиторской задолженности собственников помещений по плате за капитальный ремонт (за период до возникновения обязанности по уплате взносов), текущий ремонт (если она вносится с целью формирования резерва). Одновременно у прежнего управляющего возникает обязанность перечислить накопленные в резерве денежные средства новой управляющей компании. 

Считает, что  закон обязывает предыдущую управляющую компанию перечислить накопленные денежные средства на расчетный счет новой управляющей компании, а также передать право требовать начисленные денежные средства также новой управляющей компании, что ФИО2 и было сделано. С учетом изложенного, по мнению ФИО2 можно сделать вывод, что суд первой инстанции, оценивая действия ФИО2, как причиняющие убытки предприятию, не изучил этот вопрос глубоко. При должном изучении вопроса  и с учетом перечисленной в дополнении к жалобе практики, по убеждению апеллянта, становится очевидным, что ФИО2 действовал исключительно в рамках закона и не мог, и не может нанести убытки предприятию в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 также обратил внимание на то, что суд области не дал никакой оценки действиям конкурсного управляющего ФИО5, который после вступления определения суда в законную силу в своих отчетах указывает на имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 4 573 858 руб., с которой он на протяжении 3 лет ничего не делал. По прошествии сроков давности ФИО5 решил взыскать ее, как убытки с руководителя. Однако суд области не произвел оценки отчетов конкурсного управляющего, в которых очевидным становится бездействие последнего, хотя ФИО2 при рассмотрении дела не раз указывал на данные обстоятельства.

По мнению ФИО2, ошибочным является вывод суда первой инстанции о  невозможности взыскания с ООО «Жуковская управляющая компания» денежных средств. В подтверждение своей позиции ссылался на судебную практику и положения пункта 3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим, ссылки  суда в определении от 27.09.2018 о виновности ФИО2 в причинении убытков, по убеждению апеллянта, являются безосновательными, т.к. все они строятся на невозможности взыскания денежных средств с ООО «Жуковская управляющая компания».

Также не согласен с выводом о том, что ФИО2, будучи участником                  ООО «Жуковская управляющая компания», мог предпринять меры к исполнению определения суда от 11.09.2015, однако этого не сделал. В связи с чем, вина ФИО2 считается доказанной.   

ФИО2 пояснил, что продал свою долю в ООО «Жуковская управляющая компания» 05.06.2013, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора купли-продажи доли от 05.06.2013, скрин-копии с сайта СБИС online.sbis.rul. С учетом изложенного, настаивал на том, что ФИО2 никаким образом не мог предпринять меры к исполнению определения суда от 11.09.2015, т.к. на 11.09.2015 и позднее не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Жуковская управляющая компания». 

На основании изложенного апеллянт полагает, что судом области в обжалуемом определении от 27.09.2018 допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Белоусовская управляющая компания»                  ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 13.02.2019, ФИО2 настаивал на том, что привлечение его к ответственности возможно только по основаниям действующего на тот момент (28.09.2015) законодательства, в котором статья 61.20 попросту отсутствовала. Указал, что ст. 61.20 введена в состав Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.07.2017, а п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ определен срок применения после 01.09.2017, следовательно, эта статья (61.20) не может быть применена, и заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Также полагает, что определение АС Калужской области от 27.09.2018 затрагивает интересы третьего лица ФИО6, не привлеченного стороной по делу, т.к. сделанные в определении выводы являются основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. В связи с чем, считает, что на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали  доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ФИО6   апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ФИО2 о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 не затрагивает интересы ФИО6. 

Принимая во внимание отсутствие влияния обжалуемого судебного акта по данному обособленному спору на права или обязанности ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы  лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве                         ООО «Белоусовская управляющая компания».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявленное требование обосновывает тем, что ФИО2, будучи руководителем должника                                    ООО «Белоусовская управляющая компания» на основании протокола № 1 от 04.07.2011, совершил от имени должника сделки с заинтересованным лицом - ООО «Жуковская управляющая компания», в котором согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником:

-договор уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013;

-договор уступки прав требования № 11/01/13 от 11.01.2013.

По указанным договорам должник передал ООО «Жуковская управляющая компания» единственные активы должника в виде дебиторской задолженности в размере 3 087 632 руб. (по договору № 10/01/13 от 10.01.2013) и в размере 1 292 370 руб. (по договору № 11/01/13 от 11.01.2013), а всего передано 4 573 858 руб. (3 087 632 + 1 292 370).

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу указанные сделки были признаны недействительными, с                                    ООО «Жуковская управляющая компания» в конкурсную массу должника взыскано                       4 573 858 руб.

Предъявленный в Жуковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области исполнительный лист о взыскании указанной денежной суммы исполнен не был, должник по указанному исполнительному листу исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лица, что исключает возможность исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу - получению с ООО «Жуковская управляющая компания» взысканных денежных средств в размере 4 573 858 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Белоусовская управляющая компания» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков судом первой инстанции правомерно учтено, что в определении от 11.09.2015 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Белоусовская управляющая компания», суд, применяя последствия недействительности совершенных ФИО2 сделок, обязал ООО «Жуковская управляющая компания» передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 573 858 руб.

Судом в указанном судебном акте установлено, что договором уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013 и договором уступки прав требования № 11/01/13 от 11.01.2013 должник оказал предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» перед иными кредиторами, о чем последнее знало (абзац 3 страницы 4 и абзац 5 страницы 5 определения, л.д. 10, 11).

Также судом в определении от 07.03.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, которым в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установлено, что указанные недействительные сделки уступки прав требований совершил от имени должника ООО «Белоусовская управляющая компания» его бывший руководитель ФИО2, который в момент совершения сделок также являлся участником контрагента по сделкам - ООО «Жуковская управляющая компания» и преследовал цель причинения вреда указанными сделками должнику и его кредиторам, обратного ФИО2 при рассмотрении 07.03.2018 спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не доказал (абзацы 3 -5 страницы 5 определения, л.д. 13).

Также судом в названном определении установлена дата, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности руководителя должника, виновного в совершении недействительных сделок, - 28.09.2015 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу (абзацы 11 и 12 страницы 5 определения, л.д. 13).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и о начале течения срока исковой давности - момента осведомленности конкурсного управляющего о возможности привлечения руководителя должника к ответственности (абзацы 3 и 4 страницы 7, абзацы 2 и 3 страницы 8, абзац 5 страницы 11 постановления, л.д. 19, 21).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 являлся лицом, участвующим в обособленным споре по настоящему делу, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО2 от имени должника ООО «Белоусовская управляющая компания» в пользу ООО «Жуковская управляющая компания», в котором ответчик являлся участником, недействительных сделок - заключения договоров уступки прав требования № 10/01/13 от 10.01.2013 и № 11/01/13 от 11.01.2013, по которым должник утратил 4 573 858 руб. А поскольку ответчик ФИО2 в момент совершения спорных сделок являлся руководителем должника и участником его контрагента по сделкам, ФИО2 является бенефициаром, фактическим выгодоприобретателем.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Жуковская управляющая компания» по состоянию на 10.09.2018, последнее исключено из единого государственного реестра 02.04.2018 как лицо, не сдававшее с 06.12.2016 отчетности и не осуществлявшее в указанный период операций по расчетному счету (строки 19, 20, 164-172 сведений из ЕГРЮЛ).

Таким образом, получение взысканных определением суда от 11.09.2015 с                             ООО «Жуковская управляющая компания» в пользу должника денежных средств невозможно. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Схожее правовое регулирование ответственности руководителя юридического лица за причинение убытков до 01.09.2014 содержалось в статье 53 указанного кодекса, действующей в момент совершения ответчиком ФИО2 от имени должника в собственных интересах недействительных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях правильного распределения бремени доказывания в состязательном процессе привел отдельные доказательственные презумпции недобросовестности руководителя юридического лица, возникающие при выявлении судом конфликта личных интересов руководителя и интересов юридического лица при фактической заинтересованности руководителя в сделке юридического лица.

Поскольку ООО «Белоусовская управляющая компания» является самостоятельным субъектом гражданского права, одним из признаков которого является наличие самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед кредиторами собственным имуществом, включая денежные средства (самый ликвидный актив), то уменьшение указанного актива за счет его увеличения у ООО «Жуковская управляющая компания», участником которой являлся в момент совершения недействительных сделок ФИО2, означает наличие конфликта интересов в указанных сделках у                        ФИО2

Ввиду того, что недействительные сделки привели по существу к выводу активов должника без встречного предоставления, чем причинили имущественный вред указанному самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений, а косвенно - и его кредиторам (требования которых до настоящего времени не погашены), суд считает недействительные сделки совершенными ответчиком ФИО2, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 53 (в редакции до 01.09.2014) Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестно и со злоупотреблением правом на управление юридическим лицом, что влечет гражданско-правовую ответственность бывшего руководителя должника ФИО2 по статьям 15, 53 (в редакции 01.09.2014), 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика фактически причиненных обществу убытков (реального ущерба).

Поскольку ФИО2 на момент совершения платежей являлся руководителем плательщика ООО «Белоусовская управляющая компания», а также участником выгодоприобретателя ООО «Жуковская управляющая компания», то предполагается, что ФИО2 осознавал и желал своей волей совершения причинивших обществу вред недействительных сделок, желал уменьшения активов должника.

Также, будучи участником ООО «Жуковская управляющая компания»,                    ФИО2 мог предпринять меры к исполнению определения суда от 11.09.2015, однако этого не сделал.

Таким образом, вина ФИО2 считается доказанной.

Причинно-следственная связь между убытками должника (реальный ущерб в размере 4 573 858 руб.) и недействительными сделками, совершенными от имени должника ФИО2, усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 4 573 858 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания".

Также правильными являются выводы суда области, касающиеся исчисления срока исковой давности. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителя должника, вытекающим из недействительных (оспоримых) сделок должника, исчисляется с 28.09.2015, даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по настоящему делу, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на п.4 ст. 4 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указывает на невозможность применения в отношении него ст. 61.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также невозможности взыскания убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве. Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 поименованной статьи положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, в данные пункты касаются привлечения субсидиарной ответственности, а не  взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

В тоже время, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции определяла, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10). Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве)

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ существовала норма закона о возмещении убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве.

Федеральным же законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлен переходной период применения норм статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и  норм, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В случае возмещения убытков с контролирующих должника лиц, данный закон следует применять по аналогии с привлечением к субсидиарной ответственности, а именно как установлено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017№ 266-ФЗ. И в частности применять пункт 4 статьи 4 устанавливающий, что положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о возмещении убытков к контролирующим должника лицам в случае, если процедура конкурсного производства в отношении банкрота завершена или прекращена после 1 сентября 2017 года.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО2 на то, что при переходе дома в новую управляющую компанию, денежные средства перечисляются на расчетный счет вновь выбранной компании.

Действительно действующим законодательством предусмотрено, что денежные средства, собранные с граждан для проведения капитального и текущего ремонта имеют особый статус и должны передаваться при смене управляющей компании в новую управляющую компанию. Жилищный кодекс регламентирует специальный режим средств на капитальный ремонт (ст. ст. 169 - 177). Эти средства должны храниться на специальном счете и могут быть израсходованы строго по целевому назначению, указанному в                          ст. 174 ЖК РФ.

Однако в рассматриваемом случае по спорным сделкам денежные средства не передавались, а согласно п. 1.2 спорных сделок переуступлено право требования исполнения денежных обязательств, возникших на основании договоров управления многоквартирными домами.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Жуковская управляющая компания» фактически не занималась деятельностью по управлению жилыми домами.

В ходе исполнительного производства также было подтверждено, что                            ООО «Жуковская управляющая компания»  деятельности не ведет, по известным адресам отсутствует, имущество не выявлено, директор не найден. Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23- 3070/2017 действия судебного пристава- исполнителя были признаны законными.

Судебной коллегией также учтено, что руководитель должника                                   ООО «Белоусовская управляющая компания» по указанным сделкам не передал конкурсному управляющему дебиторскую задолженность, с указанием должников, их адресов и суммы долга (лист 9 абзац 4 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу А23-1331/2013). Поэтому, структура данной задолженности конкурсному управляющему не известна,  т.е. существуют препятствия для ее взыскания. Однако в соответствии с правилами бухгалтерского учета дебиторская задолженность должна отражаться в учете до ее погашения, уступки или списания, даже при замене должника.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Белоусовская управляющая компания»  вправе была передать дебиторскую задолженность ООО «Жуковская управляющая компания»,   поскольку последняя  являлась новой управляющей компанией, по сути, направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного        суда      Калужской    области    от 11.09.2015      по делу № А23-1331/2013. По данному обособленному спору ФИО2 вправе был участвовать, представлять возражения от имени    ООО «Белоусовская управляющая компания», являясь исполнительным органом данного общества.   

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание другой судебный акт – определение от 07.03.2018 в рамках настоящего дела, принятый по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. На стр. 5 указанного определения судом сделан вывод о том, что «суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о совершении ФИО2 недействительных сделок. Ввиду того, что участником контрагента по указанным сделкам являлся также ФИО2 (сделка с заинтересованностью), то цель причинения вреда указанными сделками должнику и его кредиторам предполагается. Обратного доказательства в опровержение указанной презумпции ФИО2 в материалы дела не представлено».

Ссылки на то, что конкурсный управляющий долго не предъявлял к исполнению исполнительные листы к ООО «Жуковская управляющая компания», которая 02.04.2018 ликвидирована, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 спорные сделки признаны недействительными. Из материалов дела № А23-1331/2013, решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3070/2017 по заявлению взыскателя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" ФИО5  к судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП по Калужской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, следует, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу № А23-1331/2013 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, в связи с чем исполнительный лист был выдан только 19.02.2016, а предъявлен к исполнению 04.03.2016, т.е. своевременно. 

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий обжаловал, в том числе действия судебного пристава (решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3070/2017, л. д. 59-62).

Из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах по данному обособленному спору (л. д. 22-24) следует, что исполнительное производство было окончено 20.11.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю (конкурсному управляющему) на основании акта судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 24). В частности таким обстоятельством в акте указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом,  довод ответчика о том, что с него нельзя  взыскать убытки, поскольку конкурсный управляющий действовал недобросовестно (своевременно не предъявил исполнительный лист к ООО «Жуковская управляющая компания»), не обоснован, поскольку материалами исполнительного производства № 3758/16/40030-ИП в отношении ООО «Жуковская управляющая компания» установлено, что данное юридическое лицо являлось недействующим. Данное обстоятельство также позволяло конкурсному управляющему обратиться в суд с иском к директору о взыскании убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу                                  № А23-1331/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева