ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11886/2025

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-10184/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 18.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цифей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-11886/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» к акционерному обществу «Цифей» о взыскании задолженности и пени,  

по встречному иску акционерного общества «Цифей» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Цифей» (далее – ответчику) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2024 года, в размере 1 878 867,36 руб., пени за период с 11.07.2024 по 21.02.2025 в размере 87 533,31 руб.  

Акционерное общество «Цифей» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вертикаль» о взыскании убытков в размере 375 445,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайств об оставлении исков без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обязательств управляющей компанией услуг по заключенному 10.04.2023 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что влечет взыскание задолженности в размере 1 878 867,36 руб. и начисленной неустойки в размере 87 533,31 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.  

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 375 445,20 руб., понесенных на восстановление систем автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода подземной автостоянки отказано, поскольку ответчиком не доказано повреждение указанного имущества управляющей компанией, а равно обязанность по охране данного имущества ее силами.  

Не согласившись с решением, АО «Цифей» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, не оспаривая размер задолженности, общество не согласно с расчетом пени, в котором, по мнению ответчика по первоначальному иску, не учтено, что истец производил корректировку начислений в спорном периоде и не уведомлял ответчика, в связи с чем разнесение начислений и оплат судом первой инстанции не проверялось, расчет пени является неверным, доводы ответчика не проверялись. Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано.  

По мнению апеллянта, встречные исковые требования заявлены правомерно, поскольку вследствие ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией, в частности, парковки, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, пожаротушения и вентиляции, пришли в негодность, в доказательство чего обществом представлены акты о нарушении условий договора № 1 от 18.03.2024, № 2 от 22.03.2024, № 3 от 26.03.2024 до смены управляющей компании, акт обследования от 15.07.2024. По мнению истца по встречному иску, акт от 03.04.2024 о передаче общего имущества парковочного комплекса носит формальный характер и не освобождает управляющую компанию от компенсации убытков.  

Управляющей компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, необходимая совокупность условий для компенсации убытков управляющей компанией отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку задолженность не оспаривается ответчиком и на нее начислена неустойка.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители ответчика по встречному иску, поддержавшие доводы  

апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить, приняв решение об удовлетворении встречных исковых требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, которые даны в судебном заседании, коллегия, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов по первоначальному и встречному искам, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

АО «Цифей», являясь застройщиком МКД по адресу: 

<

...>, а в дальнейшем собственником спорных жилых и нежилых помещений в указанном МКД, заключило договор управления с ООО УК «Вертикаль».  

Согласно пункту 2.1 договора управления предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам. Оказание жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), направленных на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, осуществляется управляющей организацией за регулярную оплату данных услуг собственниками.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления собственники помещений в многоквартирном доме и потребители несут обязательства по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуги.  

Обязательства сторон из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 10.04.2023 подлежат правовому регулированию в порядке главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Жилищного кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Как следует из пункта 4.2 договора управления плата за жилое и нежилое помещение включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за содержание общего имущества дома, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет - 20 рублей 56 копеек с 1 кв. м. квартиры, нежилого помещения в месяц.  

В случае принятия на общем собрании большинством голосов собственников помещений дома решения об оказании управляющей организацией дополнительных услуг (модернизация системы видеонаблюдения и ее дальнейшее обслуживание, тех. обслуживание системы домофонии и запирающего устройства дверей, организация круглосуточного поста охраны): плата за тех. обслуживание системы видеонаблюдения составит - 50 руб. с 1 жилого и нежилого помещения в месяц. плата за тех. обслуживание домофона и запирающего устройства дверей составит - 30 руб. с 1 жилого помещения в месяц.  

Плата за обслуживание домофона и запорных устройств входных дверей, системы видеонаблюдения, плата за сбор и вывоз строительного и крупногабаритного мусора не входят в плату за содержание и ремонт общего имущества дома.  

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Собственником на условиях 100 % оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2.5 договора управления).  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами спора, по договору от 10.04.2023 задолженность общества перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2024 года, составляет 1 878 867,36 руб., в связи с чем указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в подтвержденном материалами дела размера и доводы жалобы в указанной части не заявлены.  

В связи с несвоевременной оплатой истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2024 по 21.02.2025 в размере 87 533,31 руб. и коллегией установлено, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 4.2.5 договора управления плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Собственником на условиях 100 % оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования 12 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).  

Так, исследовав представленный истцом расчет неустойки, выполненный в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11.07.2024 по 21.02.2025 на сумму 87 533,31 руб., коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, установлено, что неустойка начислена на сумму задолженности, признанной судом обоснованной и подтвержденной ответчиком - 1 878 867,36 руб. по периодам образования задолженности с июня по декабрь 2024 года, при этом произведенные управляющей компанией корректировки начислений в августе и сентябре 2024 года, а равным образом и помесячное разнесение оплат с февраля по июнь 2024 года в сумме 1 437 780,09 руб., не оспаривались обществом и не освобождали ответчика от обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки.  

Коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие актов сверок за определенный период оказания услуг по договору (в материалы дела представлены акты сверок за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 – том 1 л.д. 94-95) в условиях того, что ответчик не отрицает наличие итоговой задолженности в размере 1 878 867,36 руб., подтвержденной первичными документами, не влияет на итоговый размер задолженности и корреспондирующих требований о начислении неустойки на данную задолженность, принимая во внимание, что ответчиком, в случае оспаривания, обязанность по представлению контррасчёта, свидетельствующего о наличии разночтений в учете платежей, не исполнена, как и бремя доказывания несоответствия расчета неустойки, в связи с чем суд первой инстанции верно принял расчет неустойки на сумму 87 533,31 руб. в качестве надлежащего и обоснованного.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поддерживая обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что порядок определения неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, строго регламентирован действующим законодательством – пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что на стороне истца не могло возникнуть и не возникло обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и неустойка взыскана в заявленном размере 87 533,31 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия пришла к выводу о том, что в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.  

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Коллегией установлено, что в один день наряду с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, сторонами также был заключен договор на техническое обслуживание и содержание подземной автопарковки от 10.04.2023, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания автопарковки, инженерного оборудования и мест общего пользования, указанных в пункте 1.3 договора.  

Так, указанный досрочно расторгнут и в соответствии с пунктом 5 акта от 03.04.2024 от ООО УК «Вертикаль» ООО «РЭК-23» передано общее имущество парковочного комплекса в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания акта (том 2 л.д.6.), и 26.04.2024 между АО «Цифей» и ООО УК «РЭК-23» заключен договор управления (обслуживания) паркингом.  

Заключению данного договора с новой управляющей компанией предшествовало то обстоятельство, что АО «Цифей» в период оказания услуг ООО УК «Вертикаль» выявлялись дефекты, о чем в установленном порядке составлены акты о нарушении условий договора № 1 от 18.03.2024, № 2 от 22.03.2024, № 3 от 26.03.2024, которые не устранялись управляющей компанией со ссылкой на то, что  

договором не предусматривался комплекс мероприятий по поддержанию и замене автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, пожаротушения и вентиляции, в связи с чем такая обязанность у ответчика по встречному иску отсутствовала.  

Между тем, пункт 1.4 договора предусматривает, что управляющая организация принимает себя обязательства по оказанию собственнику на возмездной основе услуги, включающие: услуги по организации управления, обслуживания, охраны и эксплуатации автопарковки; коммунальные услуги; услуги по уборке автопарковки и подъездных путей, ремонт мест общего пользования в автопарковке; охрана.  

В разделе «обязанности сторон» отдельно предусмотрено, что управляющая организация обязуется, в том числе:  

обеспечить нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования автопарковки (вентиляция, электроснабжение, пожаротушение – п. 2.1.5);  

осуществлять контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности на автопарковке, в том числе посредством контроля за наличием легковоспламеняющихся веществ и жидкостей в зоне автопарковки, поддержания в исправном состоянии автоматической системы пожаротушения, немедленного принятия мер по ликвидации очагов возгорания, вызову противопожарной службы (п. 2.1.6).  

В силу 3.1 договора управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и услуг с целью надлежащего содержания и осуществления своих обязанностей по договору.  

При этом в силу пункта 1.6 договора доля участия собственника в расходах по содержанию и техническому обслуживанию автопарковки, инженерного оборудования и мест общего пользования автопарковки определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами.  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что услуги, не являющиеся предметом договора, оказываются управляющей организацией по заявке собственника, и оплачиваются отдельно от оплаты по данному договору.  

Таким образом, коллегией, вопреки позиции управляющей компании, при системном анализе условий договора, а именно во взаимосвязи пунктов 1.4, 1.6, 2.1.5, 2.1.6, 3.1, установлено, что в предмет договора в том числе входило такое оказание услуг управляющей компании, при котором бы обеспечивалось нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования автопарковки, в том числе, пожаротушение, поддержание в исправном состоянии автоматической системы пожаротушения, в то время как собственник несет долю участия в расходах по содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, в связи с чем устранение от вопросов поддержания такого функционирования привело к необходимости восстановлению систем автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода подземной автостоянки на объекте.  

Из материалов дела усматривается, что новая управляющая организация, приняв от прежней спорное оборудование по акту от 03.04.2024, не указывала на то, что данное оборудование находилось в надлежащем состоянии, а напротив, воспользовалась формулировкой «передано общее имущество парковочного  

комплекса в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания акта», в связи с чем данный акт коллегией воспринят как акт фиксации приема-передачи оборудования, поскольку качественная характеристика данного оборудования дана после заключения договора 26.04.2024 и подписания акта технического состояния от 10.06.2024 (том 2 л.д. 36-37), составленного в присутствии представителя ООО УК «Вертикаль» с фотофиксацией. Впоследствии составлен акт обследования от 15.07.2024, согласно которому зафиксировано частичное срабатывание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления и пожаротушения.  

Вопреки доводам управляющей организации и выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование вышло из строя по причинам порчи имущества неустановленными лицами, а равным образом по причинам, зависящим от собственника и имевшим место до заключения договора 10.04.2023, в указанной части бремя доказывания управляющей организацией, оказывающей услуги по договору, не исполнено, в связи с чем не может быть перераспределено на истца по встречному иску, которым доказано ненадлежащее оказание услуг по поддержанию имеющегося оборудования в надлежащем состоянии.  

Коллегия отмечает, что в случае, если бы данные мероприятия проводились своевременно управляющей организацией в период с момента заключения договора на передачу оборудования новой управляющей организации 03.04.2024, то проведение работ по восстановлению возможно было бы избежать, ограничившись поддержанием системы в исправном состоянии, чего ООО УК «Вертикаль» сделано не было, и подтвержденные материалами дела (том 2 л.д. 43, 45-62) убытки (заключенным с подрядной организацией ООО «Приорити» договором подряда № 13/2024-Пр/М от 10.06.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2024, актом осмотра систем от 01.08.2024, платежным поручением № 199 от 03.03.2025) в размере 375 445,20 руб. подлежат компенсации управляющей организацией обществу.  

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-11886/2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречные исковые требования - удовлетворению, при этом, как установлено судом, удовлетворение первоначального иска признано коллегией правомерным, в том числе в обжалуемом части взыскания неустойки, в связи с чем в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

По правилам статей 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в полном объёме, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 624,82 руб. и 23 772 руб. соответственно, коллегией производится зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с акционерного общества «Цифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

управляющая компания «Вертикаль» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 596 808,29 руб.; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Цифей» подлежат взысканию 23 964,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из расчета (345 445,20 руб. /432 445,20 руб.) х 30 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-11886/2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Встречные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Цифей» 375 445,20 руб. убытков, а также 23 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.  

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с акционерного общества «Цифей» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» 1 596 808,29 руб.  

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вертикаль» в пользу акционерного общества «Цифей» 23 964,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев