ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16241/2023

Дело № А41-25120/21

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Инверком» - представитель ФИО2 по доверенности №5488 от 27.05.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2022, паспорт, диплом;

            от компании «Тайм рекордс корпорэйшн» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом;

            от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности 50 АБ 9963255 от 13.09.2023, паспорт, диплом;

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инверком» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-25120/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инверком» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23», ФИО3, компании «Тайм рекордс корпорэйшн», ФИО6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инверком» (далее – ООО «Инверком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23» (далее – ООО «Инвестиции 23», ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), компании «Тайм рекордс корпорэйшн» (далее – ответчик-3), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-4)  о признании недействительными соглашения от 22.01.2021 об отступном, заключенного между ООО «Инвестиции 23» и компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн», договора от 09.02.2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» и ФИО3, договора от 15.04.2021 купли-продажи помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок: возвратить ООО «Инвестиции 23» нежилое помещение площадью 858,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 50:20:0030117:664, зарегистрировать право собственности на указанное помещение за ООО «Инвестиции 23».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инверком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции 23»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС № 34 по г. Москве сведения о доходах ФИО3 за период с 2018 по 2021 годы, а также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств проведения ремонта спорных помещений у ФИО8, ФИО9, ООО «ФлоорГарант», ООО «Окна Инжиниринг», ООО «Электронные системы безопасности», ФИО10

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении отчета об оценке от № 218-23/Н от 21.06.2023 со ссылкой на обстоятельства дела № А40-54813/21.

Между тем, указанный отчет не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку указанный отчет выполнен без учета выполненных в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года капитального ремонта.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года было учреждено ООО «Инвестиции 23» (ИНН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО11. Затем, 09 ноября 2018 года 100% долей в ООО «Инвестиции 23» было отчуждено ФИО12 подконтрольной компании «Тайм Рекордс Корпорейшн» (Британские Виргинские острова), директором которой также является ФИО11

ООО «Инвестиции 23» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 858,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый N 50:20:0030117:664 (далее - помещение), 14 февраля 2019 года 100% долей в ООО «Инвестиции 23» были приобретены SIA «INVERCOM» / ООО «ИНВЕРКОМ» (истцом), о чем был заключен договор от 14.02.2019 купли-продажи доли в уставном капитале.

На момент приобретения долей в обществе, право собственности на помещение принадлежало ООО «Инвестиции 23». Решение о приобретении долей в ООО «Инвестиции 23» было принято истцом с учетом того, что генеральный директор ООО «Инвестиции 23» (а также директор компании «Тайм Рекордс Корпорейшн») ФИО11 заверил истца об отсутствии каких-либо обременении, споров и правопритязаний в отношении помещения.

Приобретая 100% долей в ООО «Инвестиции 23», истец имел намерение, в том числе, на приобретение помещения посредством участия в обществе. При этом, в целях оперативного управления обществом (с учетом нахождения истца в Латвийской Республике и отсутствия в Российской Федерации его филиала, представительства или иного обособленного подразделения) генеральным директором оставался ФИО11

В 2021 году истцу стало известно, что генеральным директором ООО «Инвестиции 23» ФИО11 с подконтрольными ему лицами были заключены ряд сделок (датированные еще до приобретения истцом долей в обществе), в результате которых обществом (а посредством него - истцом) было утрачено право на помещение:

- 26 ноября 2018 года компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» (в лице директора ФИО11) как единственным участником ООО «Инвестиции 23» принято решение о внесении помещения и денежных средств на сумму 802 670,00 рублей в качестве вклада в имущество ООО «Инвестиции 23» (решение N 4 от 26.11.2018). Помещение было передано в пользу ООО «Инвестиции 23» по акту приема-передачи от 26.11.2018, право собственности зарегистрировано 18 января 2021 года (запись N 50:20:0030117:664-50/001/2019-3);

- затем, 21 января 2019 года, то есть через несколько дней после перехода к ООО «Инвестиции 23» права собственности на помещение, между компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» (в лице директора ФИО11) и ООО «Инвестиции 23» (также в лице генерального директора ФИО11) заключено соглашение от 21.01.2019 N 21-1-19 об обязательствах (далее - соглашение об обязательствах), согласно которому установлена обязанность ООО «Инвестиции 23» уплатить за переданное помещение 32 197 330,00 рублей в срок по 31 ноября 2020 года, а в случае неуплаты - возвратить помещение компании «Тайм Рекордс Корпорейшн».

Впоследствии, уже после приобретения 21 февраля 2019 года 100% долей в ООО «Инвестиции 23» истцом, подконтрольными ФИО11 лицами заключены ряд взаимосвязанных сделок (цепочка сделок):

- 22 января 2021 года между компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» (директором которой является ФИО11) и ООО «Инвестиции 23» (в лице генерального директора ФИО11) было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Инвестиции 23» передало помещение компании «Тайм Рекордс Корпорейшн» в счет погашения задолженности в размере 32 197 330,00 рублей основного долга и 5 811 398,00 рублей процентов, возникшей на основании соглашения об обязательствах. Помещение передано от ООО «Инвестиции 23» к компании «Тайм Рекордс Корпорейшн» в тот же день по акту приема-передачи от 22.01.2021, право собственности зарегистрировано 04 февраля 2021 года (запись N 50:20:0030117:664-50/422/2021-5);

- 09 февраля 2021 года помещение было продано компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» Мальсагову Умалату Хаматхановиу. Помещение передано в тот же день по акту приема-передачи от 09.02.2021, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2021 года (запись N 50:20:0030117:664-50/422/2021-7);

- затем, 15 апреля 2021 года помещение перепродано ФИО3 третьему лицу - ФИО6. Помещение передано по акту приема-передачи от 28.04.2021, право собственности зарегистрировано 27 апреля 2021 года (запись N 50:20:0030117:664-50/422/2021-9).

По мнению истца, все вышеуказанные сделки были направлены на безвозмездное отчуждение (вывод) помещения из имущественной массы ООО «Инвестиции 23» в ущерб интересам ООО «Инвестиции 23» и истца как единственного участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 27 ФЗ об ООО прямо регулирует вопрос внесения участниками вкладов в имущество общества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения по аналогии нормы п. 1 ст. 32.2 ФЗ об АО.

Сделка по внесению налогоплательщиком вклада в имущество созданного им общества носит инвестиционный характер, преследуют цель получения прибыли или иного полезного эффекта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А29-10167/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 N Ф04-11736/2014).

Кроме того, действующее законодательство (ст. 27 ФЗ об ООО) и учредительные документы ООО «Инвестиции 23» не содержат запрета на возврат вклада.

Более того, исходя из подп. 11.1, п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от хозяйственного общества или товарищества, акционером (участником) которых такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных хозяйственным обществом или товариществом от такой организации; указанные в абзаце первом настоящего пункта хозяйственное общество или товарищество и организация (их правопреемники) обязаны хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств.

В письме Минфина России от 14 февраля 2019 г. N 03-03-06/1/9345, разъяснено, что операция, доход от которой не учитывается для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, является обратной к операции получения денежных средств в качестве вклада в имущество хозяйственного общества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, доход от которой не учитывается для целей налогообложения прибыли организации в силу подп. 3.7 п. 1 ст. 251 ПК РФ.

Поскольку налоговое законодательство регулирует вопросы налогообложения на случай возврата вклада, он не может считаться незаконным.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой по разрешению налоговых споров, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 308-ЭС21-7618 по делу N А53-15494/2019).

Как верно указал суд первой инстанции, возврат вклада не нарушает действующее законодательство.

Судом установлено, что по состоянию на 2018 г. компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн» обладала 100% долей в уставных капиталах двух обществ: ООО «Новатор» и ООО «Инвестиции 23».

Между компанией «Тайм Рекордс Корпорэйшн» и ООО «Новатор» заключен Договор займа от 05 марта 2018 года: ООО «Новатор» получило от компании «Тайм Рекордс Корпорэйшн» заем в размере 33 000 000 руб. с обязанностью возврата до 03 декабря 2018 года.

По получении займа ООО «Новатор» 31 августа 2018 года приобрело в собственность спорное помещение за 32 197 330 руб. (договор мены долей от 16 мая 2018 года и решение о разделе нежилого помещения от 19 июля 2018 года).

Затем компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн» совершила ряд сделок:

- Договор уступки права требования от 26 ноября 2018 г.;

- Соглашение об отступном к Договору займа от 26 ноября 2018 г.;

- Вклад спорного помещения в ООО «Инвестиции 23», оформленный Решением № 4 от 26 ноября 2018 года.

Между компанией «Тайм Рекордс Корпорэйшн» и ООО «Инвестиции 23» заключен Договор уступки права требования от 26 ноября 2018 года.

По Договору уступки компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн» уступает ООО «Инвестиции 23» право требование к ООО «Новатор» на сумму в 33 000 000 руб. из вышеупомянутого Договора займа (п. 1.1 Договора уступки).

Поскольку Договор уступки не содержит буквальных противоречий в части условий об уступаемом праве и моменте его перехода, то право к ООО «Новатор» на сумму в 33 000 000 руб. перешло от компании «Тайм Рекордс Корпорэйшн» к ООО «Инвестиции 23» в момент его подписания 26 ноября 2018 года.

Между компанией «Тайм Рекордс Корпорэйшн», ООО «Новатор» и ООО «Инвестиции 23» заключено Соглашение об отступном к Договору займа от 26 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном содержит противоречивые условия.

Применяя положения о систематичном толковании указанных договоров, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО «Инвестиции 23», подписывая Соглашение об отступном, выразило волю на прекращение своего права к ООО «Новатор» предоставлением отступного.

Данное толкование подтверждается тем, что отступное в виде спорного помещения передано в собственность именно ООО «Инвестиции 23» (п. 2.1. раздела Соглашения, конкретизирующего порядок предоставления отступного).

Поскольку компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн» уступила свои права к моменту заключения Соглашения об отступном, то есть выбыла из правоотношений по Договору займа, ее волеизъявление не имело юридического значения для прекращения обязательства. Компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн», подписывая Соглашение об отступном, лишь заверило ООО «Новатор» об отсутствии претензий.

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «Инвестиции 23» 18 января 2019 года. Основанием регистрации права выступило Соглашение об отступном. Основанием для отступного служил Договор уступки права.

Компания «Тайм Рекордс Корпарейшен» как единственный участник ООО «Инвестиции 23» принимает Решение № 4 от 26 ноября 2018 года о внесении спорного помещения в качестве вклада в ООО «Инвестиции 23».

По смыслу действующего законодательства под внесением вклада в общество понимается сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим участнику общества, в результате которой такое имущество переходит в собственность общества.

В случае если вносимое имущество не принадлежит участнику общества, сделка по внесению такого имущества в качестве вклада является ничтожной, поскольку невозможно передать больше прав, чем имеешь сам.

Компания «Тайм Рекордс Корпорэйшн» никогда не обладала правом собственности на спорное помещение, оно за ней не регистрировалось (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ). Последнее принадлежало ООО «Новатор» и было напрямую передано ООО «Инвестиции 23» по Соглашению об отступном.

Следовательно, компания «Тайм Рекордс Корпорейшн», не будучи собственником, не имела права распоряжаться спорным помещением, в том числе путем внесения его в качестве вклада в ООО «Инвестиции 23».

Таким образом, вклад спорного помещения компанией «Тайм Рекордс Корпорейшн» в ООО «Инвестиции 23», оформленный Решением № 4 от 26 ноября 2018 года, ничтожен. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное помещение было приобретено ООО «Инвестиции 23» на основании Соглашения об отступном к Договору займа от 26 ноября 2018 года. 

Основанием для отступного служил Договору уступки права требования от 26 ноября 2018 года.

Так как спорное помещение принадлежит ООО «Инвестиции 23» на основании Договора уступки и Соглашения об отступном, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, системно истолковывая условия договоров, что обязанность ООО «Инвестиции 23» по Соглашению об обязательствах представляет собой обязанность по оплате уступленного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение об обязательствах № 21-1-19 от 21 января 2019 года является дополнительным соглашением к Договору уступки права требования от 26 ноября 2018 года, которым стороны уточнили размер, сроки и порядок оплаты за уступленное право. 

Поскольку Соглашение об обязательствах имеет экономическое обоснование (уступленное право подлежит оплате), соответствует закону, то последующие сделки также не могут рассматриваться в качестве притворных, прикрывающих безвозмездный вывод имущества из ООО «Инвестиции 23».

Следовательно, произошла трансформация обязанности по оплате уступленного права из простой в факультативную: основное исполнение - выплатить 32 197 330 руб. до 30 ноября 2020 г.; факультативное исполнение - передача спорного помещения в случае невыплаты суммы и процентов до 30 ноября 2020 г. (п. 1.2, 1.4 Соглашения об обязательствах).

Соглашение об обязательствах было одобрено компанией «Тайм Рекордс Корпорэйшн» Решением № 21-1-19 от 21 января 2019 года.

Истец, будучи с 21 февраля 2019 года единственным участником ООО «Инвестиции 23», действительно не давал согласия на заключение Соглашения об отступном (к Соглашению об обязательствах N 21-1-19 от 21 января 2019 года) от 22 января 2021 года.

Однако судом первой инстанции установлено, что Соглашение об отступном не является отступным в значении ст. 409 ГК РФ. Название данной сделки противоречит ее реальному содержанию.

В данном деле в качестве отступного было предоставлено спорное помещение, которое являлось предметом прекращаемого факультативного обязательства.

Следовательно, передача спорного помещения представляла собой исполнение обязательства, установленного Соглашением об обязательствах. 

По существу, Соглашение об отступном является актом о надлежащем исполнении Соглашения об обязательствах.

Как верно указал суд первой инстанции, Соглашение об отступном (к Соглашению об обязательствах N 21-1-19 от 21 января 2019 года) от 22 февраля 2021 года будучи исполнением Соглашения об обязательствах № 21-1-19 от 21 января 2019 года, одобренным Решением N 21-1-19 от 21 января 2019 года, не требовало дополнительного корпоративного согласия. Надлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств не может рассматриваться в качестве ущерба интересам ООО «Инвестиции 23».

Каких-либо сведений об оплате ООО «Инвестиции 23» в пользу «Тайм Рекордс Корпорэйшн» суммы в размере 32 197 330 рублей и процентов, в материалах дела не содержится.

Утверждение истца о том, что ему неизвестно о Соглашении об обязательствах  опровергается ценой приобретения доли в ООО «Инвестиции 23» по Договору от 14.02.2019 года.

Поскольку истец и ответчик не имели иных отношений, объяснить приобретение долей в обществе с имуществом стоимостью в 33 000 000 руб. за 10 000 руб. не представляется возможным.

Истцом предъявлено требование о применении последствия недействительности сделок в виде возврата спорного помещения в собственность ООО «Инвестиции 23».

Однако, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» лицо, считающее себя собственником имущества, не будучи стороной оспариваемых сделок, не вправе требовать его возврата путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделок. На этот случай законом установлен специальный способ защиты права - предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Указанное требование подлежит удовлетворению при соблюдения условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано выше, Соглашение об обязательствах и Соглашение об отступном имели экономическое основание, а потому не могут рассматриваться в качестве притворных, прикрывающих безвозмездный вывод имущества из ООО «Инвестиции 23».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного помещения. При приобретении помещения у ФИО3 не возникло каких-либо сомнений в правомерности отчуждения продавцом помещения. Он полагался на данные, содержащиеся в ЕГРН.

Также, истцом не представлено доказательств аффилированности ФИО3 и подконтрольности по отношению к компании «Тайм Рекорде Корпорэйшн».

Ответчик ФИО3 пояснил, что решение о совершении оспариваемой сделки по купле-продажи спорного помещения в феврале 2021 года принималось ФИО3 лично с учетом экономического интереса, при следующих обстоятельствах.

Так, с 22.07.2008 года и до настоящего времени, ФИО3 является учредителем и генеральным директором компании ООО «Галактика».

22 января 2019 г. между ООО «Инвестиции 23» (заказчик) и ООО «Галактика» (подрядчик) был подписан договор подряда N 22-01/19 в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Место выполнения строительных работ по договору как раз спорное помещение: 143003, 

<

...> (4 этаж, площадь 858,5 кв. м).

Строительно-монтажные работы по договору были полностью завершены ООО «Галактика» 31.10.2019 года.

Задолженность за эти работы взыскана судом принудительно с ООО «Инвестиции 23» -Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-54813/21-5-372.

Таким образом, об указном объекте недвижимости ФИО3 стало известно в процессе ведения самостоятельной хозяйственно-экономической деятельности.

Видя экономический смысл в дальнейшем использовании помещения, в феврале 2021 года ФИО3 было принято решение о приобретении спорного объекта в собственность.

В качестве доводов о притворности совершенных сделок, истец указывает на то, что условия оспариваемых договоров купли-продажи не соответствовали рыночным, а именно: ФИО3 помещение было продано за 37 000 000 рублей, а впоследствии было продано ФИО6 за 35 000 000 рублей, при том, что рыночная стоимость помещения по мнению Истца составляет 64 500 000 рублей.

Также истец ссылается и на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя ставит под сомнение экономическую целесообразность совершения сделок с недвижимым (коммерческим) помещением площадью более 800 кв. м.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 143003, 

<

...> (4 этаж, площадь 858,5 кв. м), выполненным ООО «Экспертный центр «Базис» по состоянию на 09.02.2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом его состояния, отраженного на фотографиях, составляла 33 674 752 рубля 00 копеек, что практически соответствует ценам, установленным в оспариваемых договорах купли-продажи от 09.02.2021 года и от 15.04.2021 года.

Таким образом, доводы истца о заниженной стоимости помещения по сделкам, совершенным ФИО3 с Тайм Рекордс Корпорэйшн и с ФИО6 являются несостоятельными.

ФИО3 полностью оплатил стоимость помещения компании Тайм Рекордс Корпорэйшн.

Расчет по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года ФИО3 осуществил наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи наличных денежных средств от 09.02.2021.

Расчет был осуществлен наличными денежными средствами поскольку у продавца Тайм Рекордс Корпорэйшн на дату сделки отсутствовал расчетный счет.

Покупатель помещения ФИО6 также полностью рассчиталась с ФИО3 Расчет производился через банковскую ячейку, что подтверждается Договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 252-С от 15.04.2021 года, Распиской от 15.04.2021 года.

В настоящем деле, расчеты по оспариваемым договорам купли-продажи были совершены в наличном порядке и в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства.

В дополнение к ранее заявленным доводам истец в уточненном исковом заявлении утверждает, что спорное помещение было приобретено ФИО6 по цене, существенно ниже рыночной.

В обоснование указанного довода истцом к исковому заявлению приложен Отчет N 250-22/Н об оценке рыночной стоимости спорного помещения на 15.04.2021.

Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости спорного помещения на дату оценки 15.04.2021 округленно составляет 64 500 000 рублей, с учетом НДС - 10 750 000 рублей.

По мнению ответчика ФИО6 указанный отчет об оценке является недостоверным:

В описании объекта оценки (стр. 17 отчета об оценке) Техническое состояние оцениваемого помещения принято как отличное.

Однако свой вывод об отличном состоянии помещения оценщик никак не обосновывает.

Какие-либо сведения о фактическом состоянии помещения на дату оценки в отчете отсутствуют, в связи с чем непонятно, что позволило оценщику сделать соответствующий вывод.

В свою очередь ответчик ФИО6 указал на то, что на момент приобретения ФИО6 спорного помещения, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии (согласно методике, приведенной в Отчете на стр. 16-17).

Офисное помещение не было пригодно для использования по назначению и требовалось проведение капитального ремонта. В частности, в помещении отсутствовала отделка (как чистовая, так и черновая), отсутствовало электроснабжение, система пожаротушения, имелись сильные протечки, отсутствовала штукатурка, требовалась замена всех окон, пола, замена лифта, установка перегородок, монтаж электропроводки. Места общего пользования также требовали капитального ремонта.

При осмотре помещения перед покупкой ФИО6 были сделаны фотографии помещения, подтверждающие его неудовлетворительное состояние.

Состояние помещения на момент приобретения ФИО6 подтверждается также Справкой Управляющей организации - ТСН «Жукова 32».

Неудовлетворительное состояние помещения на момент продажи подтверждает также тот факт, что после приобретения ФИО6 был произведен капитальный ремонт помещения стоимостью более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

В помещении были работы, без осуществления которых использование помещения по назначению не представлялось возможным, в том числе: произведены демонтажные, ремонтные, черновые и чистовые отделочные работы, заменены окна, смонтированы системы вентиляции, пожарной сигнализации, водо- и электроснабжения, установлено различное электрооборудование, оплачены взносу в УК для замены лифта.

Полный список расходов представлен в материалы дела.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, которое истцом заявлялось неоднократно, поскольку в дело, как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены отчеты об оценке спорного помещения, которые между собой коррелируются. Так, истец представил заключение о стоимости спорного помещения уже с выполненным ремонтом, а ответчик - без произведенного им ремонта. Соответственно, и возникла разница в оценке спорного помещения.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, доводы сторон, исследовав представлены сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-25120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина