Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                            Дело №А21 – 13660/2022

« 21 » декабря  2023 года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена        « 20 »   декабря  2023  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме        « 21  »  декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 

к ООО «БалтФлотСервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании  штрафа в размере 43 509,33 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:       ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, паспорту

от ответчика: директор ФИО4 по решению, паспорту, ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, удостоверению

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,  в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 500,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды от 21.06.2013 № 456/ДО-13 за январь 2015 года, 43 509,33 руб. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 21.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Судом первой инстанции 03.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2015, 2020, 2021 годах. 

В указанной части требование удовлетворено. 

Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 43 509,33 руб. штрафа, 1977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А21-13660/2022 отменены в части требования о взыскании 43 509,33 руб. штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов и судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

         При новом рассмотрении представитель истца требования о взыскании штрафа в размере 43 509,33 руб.  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

         Представитель Общества возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности  порядке статьи  71 АПК РФ все представленные  по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд 

установил:

21.06.2013 между ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) и ООО «БалтФлотСервис» (далее -  Арендатор) заключен договор аренды № 456/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019 к Договору) Арендодатель передал Арендатору на срок 49 лет за плату во временное владение и пользование, принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН о регистрации № 39-39-01/052/2006-561) объект недвижимого имущества «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м., расположенный в 

<

...> кадастровый номер № 39:15:111605:153 (далее - Объект) по акту № 1 от 01.07.2013 сдачи-приемки основных средств в аренду.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Из искового заявления следует, что Арендатор в 2015, 2020, 2021 годах не выполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2.2. Договора.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «БФС» за 2015 и 2017-2022 годы, фактический объем перевалки грузов составил: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Разделом 4 Договора  предусмотрена ответственность Арендатора, как за отдельные конкретные нарушения, так и нарушения иных обязательств по Договору.

В случае нарушения Арендатором иных обязательств на основании п. 4.9 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

На основании пункта 4.9 Договора  ответчику был начислен штраф в размере 43 509,33  руб.

Предприятие направило Обществу претензию об уплате штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, при повторном рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 Договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 10 тыс. тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 Договора. 

Фактический объем перевалки грузов составлял: в 2015 году - 6,117 тыс. тонн; в 2020 году - 6,101 тыс. тонн; в 2021 году - 2,917 тыс. тонн.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.03.2023, апелляционная инстанция установила факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) и то обстоятельство, что Обществом не оспорен данный факт. 

Апелляционная инстанция, применив положения приведенных норм, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установила, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора и удовлетворения требования в указанной части. 

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта акционерным обществом «Калининградский мукомольный завод» (далее – Завод) либо иными заинтересованными лицами. Утрата спроса со стороны Завода на оказываемые Обществом услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору. 

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции. 

Вместе с тем, указав на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в возражениях на исковое заявление Общество указало на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, начисленного за 2015 год, заявление Общества о пропуске срока исковой давности фактически не рассмотрено, а суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям, отправил дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик, возражая против иска, полагал, что истец неверно трактует положения пункта 2.2.2 Договора аренды, поскольку,  по его мнению, необеспечение объема перевалки груза предполагает действия ответчика по препятствованию в осуществлении грузооборота или бездействие по поддержанию причала в работоспособном состоянии, приведшее к невозможности осуществлять грузооборот. Более того, полагал, что системное толкование данного пункта, с учетом того, что ответчик не является  оператором морского терминала, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не имели в виду обязанность арендатора самостоятельно  выполнять перевалку грузов и возложение штрафа за невыполнение перевалки в указанном объеме.

Также, ответчиком при новом рассмотрении заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности, указав на отсутствие доказательств убытков у истца (или других неблагоприятных последствий), связанных со снижением объема перевалки грузов. 

В рассматриваемом случае требование в отношении взыскании штрафа в размере 9 293,20 руб. за 2015 год, предъявлено по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В виду чего требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании штрафа за 2020 год в размере 15 216,13 руб. и за 2021 год в размере 19 000 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Доводы ответчика относительно неверной трактовки истцом пункта 2.2.2 Договора аренды судом отклонены, поскольку положениями данного пункта четко сформулирована обязанность Арендатора обеспечивать минимальный  совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не менее  10 тыс. тонн за год. Иными словами снабдить в необходимом количестве.  

Ответчиком не были соблюдены согласованные сторонами условия договора в связи с чем, к нему были применены штрафные санкции.

Довод ответчика, со ссылкой на представленные доказательства при новом рассмотрении, о невозможности исполнения обязательств по договору со стороны Общества в связи с утратой спроса на объект акционерным обществом «Калининградский мукомольный завод» (далее - АО «КМЗ»), который ранее использовал объект для перевалки грузов, а также стоянки судов, судом отклонен, поскольку заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта АО «КМЗ» либо иными заинтересованными лицами. Утрата спроса со стороны АО «КМЗ» на оказываемые Обществом услуги, не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 Договора, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства. 

Являясь мерой обеспечения исполнения обязательств, а не карательной мерой, неустойка в гражданско-правовых отношениях призвана, прежде всего, обеспечить кредитору возможность компенсации вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств убытков. 

При отсутствии у кредитора реальных, в том числе прогнозируемых, убытков предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. 

В данном случае истец, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки, на наличие у него каких-либо убытков (иных неблагоприятных последствий), вызванных снижением объема перевалки грузов на спорных объектах в период 2020-2021 годах, не ссылался, соответствующих подтверждающих доказательств суду не представил. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Действительно, согласно пункту 2.2.2 Договора аренды ответчик обязан обеспечить минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не менее  10 тыс. тонн за год.

Однако, при этом из буквального толкования данного пункта во взаимосвязи с п. 1 Договора не следует, что за ответчиком закреплены обязательства по привлечению потенциальных клиентов, которые обеспечат указанный объем грузопотока. 

Объём грузопотока может быть обусловлен внешними факторами, такими как: закрытие границ, вспышки заболеваемости (в том числе сезонные) и т.д. 

В спорный период действовали ограничительные мероприятия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего грузопоток резко снизился не по вине ответчика. Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) негативно отразилось как на областном грузопотоке, так и в целом на мировом рынке грузоперевозок.

Из пояснений представителя Общества следует, что деятельность в период пандемии не прекращалась, из чего суд делает вывод, что продолжение производственной деятельности в условиях пандемии, включая исполнение обязательств по сохранности государственного имущества, свидетельствует о том, что ответчиком были добросовестно приняты все разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков и негативных последствий, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы. 

Отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении пункта 2.2.2 Договора аренды влечет отказ во взыскании с него соответствующего штрафа.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду принятия судебного акта в пользу заявителя относятся на проигравшую сторону.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обжаловании решения арбитражного суда предусмотрена обязанность подателя кассационной жалобы уплатить госпошлину в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно платежному поручению от 30.06.2023, соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб.

        Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что 16.06.2023 по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 044411378, выданный Арбитражным судом Калининградской области на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 509,33 руб. и 1 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исполнительный документ был исполнен путем предъявления в кредитную организацию. Вместе с тем документа о списании денежных средств, в суд не представлено. 

Суд разъясняет о том, что при надлежащем подтверждении списания денежных средства кредитной организацией заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части на основании пункта 2 статьи 326 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «БалтФлотСервис» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Брызгалова