АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2025 года Дело № А13-15751/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А13-15751/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», адрес: 160009, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ГК «ВЛ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса», адрес: 160017, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройТЭК»), и акционерному обществу «Росагролизинг», адрес: 125124, Москва, ул. Викторенко, д. 9, стр. 1, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в солидарном порядке 40 322,58 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2024 исковые требования, предъявленные к Обществу, удовлетворены, в удовлетворении иска к  

ООО «СтройТЭК» отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда от 16.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Податель жалобы утверждает, что услуги по хранению за спорный период правомерно оплатил ООО «СтройТЭК» на основании счета от 31.12.2022 № 150; о переходе права собственности на недвижимое имущество от ООО «СтройТЭК» к АО «ГК «ВЛ» стало известно Обществу только 19.01.2024. По мнению Общества, на стороне ООО «СтройТЭК» возникло неосновательное обогащение.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «ВЛ» просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между 

ООО «СтройТЭК» (хранителем) и Обществом (поклажедателем) 24.08.2022 заключен договор хранения № 8800214 (далее – Договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.  

Местом хранения имущества согласно пункту 1.3 Договора является склад со встроенными бытовыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – склад).  

Хранитель при возврате имущества обязан в момент его передачи предоставить поклажедателю надлежащим образом оформленный акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (пункт 2.1.12 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой окончания срока хранения имущества (единицы имущества) считается дата его передачи поклажедателю и/ или уполномоченному лицу поклажедателя и/ или грузополучателю по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, либо в случае отгрузки - дата передачи имущества поклажедателю и/ или уполномоченному лицу поклажедателя и/ или грузополучателю с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.  

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг по хранению – 50 000 руб. в месяц.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что услуги, оказанные за неполный месяц хранения имущества, оплачиваются как за полный месяц.  

В силу пункта 4.4 Договора, если хранение прекращается по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, он не вправе требовать оплаты услуг за месяц, в котором хранение прекращено, а ранее полученные суммы должен вернуть поклажедателю.  

Обмен документами, запросами, распоряжениями, актами, уведомлениями, иными документами, письмами, как предусмотренными Договором, так и непоименованными в нем, но связанными с исполнением обязательств по Договору, может осуществляться сторонами путем направления таких документов и/ или писем на электронные адреса сторон, с последующим направлением оригиналов указанных документов (пункт 8.2 Договора).  

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали электронные адреса: поклажедатель - SZakharova@rosagroleasing.ru; хранитель - info@stroitek35.ru. Оригиналы документов, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе 9 Договора, и считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.  

ООО «СтройТЭК» (продавец) и АО «ГК «ВЛ» (покупатель) 29.11.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и имущественных прав, в том числе склада, в котором хранилось имущество Общества, переданное на хранение ООО «СтройТЭК».  

Право собственности АО «ГК «ВЛ» на склад зарегистрировано 06.12.2022  

на основании договора купли-продажи от 29.11.2022.  

После перехода права собственности на указанный склад хранимое имущество продолжало находиться в данном помещении.  

ООО «СтройТЭК» и Общество 31.12.2022 подписали акт возврата имущества.  

Общество 01.01.2023 на основании акта передало АО «ГК «ВЛ» на хранение имущество, находящееся на складе, расположенном по адресу:  

<

...>. 

АО «ГК «ВЛ» (хранитель) и Общество 28.03.2023 заключили договор хранения № 8800215 (с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2023), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.  

Платежным поручением от 28.02.2023 Общество перечислило 

ООО «СтройТЭК» оплату за услуги хранения имущества за декабрь 2022 года по Договору.  

Вместе с тем в период с 06.12.2022 (дата регистрации права собственности на склад) по 31.12.2022 фактическое хранение имущества Общества в здании склада осуществляло АО «ГК «ВЛ».  

Поскольку Общество не оплатило услуги по хранению АО «ГК «ВЛ», последнее направило претензию с требованием об их оплате.  

Ввиду оставления претензии без удовлетворения АО «ГК «ВЛ» обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования, предъявленные к Обществу, удовлетворил, в удовлетворении иска к ООО «СтройТЭК» отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ, пункт 1 статьи 900 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за  

хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны не исполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания АО «ГК «ВЛ» услуг по хранению имущества Общества в заявленный период.  

Как верно отмечено судами, после перехода права собственности на склад 06.12.2022 к АО «ГК «ВЛ» ООО «СтройТЭК» фактически утратило возможность оказывать услуги по хранению находящегося в нем имущества Общества.  

Кроме того, представитель ООО «СтройТЭК» в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что оформление акта о возврате материальных ценностей № 511 носило формальный характер, имущество со склада поклажедателем не изымалось.  

Таким образом, у Общества имелась обязанность по оплате фактически оказанных АО «ГК «ВЛ» услуг хранения.  

Податель жалобы указал, что им правомерно на основании счета от 31.12.2022 № 150 произведена оплата услуг хранения за спорный период  

ООО «СтройТЭК». 

Вместе с тем, суды, исследовав данный довод, правомерно его отклонили, т.к. услуги хранения в этот период оказывались АО «ГК «ВЛ», а не ООО «СтройТЭК», поскольку склад ему уже фактически не принадлежал.  

Право собственности на склад с 06.12.2022 (дата регистрации права собственности на склад) перешло АО «ГК «ВЛ».  

Довод Общества о том, что оно не располагало информацией о переходе права собственности на склад, в связи с чем правомерно произвело оплату  

ООО «СтройТЭК», подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Суды указали, что вопрос правомерности оплаты, произведенной Обществом ООО «СтройТЭК» за услуги хранения в спорный период, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.  

В настоящем случае суды сделали верный вывод о том, что оплата 

ООО «СтройТЭК», фактически не осуществлявшему услуги по хранению имущества, не имеет правового значения и не влияет на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения за счет АО «ГК «ВЛ».  

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Обществу, отказав в удовлетворении требований к  

ООО «СтройТЭК». 

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А13-15751/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи М.Г. Власова  

 ФИО1