ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4311/2021

Дело № А40-39146/20

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСЕ "ЭКСПОХЛЕБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 

по делу № А40-39146/20 

по иску ООО «КАСР КОМПАНИ» к ответчику ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» о признании договора подряда и дополнительного соглашения к договору заключенными, о взыскании 14 139 530, 34 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 2 484 314,89 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 11.09.2020, ФИО4 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  22.12.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСР КОМПАНИ» (далее по тексту – Истец) (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ ДОМ 1 ЭТ 1 ПОМ IIIА КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» (далее по тексту – Ответчик) (113636, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

- о взыскании задолженности по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 в размере 9 313 574,85 руб.,

- о взыскании задолженности по Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 3 504 180 руб.

- о взыскании неустойки по Договору №09/01-19 от 09.01.2019 в размере 243 084,30 руб.;

- о взыскании неустойки по Договору №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 93 211,19 руб.

-  о признании дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 заключённым;

- о признании Договора подряда №30/07-19 от 30.07.2019 заключённым.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 принят к производству встречный иск ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» к ООО «КАСР КОМПАНИ» о расторжении Договора подряда №09/01-19 от 09.01.2019, заключенного между ООО МСЕ «Экспохлеб» и ООО «Каср Компани», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 314 руб. 89 коп. 

Решением от 08.12.2020 признаны заключенными дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 09/01-19 от 09.01.2019 и договор подряда №30/07-19 от 30.07.2019 между ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» и ООО «КАСР КОМПАНИ». Взыскано с ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» в пользу ООО «КАСР КОМПАНИ» задолженность в размере 12 817 754 руб. 85 коп., неустойку в размере 336 295 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО МСЕ «Экспохлеб», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «КАСР КОМПАНИ» (Подрядчик) и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» (Заказчик) был заключен Договор подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на сумму 16 458 877.30 рублей на объекте павильон №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: Москва, ПР. Мира, д. 119, стр. 40 (далее Объект).

30 июля 2019 г. был заключён договор подряда №30/07-19 между ООО «КАСР КОМПАНИ» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству блока ИТП и наливных полов на объекте: павильон №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: Москва, ПР. Мира, д. 119, стр. 40 (далее Объект) на сумму в размере 9 504 180 рублей, Приложение №1 к Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г., согласованное с заказчиком коммерческое предложение Исх. №184/1 от 26.07.2019. (подписанный представителем заказчика). Документы были переданы Заказчику по Исх. Письму №255 от 27.12.2019. и подписаны представителем Заказчика. Работы были начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06 августа 2019 г. Принимались работы по КС-2, КС-3 от 25.12.2019 (подписанные представителем заказчика).

Как указывает Истец, работы были выполнены, но не оплачены Заказчиком.

Итоговая сумма задолженности по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. и Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г., заключённым между ООО «КАСР КОМПАНИ» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ», составляет 12 817 754,85 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальное исковое требование о признании Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 заключённым суд учитывает положения ст. ст. 160, 438, 434 ГК РФ, исходит из следующего.

Между сторонами заключены договоры подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

ООО «КАСР КОМПАНИ» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» был заключен Договор подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на сумму в размере 16 458 877,30 рублей на объекте павильон №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: Москва, ПР. Мира, д. 119, стр. 40 (далее Объект).

Работы были начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06 августа 2019 г. (подписано представителем Ответчика ФИО6) и выполнены в полном объеме. Принимались работы по актам КС-2, КС-3 от 25.12.2019 г. (подписаны представителем заказчика ФИО6).

ООО МСЕ «Экспохлеб» производило оплату в рамках договора №30/07-19 от 30.07.2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, справкой АО «Альфа-Банк» о движении средств по счету ООО «Каср Компани» в отношении поступлений от ООО МСЕ «Экспохлеб», платежными поручениями.

После окончания работ представителем Заказчика (ФИО6) 25.12.2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ на всю сумму, а именно 9 504 180 рублей.

Кроме того, стороны обменивались документами в электронной форме через электронную почту, созданную на базе официальных доменных имен компаний, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Указанные обстоятельства (подписание договора, дополнительного соглашения, актов, многократные операции по оплате на основании выставленных счетов по договору подряда, отсутствие каких-либо возражений вплоть до обращения в суд), а также содержание переписки сторон свидетельствует, что ООО МСЕ «Экспохлеб» было поставлено Подрядчиком в известность о производимых работах, дополнительных работах и их стоимости, а заказчик вплоть до обращения в суд не сообщил подрядчику об отказе от принятия дополнительных работ и об отказе от их производства. Указанный выше договор подряда был исполнен подрядчиком, работы выполнены в полном объеме. В период выполнения работ, вплоть до их окончания претензий от Заказчика не поступало, возражений не имелось. Оплата работ Заказчиком по выставленным в рамках договора подряда, свидетельствует о том, что Заказчику было известно о данных документах, он получил оферту от Подрядчика, а также об акцепте со стороны Заказчика.

ООО МСЕ «Экспохлеб» факт заключения Договора подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г. не оспаривает.

Согласно Приложению №1 к Договору подряда была составлена и подписана сторонами «Локальная смета» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на Объекте на сумму в размере 16 458 977,30 рублей.

Во исполнение указанного договора и Локальной сметы 05.02.2019 года Ответчиком в лице генерального директора ФИО7 был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 376 199,78 рублей вместе со справкой о стоимости, 31.03.2019 года им же подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 819 311,25 рублей.

24 мая 2019 года между сторонами был составлен и подписан (со стороны Ответчика подписан представителем ФИО6) Акт №01 освидетельствования дополнительных объемов работ, в котором была подтверждена необходимость производства перечисленных в Акте дополнительных работ, в результате чего было подготовлено и утверждено Коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ (исх. №158/1 от 27.05.2019 г.) на сумму в размере 20 993 400,77 рублей.

После дополнительных переговоров появилась необходимость в оформлении и подписании Дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019, которым согласно п.1 Приложения №1 к Договору «Локальная смета» считалось утратившим силу и было утверждено Приложение №1 к Договору «Локальная смета (редакция 2)» на сумму в размере 30 188 911,80 рублей.

После окончательного согласования объема, стоимости и условий приема работ, Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2019 г. было передано Заказчику (Исх. 129 от 30.05.19 г.), получено Заказчиком. Возражений от Заказчика не поступало. Соответственно, объем работ, обозначенный «Локальной сметой (редакция 2)» в Дополнительном соглашении №1 к Договору подряда №09/01-19 в размере 30 188 911,80 рублей считается согласованным и был выполнен в срок, как и предусматривалось указанным выше Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2019 г., и это подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.12.2019 г. на сумму в размере 20 875 336,95 рублей, которые были переданы заказчику исходящим письмом № 257 от 30.12.2019г. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. составляет 9 313 574,85 рублей, в связи с чем ему был выставлен счет № 114 от 30.12.2019 года, который не оплачен до настоящего времени.

ООО МСЕ «Экспохлеб» осуществляло оплату в рамках как первоначального договора подряда от 09.01.2019 года, так и в рамках дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.05.2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, справкой АО «Альфа-Банк» о движении средств по счету ООО «Каср Компани» в отношении поступлении от ООО МСЕ «Экспохлеб». платежными поручениями.

Всего ООО МСЕ «Экспохлеб» оплатило по счетам, выставленным ООО «Каср Компани» непосредственно по договору подряда от 09.01.2019 года и дополнительному соглашению к нему № 1 - 18 366 438,65 рублей. Кроме того, сумма в размере 2 508 898,30 рублей была зачтена ООО «Каср Компани» в связи с оплатой по ранее заключенному договору подряда (2018 года).

Так Ответчиком были оплачены следующие счета:

1) Счет на оплату № 3 от 05.02.2019 г. на сумму 4 376 199,78 рублей (По договору №09/01-19 от 09.01.2019 г. на основании актов КС-2 №1 и КС-3 №1 от 05.02.2019г.);

2) Счет на оплату № 4 от 05.02.2019 г. на сумму 3 853 238,87 рублей (По договору №09/01-19от 09.01.2019г. на основании актов КС-2№1 и КС-3№1 от 05.02.2019 г.);

3) Счет на оплату № 17 от 03.04.2019 г. на сумму 4 000 000рублей (По договору №09/01 -19 от 09.01.2019 г. на основании актов КС-2 №2 и КС-3 №2 от 25.03.2019 г.);

4) Счет на оплату № 44 от 30.05.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей (аванс за работы согласно ДС№ 1 от 30.05.2019 г. к договору подряда№09/01-19 от 09.01.2019 г.);

5) Счет на оплату № 45 от 06.06.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей (аванс за работы согласно ДС № 1 от 30.05.2019 г. к договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г.);

6) Счет на оплату № 89 от 22.10.2019 г. на сумму 500 000 рублей (аванс за работы согласно ДС № 1 от 30.05.2019 г. к договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г.);

7) Счет на оплату № 92 от 25.10.2019 г. на сумму 1 300 000 рублей (аванс за работы согласно ДС № 1 от 30.05.2019 г. к договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г.).

После окончания работ представителем Заказчика (ФИО6) 30.12.2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму 20 993 400,77 рублей.

Указанные обстоятельства (подписание договора, дополнительного соглашения, многократные операции по оплате на основании выставленных счетов по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, отсутствие каких-либо возражений вплоть до обращения в суд), а также содержание переписки сторон свидетельствует, что ООО МСЕ «Экспохлеб» было поставлено Подрядчиком в известность о производимых работах, дополнительных работах и их стоимости, а заказчик вплоть до обращения в суд не сообщил подрядчику об отказе от принятия дополнительных работ и об отказе от их производства. Указанный выше договор подряда был исполнен подрядчиком, работы выполнены в полном объеме. В период выполнения работ, вплоть до их окончания претензий от Заказчика не поступало, возражений не имелось. Оплата работ Заказчиком по выставленным в рамках договора подряда, дополнительного соглашения №1, свидетельствует о том, что Заказчику было известно о данных документах, он получил оферту от Подрядчика, а также об акцепте со стороны Заказчика.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 года и приобщенного к материалам дела следует, что в рамках проведенной по заявлению генерального директора ООО «КАСР КОМПАНИ» проверки был опрошен заместитель генерального директора МСЕ «Экспохлеб» ФИО6, который в том числе пояснил, что «в конце 2019 года у ООО МСЕ «Экспохлеб» возникли финансовые трудности, так как бюджет денежных средств был исчерпан в связи с чем оплачивать работы, выполненные ООО «Каср Компани» по договору подряда не представляется возможным». Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны Ответчика, всячески уклоняющегося от исполнения договорных обязательств и сообщающего суду недостоверные сведения.

ООО «КАСР КОМПАНИ» выставляла счета на оплату выполненных работ, ссылаясь на Договор подряда №09/01-19 и Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2019. Данные счета ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ»  оплачивала.

Данные действия ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ»   свидетельствуют о качестве конклюдентных действиях по одобрению Дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, ООО «КАСР КОМПАНИ» и не было оснований сомневаться в его праве действовать от имени Общества (пп. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 заключённым.

 Рассматривая первоначальное исковое требование о взыскании задолженности по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 в размере 9 313 574,85 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Приложению №1 к Договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г. была составлена и подписана сторонами «Локальная смета» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на Объекте на сумму в размере 16 458 977.30 рублей.

09.01.2019 Подрядчику была передана строительная площадка по Акту приема-передачи строительной площадки по Договор подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей, Подрядчик начал производить обусловленные строительные работы.

24.05.2019 г. Между сторонами был составлен и подписан Акт №01 освидетельствования дополнительных объемов работ, в котором была подтверждена необходимость производства перечисленных в Акте дополнительных работ, в результате которого было подготовлено и утверждено Коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ исх. №158/1 от 27.05.2019 г. на сумму в размере 20 993 400.77 рублей После дополнительных переговоров появилась необходимость е оформлении и подписании Дополнительного соглашение №1 от 30.05.2019. которым согласно п. 1. Приложение №1 к Договору «Локальная смета» считалось утратившим силу и было утверждено Приложение №1 к Договор) «Локальная смета (редакция 2)» на сумму в размере 30 188 911.80 рублей, в котором п. 4.1 предусматривал предоставление Подрядчиком Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и получение счета. По остальным условиям Дополнительного соглашение №1 от 30.05.2019 стороны должны были руководствоваться Договором подряда №09/01-19 от 09.01.2019 г.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

После окончательного согласования объема, стоимости и условий приема работ, Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2019 было передано Заказчику (Исх. 129 от 30.05.19), получено Заказчиком. Соответственно, объем работ, обозначенный «Локальной сметой (редакция 2)» в Дополнительном соглашении№1 к Договору подряда №09/01-19 в размере 30 188911.80 рублей считается согласованным и был выполнен в срок до 30 декабря 2019 г., как и предусматривалось указанным выше Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2019, и это подтверждается КС-2, КС-3 от 30.12.2019 на сумму в размере 20 875 336.95 рублей, которые были переданы заказчику исходящим письмом №257 от 30.12.2019.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г по 03.02.2020 г. из 30 188 911,80 рублей Заказчиком Подрядчику было выплачено 20 993 400,77 рублей. Соответственно, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. составляет 9 313 574,85 рублей.

Подрядчиком (истцом) в подтверждение факта выполнения работ помимо актов о приемке выполненных работ представлены и Технические отчеты, из которых следует, что работы в соответствии с договорами подряда выполнены в полном объеме, в том числе с привлечением субподрядчиков (договоры имеются в деле).

Принятие заказчиком работ (в том числе и, как полагает Ответчик, частичное принятие) без замечаний и возражений, отсутствие возражений относительно дальнейшего использования Заказчиком выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности для Заказчика произведенных работ и желании ими воспользоваться. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Более того, Заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, на протяжении длительного времени и не мог не знать о производимых Подрядчиком работах на Объекте Заказчика и их объеме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 9 313 574,85 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №09/01-19 от 09.01.2019 в размере 243 084,30 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судом учитываются положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные Подрядчиком в соответствующем месяце Работы в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неустойка по договору №09/01-19 от 09.01.2019 года подлежит начислению с 15.01.2020 года (акт и справка подписаны представителем Ответчика 30.12.2019 года).

Судом проверен расчёт неустойки истца, ответчиком контррасчёт неустойки не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по Договору №09/01-19 от 09.01.2019 в размере 243 084,30 руб. подлежит удовлетворению.

 Рассматривая требование истца о признании договора подряда №30/07-19 от 30.07.2019 заключённым суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30 июля 2019 года после направления в адрес ООО МСЕ «Экспохлеб» коммерческого предложения был составлен договор подряда №30/07-19 между ООО «Каср Компани» и ООО МСЕ «Экспохлеб» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству блока ИТП и наливных полов на объекте (павильон №40 «Хлебопродукты»), расположенном по адресу: 

<

...> (далее Объект) на сумму в размере 9 504 180 рублей, Приложение №1 к Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г., согласованное с заказчиком коммерческое предложение (Исх. №184/1 от 26.07.2019 г), (подписано представителем заказчика ФИО6).

Работы были начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06 августа 2019 г. (подписано представителем Ответчика ФИО6) и выполнены в полном объеме. Принимались работы по актам КС-2, КС-3 от 25.12.2019 г. (подписаны представителем заказчика ФИО6).

ООО MCE «Экспохлеб» производило оплату в рамках договора №30/07-19 от 30.07.2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, справкой АО «Альфа-Банк» о движении средств по счету ООО «Каср Компани» в отношении поступлений от ООО МСЕ «Экспохлеб», платежными поручениями.

После окончания работ представителем Заказчика (ФИО6) 25.12.2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ на всю сумму, а именно 9 504 180 рублей.

Указанные обстоятельства (подписание договора, дополнительного соглашения, актов, многократные операции по оплате на основании выставленных счетов по договору подряда, отсутствие каких-либо возражений вплоть до обращения в суд), а также содержание переписки сторон свидетельствует, что ООО МСЕ «Экспохлеб» было поставлено Подрядчиком в известность о производимых работах, дополнительных работах и их стоимости, а заказчик вплоть до обращения в суд не сообщил подрядчику об отказе от принятия дополнительных работ и об отказе от их производства. Указанный выше договор подряда был исполнен подрядчиком, работы выполнены в полном объеме. В период выполнения работ, вплоть до их окончания претензий от Заказчика не поступало, возражений не имелось. Оплата работ Заказчиком по выставленным в рамках договора подряда, свидетельствует о том, что Заказчику было известно о данных документах, он получил оферту от Подрядчика, а также об акцепте со стороны Заказчика.

Более того, Заказчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, на протяжении длительного времени и не мог не знать о производимых Подрядчиком работах на Объекте Заказчика и их объеме.

При таких обстоятельствах договор подряда №30/07-19 от 30.07.2019 года является заключенным, а его письменная форма соблюденной.

 Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 3 504 180 руб.

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720.

30 июля 2019 г. был составлен договор подряда №30/07-19 между ООО «КАСР КОМПАНИ» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству блока ИТП и наливных полов на объекте: павильон №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: Москва, ПР. Мира, д. 119, стр. 40 (далее Объект) на сумму в размере 9 504 180 рублей, Приложение №1 к Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г., согласованное с заказчиком коммерческое предложение Исх. №184/1 от 26.07.2019. (подписанный представителем заказчика). Документы были переданы Заказчику по Исх. Письму №255 от 27.12.2019. и подписаны представителем Заказчика. Работы были начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06 августа 2019 г. Принимались работы по КС-2, КС-3 от 25.12.2019 (подписанные представителем заказчика).

Всего ООО МСЕ «Экспохлеб» оплатило по счетам, выставленным ООО «Каср Компани» непосредственно по договору подряда от 30.07.2019 года - 6 000 000 рублей.

Так Ответчиком были оплачены следующие счета:

1)Счет на оплату № 59 от 30.07.2019 г. на сумму 3 000 000рублей (... Согласно договору подряда№30/07-19 от 30.07.2019 года);

2)Счет на оплату № 60 от 30.07.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей (... Согласно договору подряда№30/07-19 от 30.07.2019 года);

3)Счет на оплату № 61 от 30.07.2019 г. на сумму 1 000 000рублей (...Согласно договору подряда№30/07-19 от 30.07.2019 года).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г по 03.02.2020 г. по Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г. Заказчиком было оплачено 6 000 000,0 рублей. Задолженность составляет 3 504 180 рублей.

Подрядчиком (истцом) в подтверждение факта выполнения работ помимо актов о приемке выполненных работ представлены и Технические отчеты, из которых следует, что работы в соответствии с договором подряда выполнены в полном объеме, в том числе с привлечением субподрядчиков (договоры имеются в деле).

Принятие заказчиком работ (в том числе и, как полагает Ответчик, частичное принятие) без замечаний и возражений, отсутствие возражений относительно дальнейшего использования Заказчиком выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности для Заказчика произведенных работ и желании ими воспользоваться. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании задолженности по Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 3 504 180 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 93 211,19 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, учитывая положения ст. 330, 331, 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 5.2. Договора подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г. при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Пунктом 3.2 Договоров предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные Подрядчиком в соответствующем месяце Работы в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неустойка по договору № 30/07-19 от 30.07.2019 года, учитывая, что акт и справка подписаны представителем Ответчика 25.12.2019 года, подлежит начислению с 10.01.2020 года.

Судом проверен расчёт неустойки истца, ответчиком контррасчёт неустойки не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по Договору №30/07-19 от 30.07.2019 в размере 93 211,19 руб. подлежит удовлетворению.

 

Рассматривая встречное исковое требование о расторжении Договора подряда №09/01-19 от 09.01.2019, заключенного между ООО МСЕ «Экспохлеб» и ООО «Каср Компани» суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 407, 450 ГК РФ.

09 января 2019 года между ООО «Каср Компани» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» был заключен Договор подряда № 09/01-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на сумму в размере 16 458 877,30 рублей на объекте (павильон №40 «Хлебопродукты»), расположенном по адресу: 

<

...> (далее Объект).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком была направлена истцу претензия о расторжении договора №518-Э от 10.07.2020. Истец с требованием ответчика о расторжении договора не согласился.

Данный договор, как и приложения к нему, два акта приемки выполненных работ были подписаны генеральным директором ООО МСЕ «Экспохлеб» ФИО7 с проставлением печати Общества, что и не отрицается Ответчиком, однако из представленного Ответчиком отзыва следует, что он не подтверждает подписание второго акта приемки выполненных работ (от 31.03.2019 года) ФИО7 при наличии подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Ответчик полагает незаключенным последующие дополнительное соглашение к указанному договору подряда и договор подряда от 30.07.2019 года, утверждая, что подписаны они не уполномоченным лицом ФИО6, который никогда в ООО МСЕ «Экспохлеб» не работал и доверенность ему не выдавалась, об этих документах Обществу ничего не было известно. При этом в подтверждение своих доводов Ответчик представил платежные поручения об оплате только по договору подряда от 09.01.2019 года и только на сумму около 11 млн рублей, умышленно не прикладывая документы об оплате как по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 09.01.2019 года, подписанному ФИО6, так и по договору подряда от 30.07.2019 года, также подписанному этим же лицом.

Полномочия ФИО6 и осведомленность Ответчика о наличии дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 09.01.2019 года и договора подряда от 30.07.2019 года, производстве работ по нему ООО «Каср Компани», отсутствие возражений по этому поводу со стороны Ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, конклюдентными действиями Ответчика по ходу исполнения документов, перепиской сторон посредством обмена электронными письмами.

24 мая 2019 года между сторонами был составлен, согласован и подписан (со стороны Ответчика подписан представителем ФИО6) Акт №01 освидетельствования дополнительных объемов работ, в котором была подтверждена необходимость производства перечисленных в Акте дополнительных работ, в результате чего было подготовлено и утверждено Коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ (исх. №158/1 от 27.05.2019 г.) на сумму в размере 20 993 400,77 рублей.

После дополнительных переговоров появилась необходимость в оформлении и подписании Дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019, которым согласно п.1 Приложение №1 к Договору «Локальная смета» считалось утратившим силу и было утверждено Приложение №1 к Договору «Локальная смета (редакция 2)» на сумму в размере 30 188 911,80 рублей.

После окончательного согласования объема, стоимости и условий приема работ, Дополнительное соглашение №1 от 30.05.2019 г. было передано Заказчику (Исх. 129 от 30.05.19 г.), получено Заказчиком. Возражений от Заказчика не поступало. Соответственно, объем работ, обозначенный «Локальной сметой (редакция 2)» в Дополнительном соглашении №1 к Договору подряда №09/01-19 в размере 30 188 911,80 рублей считается согласованным и был выполнен в срок, как и предусматривалось указанным выше Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2019 г., и это подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.12.2019 г. на сумму в размере 20 993 400,77 рублей, которые были переданы заказчику исходящим письмом № 257 от 30.12.2019г., направлены почтой. В настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда №09/01-19 от 09.01.19 г. составляет 9 313 574,85 рублей, в связи с чем ему был выставлен счет № 114 от 30.12.2019 года, который не оплачен до настоящего времени.

После окончания работ представителем Заказчика (ФИО6) 30.12.2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму 20993400,77 рублей.

30 июля 2019 года после направления в адрес ООО МСЕ «Экспохлеб» коммерческого предложения был составлен договор подряда №30/07-19 между ООО «Каср Компани» и ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству блока ИТП и наливных полов на объекте (павильон №40 «Хлебопродукты»), расположенном по адресу: 

<

...> (далее Объект) на сумму в размере 9 504 180 рублей, Приложение №1 к Договору подряда №30/07-19 от 30.07.2019 г., согласованное с заказчиком коммерческое предложение (Исх. №184/1 от 26.07.2019 г), (подписано представителем заказчика ФИО6).

Работы были начаты с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки от 06 августа 2019 г. (подписано представителем Ответчика ФИО6) и выполнены в полном объеме. Принимались работы по актам КС-2, КС-3 от 25.12.2019 г. (подписаны представителем заказчика ФИО6).

После окончания работ представителем Заказчика (ФИО6) 25.12.2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ на всю сумму, а именно 9 504 180 рублей.

ФИО6 был представлен ООО «Каср Компани» в качестве уполномоченного представителя ООО МСЕ «Экспохлеб», имел доступ на строительную площадку.

Истцом в материалы дела представлены:

- Письмо (благодарность) от 23.01.2019 года за подписью генерального директора ООО МСЕ «Экспохлеб» ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Каср Компани», в котором выражена благодарность и признательность за плодотворное сотрудничество в рамках выполнения работ по комплексной реконструкции павильона № 40 «Хлебопродукты» по адресу: 

<

...>. При этом в качестве исполнителя данного письма указан ФИО6;

- Протокол № 230/13-18 встречи рабочей группы по проекту «Выставочно-музейный комплекс гильдии пекарей и кондитеров «Хлебный дом» павильон № 40 от 19.07.2018 года, из которого следует, что в качестве уполномоченного представителя ООО МСЕ «Экспохлеб» присутствовал ФИО6;

- Протокол № 173/13-18 встречи рабочей группы по проекту «Выставочно-музейный комплекс гильдии пекарей и кондитеров «Хлебный дом» павильон № 40 от 08.06.2018 года, из которого следует, что в качестве уполномоченного представителя ООО МСЕ «Экспохлеб» присутствовал ФИО6;

- Протокол № ВДНХ-11-1-16/18 встречи рабочей группы по проекту «Выставочно-музейный комплекс гильдии пекарей и кондитеров «Хлебный дом» павильон № 40 от 23.01.2018 года, из которого следует, что в качестве уполномоченного представителя ООО МСЕ «Экспохлеб» присутствовал ФИО6;

- Приказ «Об усилении мер пожарной безопасности» от 28.03.2018 года, подписанный генеральным директором ООО МСЕ «Экспохлеб» Ю.М. Кацнельсоном, согласно которого контроль за исполнением приказа возложена на заместителя генерального директора ФИО6, в приказе стоит и подпись ФИО6 об ознакомлении с ним;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 года, вынесенное о/у ФИО9 по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Каср Компани», из которого следует, что был опрошен заместитель генерального директора ООО МСЕ «Экспохлеб» ФИО6, который в том числе пояснил, что «в конце 2019 года у ООО МСЕ «Экспохлеб» возникли финансовые трудности, так как бюджет денежных средств был исчерпан, в связи с чем оплачивать работы, выполненные ООО «Каср Компани» по договору подряда не представляется возможным. Так как у ООО МСЕ «Экспохлеб» перед ООО «Каср Компани» возникли долговые обязательства генеральный директор ООО «Каср Компани» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы для урегулирования данной ситуации».

- Переписка, осуществляемая сторонами посредством электронной почты, привязанной к официальным доменным именам компаний (в том числе через адрес электронной почты Ответчика voronin@expokhleb.com и info@expokhleb.com и почты истца dir@qasr.ru, pto@qasr.ru, info@qasr.ru), из которой также просматривается непосредственная связь ФИО6 с Ответчиком и наличие у него необходимых полномочий. Посредством электронной почты, в том числе, направлялись счет на оплату, договоры, дополнительное соглашение, коммерческое предложение и другие документы, связанные с исполнением договоров подряда. В ответ направлялись документы, подтверждающие оплату по договорам подряда и другие документы и акцепты, связанные с исполнением договоров подряда. Вся представленная суду переписка заверена нотариально.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.01.2019 года и договор подряда от 30.07.2019 года, коммерческое предложение, а также документы, связанные с их исполнением, передавались, в том числе, через ФИО6, который ставил свою подпись в подтверждение получения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ФИО8 не являлся сотрудником ООО МСЕ «Экспохлеб», поскольку в результате  ООО МСЕ «Экспохлеб» были совершены конклюдентные действия по подтверждению заключённых договоров, а именно: по оплате счетов, выставленных от имени ООО «Каср Компани» во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 года и договора подряда от 30.07.2019 года и переданных через ФИО6

Ответчик многократно производил оплату, что подтверждает тот факт, что ФИО6 передавались необходимые документы руководству Ответчика (предложения, соглашение, договор, счета на оплату и т.д.), которое, в свою очередь, акцептируя предложение производило необходимую оплату, не возражал против проведения работ, не чинил препятствий, в том числе, и после июня 2019 года, не останавливал доступ на строительную площадку.

Представленные суду документы (доказательства) в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 не только имел непосредственное отношение к ООО МСЕ «Экспохлеб», но и обладал необходимыми полномочиями (подписывал документы, принимал и передавал документы руководству Ответчика, осуществлял контроль строительства, вел переписку через электронную почту Ответчика). О наличии иных уполномоченных лиц на осуществление Ответчиком суду не сообщено, а доказательств того, что сам генеральный директор осуществлял контроль за исполнением договоров подряда, в том числе, непосредственно на строительной площадке, каким-либо иным образом непосредственно взаимодействовал с истцом, суду также не представлено.

Представленные Ответчиком суду документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 не имеет отношения к ООО МСЕ «Экспохлеб» нельзя считать достаточным доказательством, поскольку Ответчиком представлена штатная расстановка от 01.01.2019 года (документа на более позднюю дату в деле нет), из которой следует, что ФИО6 в числе сотрудников Общества не имеется. Однако первый договор подряда датирован 09.01.2019 года, что позднее представленных документов. В названном документе имеется вакансия заместителя по информационной безопасности, что допускает работу ФИО6 на данной должности.

С учетом изначально сложившихся отношений между Заказчиком и Подрядчиком и обстановки у истца не возникло сомнений относительно полномочий ФИО6, который на протяжении всего периода взаимодействия с Заказчиком представлял его интересы.

Заявления же Ответчика о том, что ФИО6 им не известен, при наличии представленных документов (доказательств) его непосредственного участия при исполнении договоров и представлении интересов Ответчика и при наличии пояснений самого ФИО6, изложенных им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Ответчика с целью уклонения от исполнения своей обязанности по оплате выполненной работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Каср Компани».

Подписание ФИО6 юридически значимых документов в качестве представителя ООО МСЕ «Экспохлеб» не нарушило и интересов последнего, который решил воспользоваться результатом работ и использовать их в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает полномочия ФИО6 по представлению ООО МСЕ «Экспохлеб» при исполнении и заключении договоров подряда с ООО «Каср Компани» установленными и подтвержденными.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении Договора подряда №09/01-19 от 09.01.2019

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 484 314 руб. 89 коп. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает ответчик, Подрядчик без согласования с Заказчиком в одностороннем порядке произвел изменение перечня, стоимости, объем работ и используемых материалов по Договору и выставил счета, не соответствующие условиям договора, при этом оставшиеся работы, предусмотренные договором, не сдавались Заказчику в соответствии с условиями договора.

В результате выставленных счетов ООО МСЕ «Экспохлеб» перечислил на расчетный счет ООО «Каср Компани», в качестве оплаты по договору денежные средства в качестве авансов и оплаты на общую сумму 11 679 825 руб. 92 коп.

ООО МСЕ «Экспохлеб» при заключении договора подряда № 09/01-19 от 09.01.2019 г. не рассчитывало на увеличение объемов работ, их стоимости до полного выполнения сторонами обязательств по договору и не давало согласия на проведение дополнительных работ и увеличении цены договора.

Как указывает ответчик, ООО «Каср Компани» получило сумму превышающую стоимость работ, которые были сторонами сданы, а ООО МСЕ «Экспохлеб» приняты по договору, в сумме 2 484 314 руб. 89 коп. (11 679 825 руб. 92 коп. - 9 195 511 руб. 03 коп.).

Кроме того, согласно встречному иску, ООО «МСЕ «Экспохлеб» провело проверку расчетов между сторонами, по результату которой было выявлено, что помимо указанной суммы, общий размер необоснованно полученных денежных средств составляет 17 679 825 руб. 92 коп.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, полученные Истцом от Ответчика, уплачены во исполнение существующих между сторонами обязательств, в результате чего, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Истца. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах истец считает полномочия ФИО6 по представлению ООО МСЕ «Экспохлеб» при исполнении и заключении договоров подряда с ООО «Каср Компани» установленными и подтвержденными.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на введение суда в заблуждение, на уклонение от исполнения своих обязательства по оплате стоимости работ и фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-39146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.