﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19307/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-17330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", - Имаева Ж.Г., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020, Путято Т.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, ООО Строительная компания Екатеринбург "КАСКАД СТРОЙ", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительная компания Екатеринбург "КАСКАД СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года 

по делу № А60-17330/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984) 

к ООО Строительная компания Екатеринбург "КАСКАД СТРОЙ" (ОГРН 1156658022366, ИНН 6671012485) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ "СОКПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург "КАСКАД СТРОЙ" (далее - ООО СК "ЕКС", ответчик) об обязании ответчика любым способом, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору №605-2016, а именно: 

1. устранить выявленные дефекты подоконников (отклонение от плоскости) в помещениях №№3,6,10,11,15 корпуса №4 литер i по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км путем замены подоконных досок.

2. устранить выявленные дефекты оконных блоков в помещениях корпуса №4 литер i по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км:

помещение 3-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей, нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №3а-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №6-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №10-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №11-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №12-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №15-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №16-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №17-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей.

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки оконных блоков и требовать от ответчика их устранения, поскольку все недостатки, являются явными, могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки выполненных работ у ответчика в 2016г.; все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом в 2016г. по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству. Ответчик также приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по исковым требованиям об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ. Отмечает, что исковые требования об устранении недостатков были заявлены истцом 11.09.2019, при этом заявления о недостатках работ содержаться в претензиях от 10.08.2017, 03.05.2018, 20.08.2018.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец в нарушение положений п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание иска (новый предмет иска - обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки работ (старый предмет иска - взыскание пени за просрочку исполнения ответчиком гарантийного обязательства; новое основание иска - выполнение ответчиком работ с недостатками (старое основание иска - просрочка исполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ГБУЗ "СОКПБ" и ООО СК "ЕКС" заключен гражданско-правовой договор №605-2016 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №4 в ГБУЗ "СОКПБ" по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Как указывает истец, 10.10.2018 составлен акт обследования помещений с участием представителя ответчика, в котором были выявлены недостатки выполненных работ.

По итогам проведенного обследования, 25.10.2018 ответчику направлена претензия № 289 и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 02.11.2018.

В ответном письме от 06.11.2018, ответчик сообщил, что не отказывается от гарантийных обязательств, однако, как указывает истец, на сегодняшний день гарантийные работы ответчиком не выполнены.

11.02.2019 ГБУЗ "СОКПБ" направило претензию с требованием в срок до 10.03.2019 выполнить гарантийные работы и выплатить штраф за просрочку их исполнения, неисполнение ответчиком требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока на такие работы; в ходе визуального осмотра указанные в заключении эксперта недостатки не могли быть выявлены, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки произошли не по его вине, с учетом, как нормативного закрепления, так и согласованного сторонами в договоре права заказчика требовать устранения подрядчиком за свой счет недостатков в период гарантийного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о понуждении к исполнению обязательства по устранению выявленных недостатков любым наименее затратным способом, в связи с чем иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполнение подрядчиком работы и конструкции, предусмотренные настоящим контрактом составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом первая претензия (№240) по договору была составлена истцом в пределах 10.08.2017. Однако, как верно указано судом первой инстанции, в этом письме говорилось лишь о том, что на момент написания письма не работала система микропроветривания окон ПВХ в 4-х помещениях.

Следующая претензия (№129) датирована 03.05.2018 (т. 1, л.д. 113). В этом письме указаны иные обнаруженные дефекты и повреждения: зазоры, разрушение штукатурного слоя, ржавчина, деформации подоконной доски в помещения 3А, 3, 17, 6, деформация порога и обналичника двери в пом. 4, 3А, замачивание плитки подвесного потолка в помещении 12, крепление отбойной доски пом. 4,17.

Вновь претензия с указанием дефектов поименованных в претензии от 03.05.3018 предъявлена заказчиком подрядчику 20.08.2018 № 211 (т. 1, л.д. 110). На данную претензию подрядчиком был направлен ответ (исх. 40 от 12.09.2018, т. 1, л.д. 112). Согласно письму подрядчик (ответчик) указал, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с контрактом         № 605-2016 от 10.10.2016, просил согласовать время и дату совместного осмотра дефектов и повреждений.

Далее комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 10.10.2018 был составлен и подписан акт обследования (т. 1 л.д. 16). В этом акте стороны впервые совместно зафиксировали выявленные дефекты.

По результатам обследования заказчиком составлена претензия № 289 от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 13), на которую ответчиком дан ответ от 06.11.2018 (том 1, л.д. 15). Подрядчик сообщил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию. Указал, что в ближайшее время будет заключен договор на проведение ремонтных работ, так как в настоящий момент в штате предприятия отсутствует монтажник оконнопластиковых конструкций.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензии по качеству выполненных работ стали поступать в адрес подрядчика в мае 2018г.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд 28.03.2019г., а в соответствии с положениями п. 3 ст. 725 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, при этом в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (три года), иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Более того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пу. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из поведения ответчика усматривается, что ООО СК "ЕКС" не отказывалось от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию и выражало готовность выполнить гарантийные обязательства (письма от 12.09.2018, 06.11.2018).

Таким образом, принимая во внимание, что претензии по качеству предъявлены заказчиком подрядчику в 2018г. (03.05.2018, 20.08.2018), акт обследования составлен 10.10.2018, ответчик признавал недостатки и выражал готовность на их устранение, а также то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не истек. При этом в данном случае не имеет значение, что в последующем исковые требования были изменены, поскольку оба требования (первоначально требования заявлены как взыскание штрафа, впоследствии изменены истцом на требование об устранение недостатков) вытекают из невыполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение от 04.10.2019, согласно которому работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям ГОСТ, а устранение недостатков таких работ возможно при выполнении дополнительных работ.

Согласно выводам экспертов:

1) Работы, указанные в Разделе 5 "Проемы оконные" Акта о приемке выполненных работ № 4 от 18.11.2016, подписанного между ГБУЗ СО "СОКПБ" и ООО СК «"ЕКС", и выполненные ООО СК "ЕКС" в помещениях №№ 3, ЗА, 6, 10, 11, 12, 15, 16, 17 по плану БТИ здания корпуса № 4, литер i, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км. условиям технической документации к договору не соответствуют.

2) Дефекты профилей являются: явными, в помещениях №№ 6 и 10 значительными, в иных помещениях малозначительными, устранимыми.

- Дефекты "Отклонение оконных блоков от вертикальности" является: явными, малозначительными, устранимыми.

- Дефекты подоконников являются явными, малозначительными и устранимыми.

Дефекты уплотняющих прокладок являются явными, значительными, устранимыми.

Причины дефектов ПВХ профилей относятся к пункту "иные", а именно - производственный брак.

Дефект "Отклонение оконных блоков от вертикальности" вызван некачественным выполнением работ со стороны ООО СК "ЕКС".

Дефекты подоконников вызваны некачественным выполнением работ со стороны ООО СК "ЕКС".

Дефекты уплотняющих прокладок относятся к пункту "иные", а именно - производственный брак.

Влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ. Определить такое влияние не удалось, обследованный объект является браком безотносительно его потребительской ценности.

Устранение выявленных недостатков без замены оконных блоков на новые возможно, но более затратно, чем с такой заменой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не качественность установленных оконных конструкцией подтверждена результатами судебной экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертным заключением установлено, что недостатки являлись явными, истец мог выявить недостатки при обычном способе приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в выводах экспертов не указано, на какой именно момент недостатки являлись явными, либо на момент приемки работ, либо на момент проведения судебной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом в 2016г. по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены.

При такой приемке выполненных работ по установке оконных конструкций, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик может подтвердить только отсутствие видимых и явных недостатков (трещин, вмятин, сколов, царапин и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что при приемке работ по контракту явных недостатков выполненных работ выявлено не было. Недостатки появились позже в процессе эксплуатации оконных конструкций. Поэтому при обнаружении в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявившихся недостатков подписание акта приёмки не препятствует предъявлению требований к подрядчику.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п.12, п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В опровержение данных доводов истцом указано, что на момент приемки спорных работ явные недостатки отсутствовали, были только незначительные замечания, при этом результат работ можно было использовать по назначению. Однако в процессе эксплуатации в связи с неправильным монтажом проявились существенные недостатки, в результате чего, оконные конструкции стало невозможно использовать по назначению, в частности утрачена возможность свободного открытия створок окон.      

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не принимаются.

По смыслу ст. 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

В данном случае, изначально ГБУЗ "СОКПБ" заявило требование о привлечении к финансовой ответственности за невыполненные гарантийные работы, а впоследствии изменила предмет иска на обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору. Таким образом, истец изменил предмет иска, тогда как его основание - невыполнение ответчиком обязательств по договору, не изменилось, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-17330/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина  

C155458065551320908@