ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2975/19-111-17

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020  года.

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДЕКОР СНАБ" (443079 

<

...>. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО "МЕДИЦИАНА" (115419 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й 8 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

о признании доверенности недействительной

при участии

от истца –  ФИО3, дов. б/н от 28.09.2020 г., диплом

от ответчика ООО "МЕДИЦИАНА"–  не явился, извещен

от ответчика ФИО4 -  ФИО5, дов. № 77АГ3661242 от 16.03.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР СНАБ" (443079 

<

...>. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "МЕДИЦИАНА" (115419 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й 8 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2 о признании доверенности недействительной.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части предмета исковых требований, а именно, истец просит суд признать доверенность ООО "ДЕКОР СНАБ" № 01-2015 от 10.07.20158 г. недействительной, признать недействительными сделки, совершенные на основании доверенности.

Ответчик ООО "МЕДИЦИАНА" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает 1 ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и 2 ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного 1 ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-44217/18-11-342 ему стало известно о поступивших в электронном виде документах, а именно: доверенности от 10.07.2015 г. № 01-2015, акте о выполнении обязательства по договору от 01.08.2017 г., письме в адрес генерального директора ООО "МЕДИЦИАНА" ФИО6, платежном поручении от 03.08.2017 г. № 509 на сумму 2 049 673,75 руб.

Как указал истец, ФИО7 является единственным участником ООО "ДЕКОР СНАБ" и генеральным директором общества, доверенность на имя ФИО2 им не выдавалась.

2 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что доверенность выдавалась истцом, а в рамках выданной доверенности заключен договор подряда с ООО «Факел» на выполнение работ по монтажу жалюзи.

Выслушав истца и 2 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 г. создано ООО "ДЕКОР СНАБ" (443079 

<

...>. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2020 г. участником общества является ФИО7 с долей участия 100 %. С 23.10.2014 г. директором ООО "ДЕКОР СНАБ" является ФИО7 (ГРН записи 2146316088323).

Согласно доводам истца, в рамках рассмотрения дела № А40-44217/18-11-342 ему стало известно о поступивших в электронном виде документах, а именно: доверенности от 10.07.2015 г. № 01-2015, выданной на имя ФИО2, акте о выполнении обязательства по договору от 01.08.2017 г., письме в адрес генерального директора ООО "МЕДИЦИАНА" ФИО6, платежном поручении от 03.08.2017 г. № 509 на сумму 2 049 673,75 руб.

Поскольку доверенность от 10.07.2015 г. № 01-2015 на имя ФИО2 не выдавалась, а впоследствии на основании доверенности заключены сделки, истец обратился в арбитражный суд  с заявленными требованиями.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Кодекса, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 10.10.2016 г. между ООО «Медициана» и ООО «Декор Снаб» заключен договор № ДКР 031016 от 10 октября 2016 года на поставку, сборку и установку жалюзи. Сумма заключенного договора составляла 4 468 350 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2016 года), в стоимость включена как поставка жалюзи, так и их установка.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.11. 2016 года к договору № ДКР 031016 от 10.10.2016 года ООО «Медициана» обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней денежные средства в размере 2 049 673 рублей 75 копеек после подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору.

01.06.2017 г. между ООО «Факел» и ООО "МЕДИЦИАНА" заключен договор подряда б/н на выполнение работ по монтажу жалюзи.

Действуя на основании доверенности от 10.07.2015 г. № 01-2015 ФИО2 (ФИО8) от имени ООО «Декор снаб» подписано  дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2017 года к договору № ДКР 031016 от 10.10.2016 года, согласно которому денежные средства за монтаж оборудования должны быть перечислены фирме, осуществлявшей данные работы - ООО «Факел».

Суд также принимает во внимание, что 10.03.2017 года между ответчиком ФИО9 и истцом - ФИО7 решением Мирового судьи участка № 431 расторгнут брак, заключенный 19.06.2015 года. Помимо этого, между учредителем Истца - ФИО10 и ответчиком состоялись судебные споры.  Так, решением Щербинского районного суда города Москвы в пользу ответчика ФИО11 с Истца взыскано 1 048 668 рублей 88 копеек. Размер задолженности ФИО10 (учредителя Истца) по уплате алиментов перед Ответчиком составляет более 561 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО4 действовала в рамках выданной ей доверенности. В то время, как между учредителем истца ФИО7 и ответчиком имеется семейно-корпоративный конфликт.

Истом не представлены доказательства того, что работы ООО «Декор Снаб» по договору выполнены в полном объеме, и на каком основании при отсутствии подтверждающих документов выполнения работ у него возникло право претендовать на оплату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года назначена по делу судебно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (в редакции Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года):

1.            Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись в доверенности № 01-2015 от 10.07.2015 г. от имени директора ООО «Декор Снаб»?

2.            Установить давность выполнения реквизитов, фактов агрессивного воздействия на доверенность № 01-2015 от 10.07.2015 г.?

Выполнение экспертного заключения по первому вопросу поручено сотруднику ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по Московской области ФИО12.

Экспертом установлено: «при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО7», (стр. 3 экспертизы)

Вывод эксперта: «подпись от имени ФИО7, расположенная в нижней части доверенности № 01-2015 от 10 июля 2015 года, после слов «Директор ООО «Декор Снаб», выполнена самим ФИО7.

Выполнение экспертного заключения по второму вопросу поручено сотрудникам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО13, заместителю заведующего лаборатории судебно-технической экспертизы документов, и ФИО14, ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-технической экспертизы.

Выводы экспертов: «Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО2 и ФИО10, оттиска печати ООО «Декор снаб» в доверенности № 01-2015, выданной ООО «Декор Снаб» на имя ФИО2. датированной 10.07.2015, указанной дате «10.07.2015», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Доверенность № 01-2015, выданная ООО «Декор Снаб» на имя ФИО2 какому-либо воздействию (в том числе химическому, термическому, световому), повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалась.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение судебно-технической экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах,  основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по Московской области.

Выводы эксперта истцом не оспорены, согласуются с доводами 2 ответчика, изложенными в отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДЕКОР СНАБ" (443079 

<

...>. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>) к 1) ООО "МЕДИЦИАНА" (115419 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й 8 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЕКОР СНАБ" (443079 

<

...>. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>) к 1) ООО "МЕДИЦИАНА" (115419 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й 8 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО4 о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  А.В. Цыдыпова