ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9695/2024

г. Киров

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.11.2023, директора общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-9695/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, ООО «Суздальская слобода») о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 505 379,50 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома, 103 097,72 руб. пеней, начисленных за период с 10.01.2024 по 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что авансовые платежи неправомерно отнесены на акты, не принятые заказчиком. По мнению ответчика, проведение технического обслуживания газового оборудования не во всех квартирах свидетельствует о том, что услуги истцом вообще не оказаны, следовательно, не подлежат оплате. Также ответчик считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 АО «Газпром газораспределение Ярославль» (Исполнитель) и ООО «Суздальская слобода» (Заказчик) заключили договор № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 28.06.2019, 09.08.2019, 30.08.2019, 22.05.2020, 21.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется силами филиала в г. Ярославле в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

Подпунктом 3.3.6 пункта 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить уполномоченным лицам Исполнителя доступ к ВДГО и ВКГО для проведения технического обслуживания и ремонта в согласованные с Исполнителем сроки в соответствии с «Правилами пользования газом» в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а для персонала аварийной службы - в любое время суток.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выполняемых Исполнителем, определяется в смете (приложение № 3). Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика. В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ Заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя. В платежном документе должна быть сделана ссылка на номер, дату договора и период оплаты.

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках договора истец выставил акты выполненных работ № 8581 от 29.09.2023 на сумму 2577 руб., № 8258 от 20.09.2023 на сумму 1196 руб., № 1835 от 02.03.2023 на сумму 11 251 руб., № 8785 от 18.10.2023 на сумму 1381 руб., № 5313 от 27.06.2023 на сумму 4784 руб., № 1084 от 03.02.2023 на сумму 73 713 руб., № 2416 от 27.03.2023 на сумму 5904 руб., № 7042 от 25.08.2023 на сумму 25 637 руб., № 5422 от 07.07.2023 на сумму 68 498 руб., № 2776 от 10.04.2023 на сумму 738 руб., № 343 от 11.01.2023 на сумму 7511 руб., № 4853 от 09.06.2023 на сумму 11 130 руб., № 344 от 23.01.2023 на сумму 1910 руб., № 5880 от 01.08.2023 на сумму 2762 руб., № 1888 от 02.03.2023 на сумму 41 295 руб., № 5210 от 26.06.2023 на сумму 12 244 руб., № 6567 от 15.08.2023 на сумму 10 027 руб., № 5777 от 28.07.2023 на сумму 545 руб., № 1132 от 10.02.2023 на сумму 40 776 руб., №5264 от 28.06.2023 на сумму 20 165 руб., № 7041 от 25.08.2023 на сумму 14 505 руб., № 288 от 11.01.2023 на сумму 6603 руб., № 4974 от 16.06.2023 на сумму 6033 руб., № 5438 от 10.07.2023 на сумму 53 789 руб., № 8134 от 18.09.2023 на сумму 50 928 руб., № 11173 от 21.11.2023 на сумму 14 215 руб., № 5023 от 19.06.2023 на сумму 1476 руб., № 1766 от 28.02.2023 на сумму 23 854 руб., № 4423 от 16.05.2023 на сумму 4973 руб., № 11440 от 30.11.2023 на сумму 738 руб., № 4787 от 03.07.2023 на сумму 15 621 руб., № 4763 от 06.06.2023 на сумму 12 351 руб., № 5560 от 17.07.2023 на сумму 11 806 руб., № 4879 от 13.06.2023 на сумму 8536 руб., № 417 от 24.01.2023 на сумму 1090 руб., № 5211 от 26.06.2023 на сумму 10 585 руб., № 3030 от 24.04.2023 на сумму 14 004 руб., № 4770 от 05.06.2023 на сумму 10 585 руб., на общую сумму 605 736 руб., руководствуясь сметой на 2022 год, являющейся приложением к проекту дополнительного соглашения от 17.11.2021.

Задолженность в размере 505 379,50 руб. за оказанные услуги не оплачена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензии об оплате задолженности по спорным актам, которые получены ответчиком под роспись.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пункт 57 Правил № 410 предусматривает, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 505 379,50 руб.

Как установил суд первой инстанции, в размер задолженности не включена стоимость услуг в отношении газового оборудования, расположенного в квартирах, в которых техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования проведено не было.

Ответчик указанный факт не оспорил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. 

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, так как техническое обслуживание газового оборудования проведено не во всех квартирах дома, подлежит отклонению, так как в нарушение подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 доступ представителей истца во все жилые помещения обеспечен не был, о чем указано в отзыве АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 28.11.2024 (л. д. 158).

Довод ответчика о том, что истцом неверно зачтена произведенная им оплата, так как платежи от 23.08.2022, от 16.03.2023 являлись авансовым, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 1306 от 23.08.2022 на сумму 91 076 руб., № 149 от 16.03.2023 на сумму 101 094,50 руб. в назначении платежей указано: оплата по договору № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17 от 31.10.2017.

Таким образом, указанные платежные поручения не содержат указания об оплате услуг по определенным актам.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно произведено погашение ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности по актам выполненных работ (л. д. 160-162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени за период с 10.01.2024 по 31.07.2024 в размере 103 097,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 постановления Пленума № 7.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-9695/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-9695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева