ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8591/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Капустиным А.Е.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15037/2024) АО КБ «Энерготрансбанк»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по  делу № А21-8591/2023-8 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2023  года ФИО2 (дата рождения: 28.12.1967г., место рождения:  гор. Калининград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  

<

...>) (далее – должник,  ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих  «Достояние», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16  сентября 2023 года.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 15 февраля 2024 г. в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  ФИО2, а именно:  

- жилое помещение (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля),  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв. м. в размере 1  095 000 руб.  

- транспортное средство ТОЙОТА RAV4 L 4WD, 2001 года выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***> в размере 215 000 руб.  

Определением от 05.04.2024 суд ходатайство финансового управляющего  ФИО1 удовлетворил. Утвердил Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданки Российской Федерации  ФИО2 в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

АО КБ «Энерготрансбанк» не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить  определение арбитражного суда от 05.04.2024 по делу А21- 8591-8/2023, включив в  него вместо жилого помещения (на праве общей долевой собственности, 46/100  доля), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9,  жилой дом (на праве общей долевой собственности ½ доля), расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.  

По мнению подателя жалобы, в процедуре реализации подлежит реализации  доля должника в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

От должника также поступил отзыв, где он просил оставить определение суда  без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности должника находится доли в праве собственности в двух жилых  помещениях:  

 - жилое помещение (на праве общей долевой собственности, 46/100 доля),  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв.м.;  

- жилой дом (на праве общей долевой собственности ½ доля),  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:03:070402:8:1, общей площадью 121, 7 кв.м.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об  утверждении положения, где просил реализовать на торгах жилое помещение (на  праве общей долевой собственности, 46/100 доля), расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  39:18:010014:804, общей площадью 56,9 кв. м. в размере 1 095 000 руб. и  транспортное средство ТОЙОТА RAV4 L 4WD, 2001 года выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***> в размере 215 000 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте  1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает  запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для  должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания помещением и не является предметом ипотеки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012  N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не  допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его  семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение - независимо от его количественных и  качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц  единственным пригодным для постоянного проживания.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 N 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по  делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым  основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в  нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского  иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.  

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский)  иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие  в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания  жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при  определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса  интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного  производства.  

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора  об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся  предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое  помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и  

доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное  жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности  должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий,  необходимых для нормального существования, является ли соразмерным  обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.  При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже  если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают  разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.  

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При  этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом,  выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их  интересам.  

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Таким образом, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения  взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи  оно является единственным пригодным для постоянного проживания.  

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор полагал, что из конкурсной  массы должника подлежит исключению имущество, на которое распространяется  исполнительский иммунитет, а именно квартира (46/100 доля), расположенная по  адресу: 

<

...>, общей  площадью 56,9 кв.м., а реализации на торгах подлежит жилой дом (½ доля),  расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 121, 7 кв.м.  

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации  имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его  кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое  имущество.  

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы дела  доказательства того, что стоимость ½ доля в жилом доме превышает стоимость  46/100 доли в квартире.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются  бездоказательными, кроме того, данные доводы не были заявлены в суд первой  инстанции и по правилам статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения  финансового управляющего о том, что на данный момент совокупный размер  требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр составляет 696203,42  рублей 42 копейки, то есть реализация на торгах квартиру по начальной стоимости в  размере 1 095 000 руб. более чем способно погасить требования кредиторов.  

Апелляционный суд учитывает и то, что должник на протяжении длительного  времени проживает в жилом доме, площадь которого не превышает существенно  нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует  очевидно о соответствии спорного имущества критериям роскошного жилья, тогда  как переселение должника в квартиру, которая находится в другом городе, нарушит  баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по  делу № А21-8591/2023-8 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков