Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3728/2022

22 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курочкиной И.А., 

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года по делу № А69-3728/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании 911 785 рублей 82 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 30.09.2022,                      6 982 рублей 20 копеек неустойки, начисленной до 18.11.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 по день фактичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, производство по делу в части взыскания 911 785 рублей 82 копеек основного долга прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части; с ответчика               в пользу истца взыскано 7 364 рубля 42 копейки неустойки за период с 01.12.2022                         по 14.12.2022 (с учетом принятого уточнения иска в указанной части по статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскано           21 375 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска                   в указанном размере, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа                      с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина должна была быть возвращена заявителю,                               а с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов по государственной пошлине за рассмотрение уточненного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                   по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                   в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                    в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                      и  апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения общества (гарантирующий поставщик) в суд с настоящим иском послужило оставление учреждением (государственный заказчик) без удовлетворения претензии об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках условий государственного контракта от 09.09.2022 № 1071, неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции с учетом погашения ответчиком основной задолженности в период рассмотрения настоящего спора и отказом истца от иска в данной части пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 7 364 рублей 42 копеек неустойки в уточненном размере в связи с доказанностью факта просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Производство по делу                    в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено. Расходы                              по государственной пошлине, уплаченной истцом в размере 21 375 рублей 36 копеек                 (от суммы первоначально заявленных требований), отнесены на ответчика и взысканы                с него в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции указанные выводы поддержал.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных                          в абзаце втором пункта 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ                            от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                   с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,                                           а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на учреждение всех расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды установили, что отказ общества от взыскания основного долга связан с погашением указанной задолженности учреждением (платежное поручение от 14.12.2022) после подачи иска и принятия его к производству (определение суда от 29.11.2022).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение                                  к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было частично сделано.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на учреждение в полном объеме.

В этой связи довод подателя жалобы относительно необоснованного возложении на него бремени оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя относительного того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не просил прекратить производство по делу, а просил уменьшить размер исковых требований по уточненному исковому заявлению, не подтверждается материалами дела.

В настоящем случае суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с его добровольным погашением, прекратил производство по делу в указанной части, принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки (ее увеличение).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем                     на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2023 года по делу № А69-3728/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Железняк

 

                                                                                                                              Н.Н. Тютрина