﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11560/2021-ГКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-16584/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16584/2021

по иску акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 1169658049428, ИНН 6670436121) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения», ответчик) долга в размере 10 738 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается, что наличие задолженности подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов. По мнению истца, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В судебном акте не приведено прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточной достоверности доказательств, представленных истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО Монтажник» и ООО «Инженерные решения» заключен договор оказания услуг от 02.05.2017 № 26, по условиям которого ООО «Инженерные решения» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику лабораторные услуги по определению физико-механических характеристик строительных материалов или конструкций на объектах реконструкции и строительства, или иных объектов, связанных с применением строительных материалов  на основании заявок заказчика в согласованные сроки, а заказчик обязуется принять и выполнить работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик подает заявку исполнителю на оказанные услуги с указанием видов испытаний и требуемых сроков выполнения работ.

Расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2 договора). Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

ООО «Монтажник» составило акт от 31.05.2017 № 3311, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику по определению коэффициента уплотнения грунта, проба; отбору проб бетонной смеси, серия; определению предела прочности на сжатие кубов тяжелого бетона, общей стоимостью 10 738 руб. 00 коп. (с НДС).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО «Инженерные решения» по состоянию на 31.12.2018 задолженность составляет 10 738 руб. 00 коп.

Указывая, что соответствующая задолженность ООО «Инженерные решения» не оплачена, АО «ПО Монтажник» обратилось к заказчику с претензией от 31.08.2020 № 917 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 10 738 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не оплачена, АО «ПО Монтажник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что двусторонний акт сверки не свидетельствует об оказании услуг по спорному договору, надлежащих и в достаточной степени подтверждающих доказательств реальности исполнения обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем и сформировалась задолженность, в материалы спора не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен только акт сверки, из которого невозможно установить факт оказания услуг по спорному договору, ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в подтверждение наличия задолженности истцом, находящимся в настоящее время в банкротстве (решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 АО «ПО Монтажник» признано банкротом), представлены в материалы дела как сам договор на оказание лабораторных услуг, который подписан как истцом, так и ответчиком, так и акт выполненных услуг на сумму 10 738 руб., которая соответствует задолженности, отраженной в двустороннем акте сверки, который составлен самим заказчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства подтверждают реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг. Само по себе отсутствие счетов, счетов-фактур не опровергает факт оказания услуг по договору.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае ответчиком какие-либо возражения против наличия задолженности по договору об оказании услуг заявлены не были ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционной инстанции. Более того, наличие такой задолженности в размере 10 738 руб. подтверждено исходящим от него актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором заказчика, имеющим печать заказчика, в подтверждение такой задолженности представлены договор и акт выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 03.08.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 738 руб. 00 коп. долга по договору на оказание лабораторных услуг от 02.05.2017 № 26.

Поскольку исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными, при этом истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (2 000 руб. 00 коп. за подачу иска + 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16584/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 1169658049428, ИНН 6670436121) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) 10 738 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 1169658049428, ИНН 6670436121) в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.О. Муталлиева