ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                 Дело № А40-116891/18-35-816 

20.12.2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

 судьи Панфиловой Г. Е. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Битумные технологии» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Риада» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "АФТИАГ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на общую сумму 

12 252 373,30 руб. и взыскании убытков в размере 16 134 204,00 руб. 

 

с участием: от истца – ФИО2 по приказу от 31.10.2016г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 07.08.2018г.  

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Суд установил: ООО «Битумные технологии» обратилось с иском к ООО «Риада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 12 252 373,3 руб., а именно: Временное модульное здание стоимостью 1 694 915, 25 руб., емкость битумная V=100 мЗ вертикальная стоимостью 1 440 677,97 руб., резервуар горизонтальный стальной одностенный стоимостью 226 271,19 руб., термальное масло Mobitl, 1 тонна стоимостью 30 623,25 руб., привод к воротам стоимостью 135 762,34 руб., термоэластопласт бутадиен-стирольный СБС, марки Сибур, фасованный в биг-беги (мешки) в количестве 51 шт, 38 тонн стоимостью 6 270 000 руб., вулканизирующий агент (сера), фасованный в гофро-коробки по 25 кг, 7 паллетов по 36 коробок стоимостью 963 898 руб., трансформаторная подстанция 400 кВт стоимостью 1 070 000 руб., мазут топочный 100, 30 т стоимостью 420 225,28 руб. и взыскании убытков в размере 16 134 204 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

        В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, ссылался на незаконное удержание имущества ответчиком и наличие убытков, в размере 16 134 204 руб.       

        Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, считает, что имущество истца удерживается им на законных основаниях, в связи с неоплатой ООО "АФТИАГ-ОЙЛ" арендных платежей по договору аренды № 01/09/2017 от 01.10.2017г.

      Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       ООО «Риада» является собственником земельного участка площадью 24 000 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:64:001 02 05:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 0м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 г., (запись регистрации №50:64:001 02 05:0012). 

       Между ООО «Риада» и ООО «Битумные технологии» был заключен договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Риада» передало, а ООО «Битумные технологии» приняло земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка 50:64:001 02 05:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. В 0м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг. 

       Как указывают стороны, на указанном земельном участке ООО «Битумные технологии» осуществлялась деятельность по производству битума, установлено оборудование для производства битума, в том числе: Временное модульное здание, емкость битумная V=100 мЗ вертикальная, резервуар горизонтальный стальной одностенный, факт нахождения данного оборудования на земельном участке принадлежащем ООО «Риада» ответчиком не оспаривается. 

      Кроме того, на данном земельном участке находится иное имущество и материалы, в том числе: термальное масло Mobitl, 1 тонна стоимостью 30 623,25 руб., привод к воротам стоимостью 135 762,34 руб., термоэластопласт бутадиен-стирольный СБС, марки Сибур, фасованный в биг-беги (мешки) в количестве 51 шт., 38 тонн стоимостью 6 270 000 руб.,  вулканизирующий агент (сера), фасованный в гофро-коробки по 25 кг, 7 паллетов по 36 коробок стоимостью 963 898 руб., трансформаторная подстанция 400 кВт стоимостью 1 070 000 руб., мазут топочный 100, 30 т стоимостью 420 225,28 руб.

       Факт нахождения материалов на земельном участке ООО «Риада» ответчиком не оспаривается, между тем ответчик ссылается на то, что указанные материалы не имеют индивидуально-определенных признаков в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность указанных материалов истцу.

       Письмом №282/433.4.55/18 от 11.04.2018г. ООО «Риада» уведомило ООО «Битумные технологии» о том, что удерживает имущество, принадлежащее истцу, в связи с наличием задолженности по договору аренды имущества №1-2/2017, которая была погашена истцом, что ответчиком не оспаривается.

       23.04.2018г. ООО «Битумные технологии» обратилось к ООО «Риада» с требованием возвратить находящееся на земельном участке имущество, общей стоимостью 12 252373,30 руб., либо выплатить компенсацию в размере удерживаемого имущества. В случае отказа, истец сообщил о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, включая требование о взыскании упущенной выгоды, в размере 24 481 224 руб.

      Ответчик, письмом исх. №286 от 07.05.2018г., в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что при оценке правомерности действий ООО «Риада» относительно ограничения доступа на территорию земельного участка, истец ошибочно ссылается на взаимодействие сторон по договору аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016г., в то время как участок передан ООО «Риада» (Арендодатель) в аренду ООО «Афтиаг-Ойл» по договору аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г., в связи с неоплатой арендных платежей ООО «Афтиаг-Ойл», ответчик вынужден прибегнуть к удержанию имущества находящегося на земельном участке, в соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ.

       ООО «Риада» ссылается на то, что арендные платежи по договору аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г. ООО «Афтиаг-Ойл» за весь период действия договора не поступали. 

       Кроме того, ответчик указывает на то, что 01.10.2017г. спорный земельный участок ООО «Афтиаг-Ойл» передан в субаренду ООО «Битумные технологии» по договору №АР-2017 на срок с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018г. по делу №А40-103284/18-180-724 ООО «Риада» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Афтиаг-Ойл» 20 543 565 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г., в том числе: 18 731 565 руб. 71 коп. – долг  за период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г., 1 812 000 руб. -  неустойка за период с 06.10.2017 г. по 31.03.2018г.  

      При этом, указанным выше решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103284/18-180-724, установлено, что договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016г. был возобновлен на новый срок, договор аренды № 01/09/2017 заключен не был, доказательств пользования ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» земельным участком не представлено, никакого исполнения по договору аренды № 01/09/2017 от 01.10.2017г. сторонами договора не производилось, как и не было фактической передачи земельного участка.

       В соответствии с п. 1.4 Договора аренды земельного участка № 1-1/2016, Земельный участок был передан по Акту приема-передачи площадки от 01 января 2017 года. 

       Срок начала аренды (в соответствии с пунктом 5.1. Договора) - 1 января 2017 г., срок окончания аренды - 31 августа 2017 г. Согласно условиям договора договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016 срок окончания аренды - 31 августа 2017 года.    

       В соответствии с п. 10.6 Договора, в случае если по истечению срока аренды, предусмотренного настоящим договором, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а Арендодатель не возражает против такого использования, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. ООО «Битумные технологии» продолжило пользоваться Земельным участком после окончания срока аренды, установленного договора. Более того, 06 сентября 2018 года ООО «Риада» выставило счет на оплату по договору за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2017 года. Платежным поручением № 539 от 11 сентября 2017 года данный счет был оплачен. Выставив счет за сентябрь 2017 года ООО «Риада» подтвердило намерение пролонгировать договор на тех же условиях и на новый срок. ООО «Битумные технологии» оплатив счет подтвердило, что согласно с пролонгацией договора. 

      Таким образом, суд установил, что Договор аренды земельного участка № 11/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «РИАДА» И ООО «БИТУМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был автоматически возобновлен на новый восьмимесячный срок - до 30 апреля 2018 года.   Арендная плата за четвертый квартал 2017 года была оплачена ООО «Битумные технологии» платежным поручением № 329 от 11 апреля 2018 года. 

      Арендная плата за первый квартал 2018 года в размере 375 000 рублей была оплачена ООО «Битумные технологии» платежным поручением № 330 от 11 апреля 2018 года.

       Представитель ООО «Риада» подтвердил поступление денежных средств от ООО «Битумные технологии» за аренду земельного участка за спорный период.

       Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018г. по делу №А40-103284/18-180-724, действия ООО «Риада», получившего арендную плату за спорный период от ООО «Битумные технологии» и обратившегося за повторным взысканием денежных средств с ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» признаны недобросовестными.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

        Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

       Суд, при рассмотрении настоящего дела, соглашается с указанными выше выводами Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103284/18-180-724 изложенными в Решении от 14.09.2018 г., а учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу участвуют те же лица участвующие в деле, что и по делу №А40-103284/18-180-724, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г.Москвы по делу по делу №А40-103284/18-180-724, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела и считаются установленными.

 

      Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

      Исходя из смысла п.1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

       Учитывая отсутствие законных прав ответчика на спорное имущество, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, незаконность требований ответчика по оплате арендных платежей с истца и третьего лица одновременно, необоснованность действия ответчика по удержанию спорного имущества со ссылкой на задолженность ООО «Афтиаг-Ойл» по договору аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г., который является незаключенным, суд считает установленным факт незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом.

       П.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

       В качестве доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, ООО «Битумные технологии» предоставлены копии: договор №12/17 от 12.01.2017г., акт оказания услуг по договору 12/17 от 07.02.2017 №74, договор от 09.01.2017г. №161/01/17, товарная накладная №7 от 23.03.2017г., товарная накладная №17101200003 от 12.10.2017г., товарная накладная №17101700227 от 17.10.2017г., товарная накладная №17101900012 от 19.10.2017г., товарная накладная №17102300225 от 23.10.2017г., универсальный передаточный документ №209 от 25.10.2017г., товарная накладная №5 от 07.04.2017г., товарная накладная №9 от 01.06.2017г., договор №36-ЭС от 16.05.2017г., универсальный передаточный документ №25/10/001 от 25.10.2017г., договор от 15.05.2017г. 16/05/17, товарная накладная №17 от 12.05.2017г., товарная накладная №23 от 23.05.2017г., акт № 7 от 27.10.2017г.,  платежные поручения свидетельствующие об оплате за имущество.

       В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Битумные технологии», на балансе истца, в частности состоят: временное модульное здание инвентарный номер 00-000006, дата постановки на учет 07.02.2017, стоимостью 1 694 915, 25 руб., емкость битумная V=100 мЗ вертикальная, инвентарный номер БП -000029, дата постановки на учет 29.12.2017г., стоимостью 1 440 677,97 руб., резервуар горизонтальный стальной одностенный, инвентарный номер БП -000033, дата постановки на учет 23.05.2017г., стоимостью 226 271,19 руб., привод к воротам, инвентарный номер БП -000039, дата постановки на учет 20.03.2017г., стоимостью 135 762,34 руб., трансформаторная подстанция, инвентарный номер БП -000040, дата постановки на учет 31.05.2017г., стоимостью 1 070 000 руб. 

      Принадлежность ООО «Битумные технологии» указанного выше имущества, а также материалов, в том числе: термального масла Mobitl, 1 тонна стоимостью 30 623,25 руб., термоэластопласт бутадиен-стирольный СБС, марки Сибур, фасованный в биг-беги (мешки) в количестве 51 шт., 38 тонн стоимостью 6 270 000 руб.,  вулканизирующий агент (сера), фасованный в гофро-коробки по 25 кг, 7 паллетов по 36 коробок стоимостью 963 898 руб., мазут топочный 100, 30 т стоимостью 420 225,28 руб., подтверждено истцом предоставленными доказательствами.

       Факт нахождения материалов на земельном участке ООО «Риада» ответчиком не оспаривается, довод ответчика о том, что указанные материалы не имеют индивидуально-определенных признаков, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность указанных материалов истцу и ссылки на возможное наличие прав на имущество ООО «АФТИАГ-ОЙЛ», судом отклоняются как необоснованные. 

       Как установлено судом, договор аренды № 01/09/2017 заключен не был, доказательств пользования ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» земельным участком не представлено, никакого исполнения по договору аренды № 01/09/2017 от 01.10.2017г. сторонами договора не производилось, как и не было фактической передачи земельного участка третьему лицу, ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» не заявляло о наличии прав на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для заявления о принадлежности истребуемого имущества ООО «АФТИАГ-ОЙЛ». 

        С учетом представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нахождения данных материалов и оборудования на земельном участке принадлежащем ООО «Риада» ответчиком не оспаривается, а надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам ООО «Риада» не предоставлено, суд считает установленным факт принадлежности истцу права собственности на следующее имущество и материалы: временное модульное здание стоимостью 1 694 915, 25 руб., емкость битумная V=100 мЗ вертикальная стоимостью 1 440 677,97 руб., резервуар горизонтальный стальной одностенный стоимостью 226 271,19 руб., термальное масло Mobitl, 1 тонна стоимостью 30 623,25 руб., привод к воротам стоимостью 135 762,34 руб., термоэластопласт бутадиен-стирольный СБС, марки Сибур, фасованный в биг-беги (мешки) в количестве 51 шт, 38 тонн стоимостью 6 270 000 руб., вулканизирующий агент (сера), фасованный в гофро-коробки по 25 кг, 7 паллетов по 36 коробок стоимостью 963 898 руб., трансформаторная подстанция 400 кВт стоимостью 1 070 000 руб., мазут топочный 100, 30 т стоимостью 420 225,28 руб. 

        Таким образом, учитывая доказанность принадлежности прав собственности на спорное имущество истцу, а также факт незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом, суд считает, что исковые требования об истребовании указанного выше имущества и материалов, на общую сумму 12 252 373,3 руб., из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

 

        Требования ООО «Битумные технологии» о взыскании с ответчика убытков в размере 16 134 204 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, основаны на том, что в период с 16.04.2018г. по 31.05.2018г. истец должен был поставить контрагентам, ПБВ 60. Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик удерживает сырье и оборудование, необходимое для производства 1 200 тонн ПБВ 60, стоимостью 24 481 224 руб., при этом общий объем продукции подлежащей поставке истцом составляет 11 500 тонн, общей стоимостью 234 611 730 руб.

        Истцом представлен расчет неполученной прибыли, согласно которому из общей стоимости 1 тонны ПБВ 60 были исключены: стоимость расходов на заработную плату, начисления и налоги с ФОТ, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, электроэнергию, аренду, стоимость БНД, который не был приобретен в связи с тем, что емкость для хранения битума незаконно удерживается ответчиком, при этом чистая прибыль от продажи 1 тонны ПБВ 60 составляет 13 445,17 руб., в связи с чем упущенная выгода от продажи 1 200 тонн ПБВ 60 составила 16 134 204 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

      Согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

       В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

       Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

        Учитывая отсутствие законных прав ответчика на удержание спорного имущества, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, незаконность требований ответчика по оплате арендных платежей с истца и третьего лица одновременно, суд считает установленным факт противоправности действий ответчика по удержанию имущества и материалов истца.

        Также, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по удержанию имущества истца и наличием убытков, так как в виду удержания ответчиком имущества и материалов принадлежащих ООО «Битумные технологии» истец не получил выгоду, на которую мог бы рассчитывать если бы доступ к оборудованию и материалам истца не был бы ограничен ответчиком.

       Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на конец марта 2018г. установка для производства полимерно-модифицированного битума была вывезена с территории ООО «Риада» и установлена на соседнем земельном участке, в связи с чем истец не имел возможности производить ПБВ на территории ООО «Риада», судом отклоняется, так как монтаж установки для производства полимерно-модифицированного битума на другом земельном участке не препятствует производству ПБВ истцом, а истец в обоснование своей позиции ссылается именно на факт незаконного удержания оборудования и материалов необходимых для производства ПБВ, что не исключает организации производства на ином земельном участке.

      Довод ответчика о том, что удержание ответчиком емкости для хранения битума не повлияло на возможности истца по закупкам и хранению материалов необходимых для производства ПБВ, также являются несостоятельными, так как производство битума истцом в апреле-мае 2017г., т.е. за несколько недель до поставки ООО «Битумные технологии» емкости для хранения битума по накладной от 12.05.2017г., не доказывает отсутствие необходимости в использовании указанной емкости при реализации больших объемов производства в 2018 г. и не исключает использования в апреле-мае 2017г. иных емкостей для хранения битума, при этом требования истца базируются на упущении выгоды не со всего объема поставок продукции в объеме 11 500 тонн, стоимость которой составляет 234 611 730 руб., а неполученном доходе связанном именно с незаконно удерживаемым оборудованием и сырьем, необходимым для производства 1 200 тонн ПБВ 60. 

      Судом учитываются предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. В качестве доказательств принятия мер к получению дохода от производства ПБВ ООО «Битумные технологии» представило:

      Договор купли-продажи нефтепродуктов №1-04/17 от 03.04.2017г., заключенный с ООО «КомплектСтрой», в соответствии с которым продавец (ООО «Битумные технологии» принял обязательства поставить, а покупатель (ООО КомплектСтрой») принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) на условиях 100% предоплаты в количестве, по ценам, в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договору;

      Письмо ООО «КомплектСтрой» от 10.04.2018г. (исх.42), с просьбой осуществления поставок ПБВ 60 в количестве 2 250 тонн в период с 16.04.2018г. по 30.04.2018г., письмо ООО «КомплектСтрой» от 26.04.2018г. (исх.56), о поставке ПБВ 60, в количестве 9300 тонн в период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.

      Акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подтверждающие поставку ПБВ и БНД ООО «КомплектСтрой» за период апрель- декабрь 2017г.

      Расчет неполученной прибыли, предоставленный истцом, судом принимается, при этом суд учел факт уменьшения доходов от продажи ПБВ 60 на величину расходов истца, которые были бы осуществлены если бы заявленный объем ПБВ 60 был бы поставлен истцом ООО «КомплектСтрой».

      Наличие и размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом с учетом того, что чистая прибыль от продажи 1 тонны ПБВ 60 составляет 13 445,17 руб., в связи с чем упущенная выгода от продажи 1 200 тонн ПБВ 60 составляет 16 134 204 руб., с учетом представленных истцом доказательств, оценивается судом как установленный с разумной степенью достоверности.

      Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в заявленном размере.

       В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Битумные технологии» из дохода федерального бюджета, в размере 35 067 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 301, 302, 309, 359, 393, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Риада» (ОГРН 

<

***>) передать ООО «Битумные технологии» (ОГРН 

<

***>) имущество на сумму 12 252 373,30 руб., а именно: 

Временное модульное здание стоимостью 1 694 915, 25 руб., 

Емкость битумная V=100 мЗ вертикальная стоимостью 1 440 677,97 руб., 

Резервуар горизонтальный стальной одностенный стоимостью 226 271,19 руб., 

Термальное масло Mobitl, 1 тонна стоимостью 30 623,25 руб., 

Привод к воротам стоимостью 135 762,34 руб., 

Термоэластопласт бутадиен-стирольный СБС, марки Сибур, фасованный в биг-беги (мешки) в количестве 51 шт, 38 тонн стоимостью 6 270 000 руб., 

Вулканизирующий агент (сера), фасованный в гофро-коробки по 25 кг, 7 паллетов по 

36 коробок стоимостью 963 898 руб., 

Трансформаторная подстанция 400 кВт стоимостью 1 070 000 руб., 

Мазут топочный 100, 30 т стоимостью 420 225,28 руб. 

Взыскать с ООО «Риада» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Битумные технологии» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 134 204 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 933 рублей. 

Возвратить ООО «Битумные технологии» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 067 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.  

 

Судья                                                                                         Г.Е. Панфилова