ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13434/2016

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МАЛД Плюс»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2015 серии 11 АА № 06601530,

представителя ИП ФИО4: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2016 серии 11 АА № 0668867,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу  №А29-13434/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - Истец, ООО «Служба заказчика») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛД Плюс» (далее – Ответчик-1, ООО «МАЛД Плюс») о взыскании:

- 180 575,68 руб. задолженности за период с октября 2015 по октябрь 2016   по договору № 2 от 31.08.2015 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 212,

- 37 508,82 руб. неустойки за период с 11.10.2015 по 03.04.2017, 

- пеней по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 в качестве второго ответчика привлечена ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель,  Ответчик-2).

ООО «МАЛД Плюс» исковые требования признало в полном объеме, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.04.2017 взыскал с ООО «МАЛД Плюс» в пользу ООО «Служба заказчика»:

-  180 575,68 руб. задолженности,

-  37 508,82 руб. пени за период с 11.10.2015 по 03.04.2017,

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности,

-  7 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ИП ФИО4 суд первой инстанции Истцу отказал.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные суммы подлежат взысканию только с собственника помещений, каковым является не ООО «МАЛД Плюс», а ИП ФИО4

ООО «МАЛД Плюс» и ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 15.06.2017 представитель ООО «МАЛД Плюс» и ИП ФИО4 устно изложила позиции ответчиком по рассматриваемому спору, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «МАЛД Плюс» о признании иска подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2015. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания Ответчиком иска, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод Истца о том, что судом первой инстанции не были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка Истца на обстоятельства, которые, как он настаивает, свидетельствуют о наличии именно у ИП ФИО4 обязательств по внесению спорных платежей. 

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Службы заказчика» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу №А29-13434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1