ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-329278/2019

резолютивная часть объявлена 04.03.2021г.

изготовлено в полном объеме 12.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., 

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г.

по делу № А40-329278/2019,

спор с участием:

истец ООО «Максвил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик АО «Прагматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО «Макром», ООО «Строительные технологии», временный управляющий ООО «Строительные технологии» ФИО1, временный управляющий ООО «Максвил» ФИО2,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.12.2021г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максвил» предъявило АО «Прагматик» иск о взыскании 136 350 000руб. основного долга, 3 324 698,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2020г., изготовленным в полном объеме от 03.07.2020г. (т. 1 л.д. 116-117), иск удовлетворен в полном объеме.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 36-37); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Макром», ООО «Строительные технологии».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, неявившийся Ответчик и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления судебных извещений (т. 2 л.д. 40, 43-45) и размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 92-93).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор инвестирования от 03.04.2013г. № М/П/С-2013 (т. 1 л.д. 7-9) и Дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 10-12) между ООО «Максвил» (инвестор), АО «Прагматик» (заказчик), ООО «Строительные технологии» (подрядчик), предусматривающий реализацию проекта по ремонту строений №№ 36, 43, 47, 145, 146, 147, 148, 149 общей площадью 24 669м.кв. по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности заказчика; в рамках инвестиционного проекта инвестор передает подрядчику денежные средства в размере 136 350 000руб., которые будут использованы подрядчиком для реализации проекта; погашение инвестиционных вложений осуществляется посредством передачи инвестору права аренды на результат инвестиционной деятельности на срок не менее 7 лет.

Инвестор указывает, что он перечислил подрядчику инвестиционный взнос в размере 136 350 000руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены не заверенные банком светокопии платежного поручения от 23.05.2013г. № 128 (т. 1 л.д. 13) и выписки от 22.05.2013г. по лицевому счету № 

<

***> в ОАО АКБ «ЮГРА» г. Москва (т. 1 л.д. 14).

Инвестор указывает, что инвестиционный проект подрядчиком не был реализован.

Соглашением от 22.12.2018г. между ООО «Максвил» (инвестор), АО «Прагматик» (который назван в преамбуле соглашения заемщиком, в п. 6 Договора – заказчиком), ООО «Строительные технологии» (подрядчик) Договор инвестирования от 03.04.2013г. № М/П/С-2013 расторгнут на условиях обязанности заказчика возвратить инвестору уплаченные в счет инвестиционного взноса денежные средства в размере 136 350 000руб.

Поскольку инвестиционный взнос инвестору не возвращен и не погашен посредством передачи помещений в аренду, инвестор обратился за его судебным взысканием к заказчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020г. (т. 2 л.д. 66), от 15.12.2020г. (т. 2 л.д. 76), от 11.01.2020г. (т. 2 л.д. 80), от 04.02.2020г. (т. 2 л.д. 89) суд неоднократно требовал от Истца ООО «Максвил» представить суду оригиналы, заверенные банком, платежного поручения от 23.05.2013г. № 128 (т. 1 л.д. 13) и выписки от 22.05.2013г. по лицевому счету № 

<

***> в ОАО АКБ «ЮГРА» г. Москва (т. 1 л.д. 14), в подтверждение реальности уплаты плательщиком ООО «Максвил» в пользу получателя ООО «Строительные технологии» взыскиваемой денежной суммы 136 350 000руб.

Теми же определениями суд обязал ООО «Строительные технологии» представить суду оригинал, заверенный банком, выписку по счету ООО «Строительные технологии», в подтверждение реальности поступления от ООО «Максвил» на счет ООО «Строительные технологии» взыскиваемой денежной суммы 136 350 000руб. по платежному поручению от 23.05.2013г. № 128.

Также суд обязал ООО «Максвил», ООО «Строительные технологии» и АО «Прагматик» в письменном виде указать обстоятельства и представить доказательства, свидетельствующие о связанности ООО «Максвил», ООО «Строительные технологии» и АО «Прагматик» отношениями, объясняющими экономическую цель принятия на себя обществом АО «Прагматик» по Соглашению от 22.12.2018г. обязанности возвратить в пользу ООО «Максвил» денежные средства в сумме 136 350 000руб., при том, что в платежном поручении от 23.05.2013г. № 128 получателем указанной денежной суммы значится не АО «Прагматик», а ООО «Строительные технологии».

Однако ни одно из указания суда выполнено не было, запрошенные судом объяснения и письменные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства уплаты Истцом заявленной ко взысканию денежной суммы, а также о недоказанности наличия законных оснований требовать возврата спорной суммы не тем лицом, который значится ее получателем в платежном документе.

Учитывая, что ранее ООО «Максвил», ООО «Строительные технологии» и АО «Прагматик» были связаны некими неочевидными для третьих лиц отношениями, в силу которых АО «Прагматик» при явной отсутствии для него экономической выгоды приняло на себя по Соглашению от 22.12.2018г. обязанность возвратить в пользу ООО «Максвил» денежные средства в сумме 136 350 000руб., получателем которых АО «Прагматик» не являлось, и участвующие в деле лица суть этих отношений не раскрыли, – суд апелляционной инстанции полагает невозможным устанавливать обстоятельство уплаты денежных средств без заверенных банком документов, в силу одного только факта отсутствия от участников спора возражений по цене иска.

Кроме того, Ответчик АО «Прагматик» представил в материалы дела копию Договора уступки права требования от 04.08.2019г. № МКВ/ПР/МК-02/19 (т. 2 л.д. 71-72), заключенного между ООО «Максвил» (цедент) и ООО «Макром» (цессионарий), предусматривающего уступку права требования к АО «Прагматик», вытекающего из Соглашения от 22.12.2018г. о расторжении Договора инвестирования от 03.04.2013г. № М/П/С-2013, по условиям которого момент перехода права не отсрочен каким-либо событием.

И хотя ни ООО «Максвил», ни ООО «Макром» не заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оснований суду по собственной инициативе решать данный вопрос не имеется, тем не менее при наличии Договора уступки, о фальсификации которого не заявлено, действия Истца, который заявил иск 17.12.2019г., т.е. позднее даты Договора уступки права требования от 04.08.2019г., являются подозрительными, в связи с чем данный факт также учитывается судом при решении вопроса об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-329278/19 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Кузнецова Е.Е.

Судьи Порывкин П.А.

Тетюк В.И.