Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66976/23

18 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД,  РЕВОЛЮЦИИ ПЛОЩАДЬ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.02.2003, ИНН: 

<

***>,)  

к ООО МОТЕЛЬ-СЕРВИС (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА  ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1865 от  29.03.2023, расторжении договора,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "МОТЕЛЬ-СЕРВИС" о взыскании 139 494, 55 рублей задолженности  по оплате арендной платы за период апрель-июнь 2023 г. года, подлежащей  оплате на основании договора аренды земельного участка № 1865 от  29.03.2023 г., а также 4 086, 57 рублей неустойки за период с 01.04.2023 г.,  начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы  долга за каждый день просрочки.  

 Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи с  нарушением сроков оплаты аренды и обязании ответчика возвратит земельный  участок.  

 Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству,  о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об  отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в  сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к  производству и о движении дела также размещена в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"  в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Определение суда о назначении места и времени судебного заседания,  высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с  отметкой об истечении срока хранения.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации,  связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате  непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу  регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо  вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда  (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  

по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого  государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом  (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 1865 от  29.03.2023 г. аренды земельного участка КН 50:08:0010303:668, вид  разрешенного использования – гостиничное обслуживание.  

 Согласно п.3.3. Договора и приложению № 1 к договору аренды, арендная  плата установлена в размере 239 982, 96 рублей в год или 19 998, 58 рублей в  месяц, которая подлежит оплате в срок до 10 числа текущего месяца.  

 Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

 В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

 В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера  

арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на  которые не разграничена.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от  07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской  области", если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных  участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в  соответствии со следующей формулой:  

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчик оплатил арендную  плату за апрель 2023 г. в размере 21 933, 93 рубля (п/п № 45 от 18.04.2023 г.),  за май 2023 г. в размере 19 998, 58 рублей (п/п № 57 от 10.05.2023 г.), за июнь  2023 г. в размере 19 998, 58 рублей (п/п № 69 от 09.06.2023 г.).  

Таким образом, задолженность по основному долгу отсутствует.  

Суд отмечает, что представитель истца не смог пояснить основания  начисления арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено  договором, расчетом арендной платы (приложение № 1).  

Исковое заявление, претензия такого обоснования не содержат.  

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства  по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы  долга в день за каждый день просрочки.  

За период с 11.04.2023 г. по 18.04.2023 г. (арендная плата за апрель 2023  г.) размер неустойки составляет 87 74 рублей.  

 В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, Администрация вправе  требовать досрочного расторжения договора, если арендатор более двух раз  подряд не вносит арендную плату.  

Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты более двух раз  подряд не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении  договора аренды, обязании возвратить земельный участок не подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  

деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МОТЕЛЬ-СЕРВИС (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ 87, 74 рублей неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО МОТЕЛЬ-СЕРВИС (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 руб. 24 коп государственной пошлины.  

Судья А.О. Уваров