АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22665/2022

г. Иркутск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.09.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д.27) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, Д.110, КВ.1) 

о взыскании 814 355 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2023 до 28.09.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя ответчика,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛСЕРВИС»  (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 108 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 855 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик  иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что за собственниками спорных помещений имеется задолженность, которую истец при расчете не учел. Ответчик также указывает на то, что в спорный период им выполнялся ремонт (текущий ремонт).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> дома №№ 102 и 110, на основании заключенных договор управления многоквартирными домами. 

25.01.2022 АО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» приступило к управлению МКД №№ 102 и 110, на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 69/22 № 70/22 от 24.01.2022 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области». 

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платежей, которые производились жильцами спорных домов по статье – текущий ремонт, ввиду чего истец направил ответчику требование с требованием о возврате денежных средств от 23.08.2022.

Поскольку требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Собственник по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ТСЖ  «ЖИЛСЕРВИС» производило начисления и получало от граждан, проживающих в управляемых им домами, денежные средства, в том числе на текущий ремонт общего имущества, и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела с собственниками МКД по адресу 

<

...> дома №№ 102 и 110 заключены договоры управления многоквартирными домами от 27.12.2021 с АО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ».

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечисленные управляющей компании (ответчику) денежные средства в качестве обязательных платежей, не поступают в ее собственность, а являются собственностью плательщиков (собственников помещений), и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Как видно из представленного истцом расчета неосновательное обогащение составляет 990 108 руб. 10 коп., из них: по МКД № 102 на 4 032 кв.м., тариф по статье – текущий ремонт 5,52 руб. кв.м, сумма в месяц 22 257 руб. 90 коп., итого за период с 24.01.2019 по 24.01.2022 – 801 284 руб. 40 коп.; по МКД № 110 на 950,2 кв.м, тариф по статье – текущий ремонт 5,52 руб. кв.м, сумма в месяц 5 245 руб. 10 коп., итого за период с 24.01.2019 по 24.01.2022 – 188 823 руб. 70 коп. 

  Истец, указывает в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, получивший от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 990 108 руб. 10 коп. не выполнил свои обязательства, тем самым неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что за собственниками спорных помещений имеется задолженность, которую истец при расчете не учел, так, по МКД № 102 за спорный период за текущий ремонт фактически перечислено 656 107 руб. 49 коп., задолженность собственников составляет 68 734 руб. 79 коп., по МКД № 110 а спорный период за текущий ремонт фактически перечислено 176 590 руб. 72 коп., задолженность собственников составляет 4 028 руб. 33 коп. 

Истец в опровержение данного довода представил судебные акты, на основании которых ответчик взыскивает с жильцов спорных домов задолженности по текущему ремонту. 

Однако, ответчик также указывает на то, что в спорный период им выполнялся ремонт (текущий ремонт).

Так, по МКД № 102 ответчиком произведены работы на сумму 644 498 руб. 42 коп., из которых: материалы для ремонта общедомовых коммуникаций на сумму 8 329 руб. 94 коп., по договору от 11.11.2019 № 38/19, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Элма» выполнен работы по ремонту электроосвещения подвальных помещений на сумму 156 565 руб. 28 коп., по договору от 20.12.2019 № 20/12-2, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Скиф» выполнены работы по покраске и замене окон в подвальных помещениях МКД на сумму 353 942 руб. 40 коп., по договору от 01.10.2021 № 01/10/2021-1, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Скиф» выполнены работы по восстановлению благоустройства МКД на сумму 125 660 руб. 80 коп. 

По МКД № 110 1 ответчиком произведены работы на сумму 539 709 руб. 09 коп., из которых: материалы для ремонта общедомовых коммуникаций на сумму 1 331 руб. 37 коп., по договору от 11.11.2019 № 38/19, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Элма» выполнены работы по ремонту электроосвещения на сумму 40 320 руб. 12 коп., по договору от 20.12.2019 № 20/12-1, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Скиф» выполнены работы по ремонту подвального помещения МКД на сумму 171 926 руб. 40 коп, по договору от 25.07.2020 № 25/07/2020-1, заключенному между ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Скиф» выполнены работы по ремонту крыльца здания на сумму 311 131 руб. 20 коп., проведение экспертизы строительных работ на сумму 15 000 руб.  

Итого ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 1 184 207 руб. 51 коп. 

Рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту отражен в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Между тем, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду чего, истец, возражая относительно доводов ответчика и указывал на то, что ответчик не представил согласование общего собрания собственников помещений по спорным многоквартирным домам. 

Однако, суд отмечает, что в период с 30 марта 2020 года на территории Российской Федерации неоднократно вводились ограничения по передвижению, встречам людей, в том числе проведения разного рода собраний, ограничения вводились ввиду распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Ограничения вводились на основании указов Президента Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»; Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.». 

Таким образом, ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» не имело возможности проводить собрания собственников помещений в МКД, однако, обязательства по содержанию спорных домов, в том числе текущий ремонт на ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» возложены, более того, из представленных документов следует, что часть выполненных ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» работ по текущему ремонту не требовали отлагательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, текущий ремонт производился ответчиком в период с конца 2019 года по конец 2021 года. 

Следовательно, часть работ, выполненных работ в 2020, 2021 годах производились в период коронавирусных ограничений. 

Ввиду чего, суд полагает возможным принять доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по спорным МКД. Более того, истец не отрицал факт наличия результата выполненных работ, от собственников помещений также жалоб, возражений относительно выполненных работ не поступало. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде не передачи истцу денежных средств, полученных от собственников МКД в период управления. 

Правовая позиция относительно необходимости выполнения управляющей организацией текущего ремонта вне зависимости от наличия либо отсутствия решений общего собрания собственников МКД отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 №305-ЭС19-16545.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.01.2019 по 24.01.2022.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.10.2022, через ящик суда, о чем свидетельствует входящий штамп суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 12.09.2022 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следовательно, в настоящем случае крайней датой подачи иска за заявленный период в пределах срока исковой давности является  25.01.2022.  

Однако, как указано выше, исковые требования поступили в суд 25.10.2022, то есть в части требования за период с 24.01.2019 по 25.09.2019 исковые требования поданы за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за период с 24.01.2019 по 25.09.2019 на пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом частично за сроком исковой давности, частично необоснованно, поскольку, ответчиком был выполнены работы по текущему ремонту в спорных МКД в период управления, иного материалы дела не содержат, истцом опровергающих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 23 429 руб. 63 коп. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 429 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 429 руб. 63 коп.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина