ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-8757/2017 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», г. Смоленск,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2017г. в размере 1 363 918 руб. 89 коп. и законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2017г. за период с 16.09.2017 по 24.12.2018 в сумме  254 260 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что дополнительным соглашением от 24.12.2018                   № 2010591300/СМ/321/18 срок оплаты за спорный период был сторонами пересмотрен и перенесен, так первый платеж в счет погашения задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года должен быть совершен ответчиком в октябре 2022 года. По мнению апеллянта, на момент рассмотрения настоящего дела право истца на получение денежных средств за данный период не было нарушено, поскольку срок оплаты был перенесен и не наступил, предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Не согласен с определением объема потребленной электроэнергии по ОДПУ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Жилищник» заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 № 67515114 (новый № 6750100001), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ОАО «Жилищник» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Перечень МКД содержится в приложении № 1.1 к договору. 

Объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. При отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) общества к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 1.3 договора). 

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) обществу определяется, исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом. 

Согласно первому абзацу пункта 2.3.4 договора общество обязано ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца. 

Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется обществом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет сумм, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность), и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Общество в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязано возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) общество обязано с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объёму продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны общества оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 5 369 760 руб. 38 коп.

В последующем ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в августе 2017 года электрической энергии, вследствие чего истцом уменьшен размер исковых требований.

24.12.2018 стороны заключили соглашение о сроках и условиях погашения задолженности за электроэнергию, в том числе, возникшую за август 2017 года, в размере 1 367 448 руб. 39 коп., находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ОАО «Жилищник» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов города Смоленска.

Как верно квалифицировано судом области, к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.ст. 538, 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В спорный период между сторонами действовал договор с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016, предметом которого является приобретение исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД. 

Согласно пункту 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354. 

В силу пункта 162 Основных положений № 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Как выше установлено судом, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением их гарантирующему поставщику в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца. 

Истец произвел расчет стоимости поставленной ответчику электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые переданы управляющей компанией, и письмом направил в адрес ответчика документы для оплаты электрической энергии за август 2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой, актом сверки истец поставил электрическую энергию и оказал ответчику иные соответствующие услуги стоимостью 5 369 760 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за август 2017 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику в течении трех рабочих дней с даты получения акта с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им расчета за август 2017 года. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 165 Основных положений № 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за август 2017 года, подписаны им и представителями ПАО «МРСК Центра». В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации.

Установив факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 1 363 918 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод заявителя о том, что в отношении части МКД, в которых установлены ОДПУ, не имеющие актов ввода их в эксплуатацию и имеющие такие акты, но составленные сетевыми организациями в одностороннем порядке, в связи с чем объемы потребленного коммунального ресурса необходимо определять расчетным способом, подлежит отклонению. 

В соответствии с абзацем вторым п. 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 годы, то есть в период действия Основных положений № 530. 

В соответствии с абзацем пятым п. 61 Основных положений № 530 в случае, если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов. 

В силу п. 139 Основных положений № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац четвертый п. 139 Основных положений № 530). 

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в 2010 – 2011 годах доводы заявителя об отсутствии актов введения приборов учета в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку Основные положения № 530 не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию. 

Кроме того, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и так далее) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006                   № 491). 

Подписав с истцом договор энергоснабжения № 67515114 в 2015 году, ответчик как управляющая организация не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства, а именно; в 2019 году. 

Более того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом, ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Факт наличия приборов учета в составе электросетевого оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными, в том числе, и ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную электроэнергию на основании ОДПУ, в виду чего соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.

Довод ответчика, основанный на соглашении от 24.12.2018                                                     № 2010591300/СМ/321/18, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.2 соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 249 576 590 руб. 76 коп., в том числе НДС, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов. 

Следовательно, заключение указанного соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за август 2017 года, за период с 16.09.2017 по 24.12.2018, в размере                      254 260 руб. 46 коп. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

От ответчика документально подтвержденное и обоснованное заявление о снижении размера неустойки не поступало, поэтому у суда области отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, требование о взыскании неустойки в размере                                       254 260 руб. 46 коп. удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апеллянт конкретные нарушения не привел.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 по делу № А62-8757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев