312/2017-14735(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-8936/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. - 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком»  на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Бодункова С.А.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зарина О.В., Шарова Н.А.)  по делу № А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (644007, город Омск,  улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком»  (644043, город Омск, переулок Больничный, дом 6, офис 14, ИНН 5505038982,  ОРГН 1055509028409) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» о признании права собственности на нежилое помещение.  

Третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Строительный  холдинг «Полет и К».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовала Кириллова О.В. – представитель конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева В.В.   по доверенности от 26.09.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве застройщика – общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) общество  с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком»,  кредитор) обратилось в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1  статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом  строительством объекте –поставленном на государственный технический учёт  14-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  город Омск, улица Конева, дом 6 (литера А, инвентарный номер 6670155),  в виде нежилого помещения № 1П (строительный) в осях (5-3с) (А-Б) общей  площадью ориентировочно 147,40 кв. м в первом подъезде на первом этаже  (далее – нежилое помещение).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг  «Полет и К» (далее – ООО «СХ «Полет и К»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2013, заявление ООО «Метком» удовлетворено.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.08.2013 определение арбитражного суда от 07.02.2013  и постановление апелляционного суда от 17.04.2013 отменены,  в удовлетворении заявления ООО «Метком» отказано.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 вышеназванные судебные акты трёх  инстанций по настоящему делу отменены, обособленный спор по заявлению  ООО «Метком» к ООО «Сибстрой» о признании права собственности на долю  

в незавершенном строительством объекте передан на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016  в удовлетворении заявления ООО «Метком» о признании права собственности  на нежилое помещение отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2016 оставлено  без изменения.  

ООО «Метком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного  суда от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами первой  и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, без устранения которых невозможно  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя  жалобы в сфере экономической деятельности, обжалуемыми судебными актами  существенно нарушен баланс интересов сторон, отказ в удовлетворении  требований ООО «Метком» ведет к неосновательному обогащению  ООО «Сибстрой», безвозмездному получению в собственность  ООО «Сибстрой» имущества, которое не принадлежит должнику. Принятыми  судебными актами нарушается единообразие в применении и толковании  судами норм материального права.  

По мнению ООО «Метком», при новом рассмотрении спора им были  представлены многочисленные решения судов общей юрисдикции, в которых  на ООО «СХ «Полет и К» возложили, как на застройщика строительства  жилого дома и собственника помещения, обязанность исполнить договоры  долевого участия в строительстве; суды обеих инстанций уклонились  от исследования обстоятельств дела, установления по нему истины, присудив  помещения в доме организации, которые создавались силами  и под ответственность иного лица.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстрой» считает,  что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,  выводы судов соответствуют вынесенному по настоящему делу постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.03.2014 № 16768/13; доводы жалобы направлены на переоценку выводов  судов и изложенные подателем жалобы доводы уже были предметом  апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел их полном  объёме, каких-либо их дополнительных доказательств заявителем  не представлено.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р ООО «Сибстрой» предоставлено  сроком на 7 лет несколько земельных участков, относящихся к категории  земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых  микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе  за счет сноса огородов, погребов, гаражей, объектов недвижимости  (приложения № 1 и № 2).  

Между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» заключён договор  простого товарищества от 30.06.2006 № 513/06 (далее – договор от 30.06.2006   № 513/06), по условиям которого стороны обязались соединить вклады  и совместно действовать без образования юридического лица с целью  строительства жилого дома, расположенного по адресу: улица 3-я Енисейская  в Кировском административном округе города Омска (далее – МКД),  в связи с чем: ООО «Сибстрой» обязалось внести вклад в общее дело путём  получения и передачи проектной, рабочей и технической документации;  

внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного  под строительство объекта, а также несения расходов по выплате арендной  платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав  на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов  на получение разрешительной документации для строительства объекта,  расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов  по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных  с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения  расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства;  несения иных расходов, вызванных исполнением своих обязательств  по настоящему договору (пункт 4.2); ООО «СХ «Полет и К» обязалось внести  вклад в общее дело путём выполнения собственными и (или) привлеченными  силами с использованием своих материалов и оборудования работ  по строительству МКД в объёме, предусмотренном проектной документацией  и уровнем потребительских качеств, в том числе путём несения расходов,  перечисленных в пункте 4.3.1, а также иных расходов, вызванных исполнением  своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3).  

В силу положений пункта 2.2 договора от 30.06.2006 № 513/06 вклады  сторон, а также произведённое и приобретённое в результате их совместной  деятельности имущество (включая МКД) на срок действия настоящего  договора признаются общей долевой собственностью сторон. Порядок  определения долей каждой из сторон устанавливается разделом 5 настоящего  договора.  

В пункте 5.1 договора от 30.06.2006 № 513/06 стороны определили свои  доли в имуществе, находящемся в их общей долевой собственности, -  пропорционально внесенному вкладу в виде площади (в квадратных метрах)  с указанием нумерации квартир и нежилых помещений объекта согласно  приложению № 1 к настоящему договору в следующем порядке:  

доля ООО «Сибстрой» в общем имуществе составляет 28,5% от полезной  площади объекта (пункт 5.1.1);  

доля ООО «СХ «Полет и К» в общем имуществе составляет 71,5%  от полезной площади объекта (пункт 5.1.2).  

После завершения строительства МКД сторонами путём подписания  соответствующего приложения к настоящему договору определяется  фактически сложившаяся общая площадь объекта, установленная в порядке,  указанном в пункте 1.3 договора (пункт 5.2).  

В приложении № 1 к договору от 30.06.2006 ООО «СХ «Полет и К»  и ООО «Сибстрой» утвердили перечень нежилых помещений, расположенных  на первом этаже МКД и подлежащих распределению. Согласно данному  перечню за ООО «Сибстрой» закреплены нежилые помещения 5П  и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО «СХ «Полет и К» - нежилые  помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П  во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвертом подъезде.  

На основании пункта 3.2.1 договора от 30.06.2006 № 513/06  ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» вправе самостоятельно в ходе  строительства осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений МКД,  отнесённых согласно приложению № 1 к договору к доле каждой из сторон,  в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим  лицам.  

Реализуя указанное право, ООО «СХ «Полет и К» заключило  с ООО «Метком» (дольщик) договор от 29.01.2010 № 133 на участие в долевом  строительстве и инвестировании жилого дома (далее – договор от 29.01.2010   № 133), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства  в строительство МКД, в котором после ввода в эксплуатацию ООО «СХ «Полет  и К» передает дольщику нежилое помещение 1П (стр.) в осях (5-3с) (А-Б)  общей площадью ориентировочно 147,40 кв. м, расположенное в первом  подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере  4 127 200 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.01.2010 № 133 ООО «СХ  «Полет и К» обязалось закончить строительство МКД в третьем квартале  

2010 года и передать нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи  после ввода объекта в эксплуатацию.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибстрой».  

Согласно справке ООО «СХ «Полет и К» от 20.10.2010 ООО «Метком»  в полном объеме оплатило договорную стоимость нежилого помещения путём  зачета встречных однородных требований.  

На основании акта приема-передачи от 08.08.2012 ООО «СХ «Полет и К»  передало ООО «Метком» для выполнения отделочных работ нежилое  помещение на основании договора от 29.01.2010 № 133.  

На основании разрешения от 10.09.2013 № 55-1260 построенный МКД  введён в эксплуатацию.  

В связи с завершением строительства МКД и вводом его в эксплуатацию  ООО «Метком» просит признать право собственности на нежилое помещение.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 правовой квалификации  договора от 30.06.2006 № 513/06 как смешанного с элементами договора  строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи  в будущем.  

Поскольку в отношении ООО «Сибстрой» открыто конкурсное  производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых  помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования  кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного  характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть в данном  случае трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  Закона о банкротстве (с установлением определённой очередности требования  кредитора и соблюдением пропорциональности).  

Вместе с тем в ситуации, когда это требование относится к текущим  платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, оно может  быть предъявлено как требование о признании права собственности  на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта  регистрации прав застройщика на него. При этом не должна нарушаться  очередность удовлетворения текущих требований (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 15961/11).  

Установив, что задолженность ООО «Сибстрой» перед ООО «Метком»  на основании договора от 29.01.2010 № 133 не является текущим  обязательством, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований  о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее –  Постановление № 35).  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  

характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ  и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона  о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов  на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования  оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой  указывается в реестре.  

Поскольку в отношении ООО «Сибстрой» открыто конкурсное  производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя  из буквального значения содержащихся в них слов и выражений  не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых  помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования  кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного  характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учётом  разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления № 35, могут быть  в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования  кредитора и соблюдением пропорциональности).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные  обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся  к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору  определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным  законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или  муниципальной гарантии и т.п.).  

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция  о допустимости предъявления требования о признании права собственности  на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта  регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование  относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном  порядке.  

Поскольку суды установили, что задолженность ООО «Сибстрой»  перед ООО «Метком» на основании договора от 29.01.2010 № 133 не является  текущим платежом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно  статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела решения  судов общей юрисдикции с иной правовой квалификацией договора  от 30.06.2006 № 513/06, не свидетельствует о нарушении арбитражными судами  норм материального права.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метком» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина