ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25338/2024

Дело № А40-49190/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОПТТОРГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-49190/22, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга»,

о прекращении производства по требованиям ООО «ОПТ ТОРГ» в размере 292 733 784, 62 руб., отказе ООО «ОПТ ТОРГ» в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга»; конкурсным управляющим ООО «Волга» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «ОПТ ТОРГ» о включении требований в размере 1 724 767 891, 61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 производство по требованиям ООО «ОПТ ТОРГ» в размере 292 733 784, 62 руб. прекращено, отказано ООО «ОПТ ТОРГ» в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОПТТОРГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности контррасчета со стороны конкурсного управляющего ООО «ВОЛГА». На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ОПТТОРГ» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ВОЛГА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием ООО «ОПТ ТОРГ» просило о включении требований в размере 1 724 767 891, 61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «ОПТ ТОРГ» заявил ходатайство об отказе от заявления в части требований в размере 292 733 784, 62 руб., поддержал заявление в остальной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОПТ ТОРГ» об отказе от части требований, суд первой инстанции проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (его полномочный представитель) вправе отказаться от иска полностью или частично. 

Суд первой инстанции установил, что заявленный ООО «ОПТ ТОРГ» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ ООО «ОПТ ТОРГ» и прекратил производство по требованиям в размере 292 733 784, 62 руб. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая по существу требования заявителя в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения требований в реестр ООО «ОПТ ТОРГ» ссылалось на заключенный с ООО «Волга» договор поставки товара № 1 от 10.01.2018. 

В подтверждение наличия на стороне ООО «Волга» задолженности в сумме 1 409 541 444 руб., возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора, кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, выписки со счёта кредитора. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, по смыслу пункта 26 Постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия доводов о заинтересованности кредитора по отношению к должнику на суде лежит обязанность проверить реальность оснований возникновения обязательства с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора. 

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику. 

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что кредитором были представлены товарные накладные на общую сумму 501 273 890, 94 руб. 

При этом в соответствии с выписками со счёта ООО «ОПТ ТОРГ» должником в целях исполнения обязательств по договору поставки в пользу кредитора были перечислены денежные средства в размере 607 666 215, 38 руб.

Между тем, каких-либо дополнительных документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по договору поставки, в материалы дела ООО «ОПТ ТОРГ» не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «ОптТорг» у ООО «Волга» отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами и не содержит оттиска печати, из чего следует вывод о том, что ООО «Волга» указанную в нем информацию не признало. 

Сведения, взятые кредитором из базы 1С, также документально не подтверждены и не могут являться в рассматриваемом случае надлежащим доказательством наличия задолженности в указанном размере. 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ОПТ ТОРГ» первичной документации, обосновывающей наличие задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, ООО «ОПТ ТОРГ» в материалы дела не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне должника задолженности по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возражая по представленному конкурсным управляющим должника контррасчету, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции кредитор своего котррасчета в материалы дела не представил. 

Между тем, представленные заявителем первичные документы не подтверждают заявленную сумму задолженности,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный ООО «Волга», исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-49190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

А.Г. Ахмедов