﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А56-18225/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергореновация» генерального директора Пузырева Е.И. (протокол от 08.02.2017 № 2),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергореновация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-18225/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2, литер. А, пом. 20Н, ОГРН 1027801541888, ИНН 7802100757 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества Васильев Ю.Н. 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018, заключённый между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергореновация», ИНН 7802784313 (далее – Компания), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав требования участников сделки, имевших место до ее совершения.

Определением от 21.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 21.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым сделка в виде акта о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018, заключённая между Обществом и Компанией, признана недействительной

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.05.2020 и оставить в силе определение от 21.12.2019.

Компания полагает, что заключение сторонами сделки бартерного характера не повлекло причинение вреда иным кредиторам, так как переданные в счет зачета материальные ценности Общества являются неликвидным имуществом и не представляли интереса для иных кредиторов. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недействительности оспариваемой сделки только на основании формальных признаков, без учета фактических обстоятельств ее совершения. 

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Васильев Ю.Н. выявил, что между Обществом и Компанией произведен зачет встречных требований на общую сумму 707 190,07 руб., оформленный актом от 02.07.2018 № 20.

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена сторонами в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а произведение зачета Обществом, имеющим признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, с Компанией, являющейся аффилированным с Обществом лицом, совершено с оказанием предпочтения, Васильев Ю.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности предусмотренных законом признаков недействительности у оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявления Васильева Ю.Н. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка зачета совершена 02.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2018), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный названными пунктами, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и Компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие вреда кредиторам Общества в результате совершения оспариваемой сделки. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у Общества цели причинить вред имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом) Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бартерный характер оспариваемой сделки, в результате которой из конкурсной массы выбыло неликвидное имущество Общества, не имеет правового значения при квалификации этой сделки как совершенной с нарушением положений, установленных названными нормами Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод Компании о формальном подходе суда апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела и отсутствии у суда обязанности признавать сделку недействительной в случае причинения вреда кредиторам. При нахождении должника в стадии банкротства Законом о банкротстве предусмотрена строгая процедура, имеющая целью учет интересов всех кредиторов должника и самого должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствовался не формальным подходом, как полагает податель кассационной жалобы, а императивными нормами Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки Компании было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Компании было известно в силу ее заинтересованности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-18225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергореновация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк