ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111868/19-118-29

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Соллерс-Финанс»

к ООО «ГК «Мастер»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2018 №А-СПб-0318/2499

при участии:

от  истца – ФИО2 по дов. от 14.01.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось с иском об изъятии у ООО «ГК «Мастер» и передаче ООО "Соллерс-Финанс" предмета лизинга – Наименование и марка машины: TOYOTA, 02-8FDJF35; Тип СМ: Автопогрузчик; Предприятие-изготовитель: TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония; Заводской номер машины (рамы):  8FDJF35-63577, Год выпуска: 2017, Коробка передач: отсутствует, Цвет: оранжевый, двигатель: 1DZ 0335553, Основной ведущий мост (мосты): отсутствует, Паспорт самоходной машины: Серия: RU TK, Номер 042468, Выдан: Центральная акцизная таможня 20.06.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ни федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ни нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление досудебного требования лизингодателем лизингополучателю при изъятии предмета лизинга.

При этом, 08.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №00000000396 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Уведомление направлено ответчику 12.02.2019 г. по адресу его местонахождения 191028, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несёт соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Конверт с уведомлением № 00000000396 от 08.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга не был получен ответчиком вследствие отсутствия последнего по адресу места нахождения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Ответчик, не согласившись по существу с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, согласно которому ООО «ГК «Мастер» после обращения истца с исковым заявлением оплачена сумма задолженности в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Мастер» (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2018 №А-СПб-0318/2499.

Приложением № 1 к договору лизинга являются «Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортным средством, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

Согласно п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании акта приёма-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление № 00000000396 от 08.02.2019 г. с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомление указано, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

В срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам, учитывая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

П. 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления лизингополучателю.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.02.2019 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Довод ответчика о погашении задолженности по лизинговым платежам как основание для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга является необоснованным.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Факт погашения заложенности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Погашение ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АС МО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением 9 ААС от 28.06.2018 по делу № А40-152804/17.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «ГК «Мастер»  и передать ООО «Соллерс-Финанс» предмет лизинга – Наименование и марка машины: TOYOTA, 02-8FDJF35; Тип СМ: Автопогрузчик; Предприятие-изготовитель: TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION, Япония; Заводской номер машины (рамы):  8FDJF35-63577, Год выпуска: 2017, Коробка передач: отсутствует, Цвет: оранжевый, двигатель: 1DZ 0335553, Основной ведущий мост (мосты): отсутствует, Паспорт самоходной машины: Серия: RU TK, Номер 042468, Выдан: Центральная акцизная таможня 20.06.2017 г.

Взыскать с ООО «ГК «Мастер» в пользу ООО «Соллерс-Финанс» государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова