АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37849/19

11 февраля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  ФИО2 

к судебным приставам-исполнителям Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя; представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Дон» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением кассационного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части отказа в признании незаконным постановления пристава ФИО3 от 16.09.2019 № 61033/19/293552 о принятии результатов оценки было отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение, что и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом, во исполнение требований кассационного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»  и у сторон истребованы дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Заявитель  в судебное заседание не явился, заявил, ходатайство о рассмотрении деда без его участия и заявил ходатайство  назначении судебной экспертизы, однако оплата экспертизы заявителем произведена не была.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что на протяжении двух лет пристав лишен возможности выставить единственное обнаруженное у должника имущество (спорный земельный участок) на торги, по тем основаниям, что заявителям систематически оспариваются действия пристава и постановления по принятию результатов оценки. Согласно пояснениям пристава, данным в судебном заседании, после оспариваемого отчета оценщика (являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) в рамках исполнительного производства был составлен еще отчет оценщика (являющийся предметом оспаривания в рамках дела А53-20375/20), который так же заявителем оспорен в судебном порядке, а в связи с истечением сроков актуальности отчетов (истечение шести месячного срока)  приставом вынесено новое постановление о назначении новой оценки. 

Во исполнение требований кассационного суда приставом в распоряжение суда представлен отчет оценщика от 16.09.2019 № 882/2019 (предмет по настоящему делу) и отчет от 11.06.2020 № 19098/06-20 (являющийся предметом оспаривания в рамках дела № А53-20375/20, которые судом приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021,     объявлялся перерыв до 10.02.2021 до 14 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, а затем пристава ФИО4, находится сводное исполнительное производство № 4775/16/61033-СД возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист от 10.06.2016 № 006429445, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 58 000 руб.

- исполнительный лист от 25.12.2015 №007150652, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 7 126 092 руб. 

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника  ООО «Агрофирма Дон», а взыскателем по указанным исполнительным документам является  ФИО2 (заявитель по настоящему делу).

После поступления указанных исполнительных документов в распоряжение пристава 01.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 4775/16/61033-ИП и 29.10.2016 возбуждено исполнительное производство 67656/16/61033-ИП, с направлением  постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение заявителя. 

08.11.2019 приставом  вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № 4775/16/61033-СД.

Приставом с целью  выявления имущества принадлежащего должнику были направлены запросы и вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства направлены в банковские и кредитные учреждения. 

По сообщению ГИБДД и Гостехнадзора за должником автотранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрирована.

25.02.2016 в распоряжение пристава  от руководителя ООО «Агрофирма Дон» — ФИО5 получено объяснение о том, что образовавшаяся задолженность им будет полностью погашена, однако в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении.

Также приставом руководителю ООО «Агрофирма Дон» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.ст. 177, 315 уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должник имеет два открытых расчетных счета. 

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129, в связи, с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок принадлежащий обществу.

Согласно ответам из банковских и кредитных учреждений иных счетов  за должником зарегистрировано не было.

04.04.2016 в Азовский районный отдел судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Агрофирма Дон», из которой следовало, что ФИО5 является учредителем юридического лица, которой принадлежит доля в уставном капитале общества равная 50 %.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оналожении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале общества.

01.06.2017судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м.расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительноориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО «Обильное» поле № 36расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Азовский городской суд РО об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, однако иск  был возвращен без рассмотрения и в последующем иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области.

08.05.2019 в Азовский районный отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда РО об обращении взыскания на земельный участок.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

16.09.2019 в распоряжение пристава поступил отчет оценщика об оценке арестованного имущества и согласно почтового реестра от 28.10.2019, судебным приставом-исполнителем повторно направлена сторонам копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки (согласно отчета от 16.09.2019 № 882/2019 заказной почтовой корреспонденцией за номером ШЛИ 34678041340743).

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.

26.11.2019 приставом  вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка.

В соответствии с ч. 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с тем, что срок действия оспариваемой оценки (являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу) истек 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового оценщика.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от 11.06.2020 № 19098/06-20 и направлено сторонам почтовой корреспонденцией (постановление о принятии результатов оценки оспаривается в рамках дела №А53-20375/20 и стоимость оценки составила 646 140 руб.).

ФИО2, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству  не согласившись с действиями пристава, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводятся к тому что:

- постановление пристава о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585 является незаконным по тем основаниям, что занижена стоимость объекта оценки и реальная рыночная стоимость имущества намного выше той, что отражена в отчете оценщика.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела (с учетом требований кассационного суда) поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости земельного участка  принадлежащего должнику, однако оплата заявленной экспертизы произведена не была, и суду не были представлены доказательства свидетельствующие об этом.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела, и с учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона установлено что решения, принимаемые судебными приставами, оформляются постановлениями и частью 2 статьи 14 установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №  229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

-  в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

-назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднеетрех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные доводы получили свое отражение  в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум).

Пунктом 1 Пленума установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 Пленума определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85  Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановление пристава о принятии результатов оценки от 16.09.2019 № 61033/19/293585 дал ссылку на тот факт, что при определении стоимости земельного участка его цена была сильно занижена и является недостоверной.

При рассмотрении дела, суд разъяснил заявителю возможность оспаривания величины стоимости оценки имущества и предъявления иска непосредственно к компании производившей оценку имущества принадлежащего должнику, однако ФИО6, настаивал на рассмотрении настоящего дела.

ФИО6, при рассмотрении настоящего дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но не произвел ее оплату,  в связи с чем, суд вынужден рассматривать дело по имеющимся документам, из которых не усматриваются пороки либо недостоверность оспариваемого постановления и у суда отсутствуют правовые основания для его отмены, с учетом оценки требований и возражений сторон и с учетом процессуальных положений о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

Давая оценку отчету оценщика совместно с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не находит каких либо противоречий в заключении сделанном оценщиком по состоянию на 23.08.2019, поскольку применены требуемые нормы права (стандарты оценочной деятельности (ФСО №П.8Б), с учетом требований ст. 20 Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Так же применены положения Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, что так же признается обоснованным. 

При проведении оценки оценщиком был правомерно применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости спорного земельного участка и на основании данного подхода определена итоговая величина стоимости объекта оценки. 

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела, срок действия оспариваемого отчета оценщика истек еще 24.02.2020 года и материалы дела содержат последующие документы и отчеты оценщика, произведенные приставом и оценочными компаниями в последующем.   

Отчет, предоставленный заявителем (составленный по своей инициативе), в материалы дела от 15.10.2019 № 12/10/19 составленный ИП ФИО7 (место нахождения оценщика: 

<

...>/) в котором определена стоимость спорного земельного участка в размере 2 700 000 руб., не может быть признан судом надлежащим доказательством, на основании которого имущество подлежит выставлению на открытые торги, по тем основаниям что срок действия оценки произведённой ИП ФИО7 истек и оценщик, находясь в г.  Нарьян-Мар не обладал полной информацией об индивидуальных особенностях предмета оценки. 

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление (в рассматриваемой части с учетом направления дела в части на новое рассмотрение) не подлежит удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.      

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              Е.В. Бондарчук