Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1632/2019

г. Благовещенск

14 декабря 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 декабря 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 217 824,03 руб.

третьи лица:

финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий ФИО4 (ИНН 470401616515

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.10.2018, сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020; ФИО7, по доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020;

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО3): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (финансовый управляющий ФИО4): не явился, извещался заказным письмом № 41590, информация о вручении отсутствует;

установил:

В судебном заседании 30.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ответчик, ООО «БЕНЗО») о взыскании основного долга по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в сумме 1 079 621,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 12.03.2019 в сумме 36 574,02 руб., начиная с 13.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в части оплаты оказанных истцом услуг по сливу/наливу топлива, поступившего на подъездной путь нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указано, что ИП ФИО2 на основании лицензии от 04.09.2014 серии ПРД № 2806918, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в спорный период осуществлялась деятельность по перевалке топлива на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик направлял железнодорожные цистерны с ГСМ, которые поступали на железнодорожный путь истца; слив топлива из железнодорожных вагонов и налив в автоцистерны производился по заявкам ответчика. В рамках договора хранения от 19.02.2016 № 3 истцом оказаны услуги по перевалке топлива – перемещение продуктов нефтепереработки с одного типа транспорта на другой.  При этом в дело № А04-8490/2018 сторонами представлены два договора хранения от 19.02.2016 № 3, содержащие различные условия о стоимости услуг по сливу/наливу топлива на нефтебазе. Из содержания пункта 3.2 договора хранения от 19.02.2016 № 3, предоставленного ИП ФИО2, следует, что при расчете между сторонами используются следующие расценки: хранение нефтепродуктов до 1 месяца – бесплатно; слив, налив нефтепродуктов – 550 руб. за 1 тонну. Согласно пункту 3.2 договора хранения от 19.02.2016 № 3, предоставленного ООО «БЕНЗО», при расчете между сторонами используются следующие расценки: слив, налив, хранение нефтепродуктов до 01 мая 2016 года – бесплатно, после  01 мая 2016 года - 500 руб. за 1 тонну. Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом из расчета стоимости услуг по перевалке топлива в размере 500 руб. за 1 тонну.

Ответчик в письменном отзыве указал, что нефтепродукты поступали на нефтебазу железнодорожным транспортом. ИП ФИО2, являясь грузополучателем товара, получала вагоны, раскредитовывала их и обеспечивала слив топлива в резервуары хранения. С октября 2018 года ИП ФИО2 прекратила выдачу ответчику  нефтепродуктов с хранения. По мнению ООО «БЕНЗО», нефтепродукты, пришедшие на нефтебазу по железнодорожным накладным, ответчику до настоящего времени не выданы и незаконно удерживаются истцом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 производство по делу № А04-1632/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-8490/2018 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 исковые требования ООО «БЕНЗО» удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить переданные по договору хранения от 19.02.2016 № 3 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве:  Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;  Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А04-8490/2018 Арбитражного суда Амурской области, оставлены без изменения.

Определением от 18.06.2020 производство по делу № А04-1632/2019 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании 21.09.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в размере 1 079 621,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 21.09.2020 в размере 36 574,02 руб.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в целях подтверждения факта получения ответчиком топлива по накладным № ЭЬ614771, № ЭЬ214572, № ЭЬ844352 следующих документов: книги покупок и книги продаж ООО «Бензо» за 3 и 4 кварталы 2018 года; универсальные передаточные документы к налоговым декларациям ООО «Бензо» за 3 и 4 кварталы 2018 года; выписки по банковским счетам ООО «Бензо» за 3 и 4 кварталы 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из заявленного ходатайства с учетом фактических обстоятельств не усматривается, какое доказательственное значение будут иметь испрашиваемые документы для рассматриваемого спора. При этом накладные № ЭЬ614771, № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, содержащие информацию о получении топлива, его наименовании и количестве,  в материалах дела имеются.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, по в письменном отзыве на исковое заявление указал, что за весь период действия договора хранения истцом было выставлено счетов на оплату 50 718,678 тонн нефтепродуктов. ООО «Бензо» было оплачено 48 559,435 тонн нефтепродуктов на сумму 24 279 717,50 руб. Акты за услуги по договору хранения выставлялись не в разрезе номенклатуры, а в разрезе количества. С хранения не возращено 2 504,876 тонн нефтепродуктов, при этом не оплачены услуги в отношении 2 159,243 тонн нефтепродуктов, пришедших на базу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменные отзывы не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей  третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор хранения от 19.02.2016 № 3, заключенный между ИП ФИО2 (хранитель) и ООО «БЕНЗО» (поклажедатель) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.4 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку  и  количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара.

Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товаротранспортной накладной, которая должна быть передана хранителю (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, переданного на хранение, предусмотренные законом, нормативными актами.

Хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной  убыли,  с  учетом   погрешности   средств   измерения согласно постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 в редакции приказа № 318 от 01.10.1998 Минтопэнерго РФ, которые исключают из общего количества товара, переданного на хранение (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за хранение производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в реквизитах к договору, при этом оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Поклажедатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета хранителя.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг по договору поклажедатель оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 сторонами продлен срок действия договора хранения от 19.02.2016 № 3 до 01.09.2019.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору хранения от 19.02.2016 № 3 на сумму 1 079 621,50 руб. истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЬ214572, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ844352, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, ЭЬ973937.

Для оплаты услуг по договору хранения от 19.02.2016 № 3 ответчику выставлены счета от 30.09.2018 № 2437 на сумму 1 020 896,50 руб., от 01.10.2018 № 2440 на сумму 58 725 руб.

Поскольку выставленные счета оплачены не были, претензией от 25.12.2018 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в срок до 09.01.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 19.02.2016 № 3 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд квалифицирует названный договор как договор хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора хранения от 19.02.2016 № 3 обязалась принимать товар на хранение, определять его количество при приемке и отпуске, хранить и выдавать его на складе, находящемся по адресу: 

<

...>, а ООО «БЕНЗО» обязалось принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В материалы дела сторонами представлено два договора хранения от 19.02.2016 № 3 (экземпляр ИП ФИО2 и экземпляр ООО «БЕНЗО»), имеющих различное содержание пунктов 3.2 относительно расценок, использующихся между сторонами при расчете.

Согласно пункту 3.2 экземпляра договора хранения от 19.02.2016 № 3 ООО «БЕНЗО» при расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: слив, налив, хранение нефтепродуктов – до 1 мая 2016 года - бесплатно, после 1 мая – 500 рублей/тн.

Согласно пункту 3.2 экземпляра договора хранения от 19.02.2016 № 3 ИП ФИО2 при расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: хранение нефтепродуктов – до 1 месяца - бесплатно, свыше 1 месяца – 6 руб./тн/сутки; слив, налив нефтепродуктов – 550 рублей/тн.

Остальные условия представленных экземпляров договора хранения от 19.02.2016 № 3 идентичны.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, № ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЬ214572, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ844352, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, ЭЬ973937, ИП ФИО2 по договору от 19.02.2016 № 3 от ООО «БЕНЗО» были приняты на хранение нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте: дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 62 780 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501398; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 57 780 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ444089; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 127 300 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ444087; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 63 340 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501360; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 65 480 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501364; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 127 200 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501377; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 63 400 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501344; бензин моторный нормаль-80, 33/ООН 1203 в количестве 58 879 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ614771; бензин моторный АИ-92-К5, 33/ООН 1203 в количестве 110 332 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ517738; бензин моторный АИ-92-К5, 33/ООН 1203 в количестве 59 274 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ517640; бензин моторный АИ-92-К5, 33/ООН 1203 в количестве 58 654 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ535988; бензин моторный нормаль-80, 33/ООН 1203 в количестве 117 693 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ330718; бензин моторный нормаль-80, 33/ООН 1203 в количестве 58 957 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ602857; углеводороды жидкие Н.У.К. (дистилляты газового конденсата вид II) 33/ООН 3295 в количестве 295 700 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ214572; углеводороды жидкие Н.У.К. (дистилляты газового конденсата вид II) 33/ООН 3295 в количестве 294 000 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ359567; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 112 200 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ557285; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 62 220 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ590850; дизельное топливо летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 60 141 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ844352; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 63 340 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501339; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 120 100 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ557809; дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С) в количестве 61 980 кг. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ556962; углеводороды жидкие Н.У.К. (дистилляты газового конденсата вид II) 33/ООН 3295 в количестве 117 450 кг по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ973937.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-8490/2018 по исковому заявлению  ООО «БЕНЗО» к ИП ФИО2 о возврате нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Заявленные требования были обоснованны тем, что ИП ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в части возврата истцу переданных по договору хранения нефтепродуктов. По мнению ООО «БЕНЗО», нефтепродукты, пришедшие на нефтебазу по железнодорожным накладным, и принятые ИП ФИО2, обществу не были выданы, незаконно удерживаются предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 исковые требования ООО «БЕНЗО» удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить переданные по договору хранения от 19.02.2016 № 3 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве:  Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;  Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

При этом судом в решении от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 указано, что услуги за хранение нефтепродуктов, включающие в себя: слив, налив, хранение нефтепродуктов из расчета 500 руб./тн. по договору хранения от 19.02.2016 № 3 оплачивались ООО «БЕНЗО» в отсутствие каких-либо возражений со стороны ИП ФИО2, приведенная оплата безоговорочно принималась ответчиком.

В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате поклажедателем оказанных и принятых услуг хранения в полном соответствии с подписанными актами за услуги по договору хранения, судом последующее поведение сторон при исполнении условий договора хранения от 19.02.2016 № 3 (представленного ООО «БЕНЗО») квалифицированно в качестве действительного волеизъявления поклажедателя оплачивать услуги стоимостью 500 руб./тн. и хранителя, оценивающего оказанные им услуги по указанной стоимости и принимающего соответствующую оплату без возражений.

Кроме того, при вынесении решения по делу № А04-8490/2018, проверяя обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, суд установил, что хозяйственные отношения и документооборот между ИП  ФИО2 и ООО «БЕНЗО» были организованы следующим образом: ООО «БЕНЗО» покупало нефтепродукты у своих поставщиков и приобретенные нефтепродукты железнодорожным транспортом доставлялись на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>. Собственником приведенной нефтебазы является ФИО8, но в период действия между предпринимателем  ФИО2 и ООО «БЕНЗО» договора хранения нефтебаза находилась во владении ИП ФИО2 (на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013, от 13.10.2018, расторгнутого соглашением от 22.11.2018). Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значилась ИП ФИО2, в которых также указывались номера вагонов-цистерн, масса перевозимого груза, вид топлива и его собственник. Раскредитовку вагонов (прием груженых вагонов на станции назначения) производила предприниматель ФИО2, как грузополучатель.

В дальнейшем, на основании транспортных железнодорожных накладных ИП ФИО2 (уполномоченными ею лицами) составлялись акты по форме МХ-1, в которых указывались номера вагонов, масса груза и вид топлива, что свидетельствует о том, что акты по форме МХ-1 являлись логическим продолжением транспортных железнодорожным накладных, по которым производилась приемка товара. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 с подписями и печатями предпринимателя ФИО2 забирались работником истца нарочно с офиса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, либо доставку документов осуществлял курьер ответчика.

При вынесении решения от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 суд установил факт принятия ИП ФИО2 от ООО «БЕНЗО» нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве, а также факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по их возврату ООО «БЕНЗО»: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регулятор-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10 ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

При этом в решении от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 суд указал, что требования ООО «БЕНЗО» о возврате переданного на хранение товара были основаны на транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ071038, № ЭЬ359567, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭР995230, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЧ787615, №ЭЧ787511, № ЭЧ571214, № ЭН899485, № ЭЫ009926, № ЭЫ547468, №ЭЬ444087, № ЭЬ444089, № ЭЬ501344, №ЭЬ501360, №ЭЬ501364, №ЭЬ501377, №ЭЬ501398, № ЭЬ501339, №ЭЬ557809, №ЭЬ556962, №ЭЬ557285, №ЭЬ590850, № ЭХ588834, № ЭЬ973934, № ЭТ794289, №ЭХ696048, № ЭЦ029491, № ЭЦ117872.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 решение от 09.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А04-8490/2018 Арбитражного суда Амурской области, оставлены без изменения.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по возврату ООО «БЕНЗО» нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3, полученных, в том числе по представленным в материалы настоящего дела транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018, принимая во внимание, что удержание ИП ФИО2 нефтепродуктов, переданных по указанным транспортным железнодорожным накладным, является неправомерным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании  с ответчика задолженности по договору от 19.02.2016 № 3 в заявленном истцом размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем, если же услуги хранения оказаны, то оплачивается фактическое количество вещей, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 установлена утрата только части нефтепродуктов, переданных по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, соответственно, в части нефтепродуктов, сохранность которых обеспечена, хранитель вправе требовать оплату услуг.

Доказательства возврата нефтепродуктов, переданных по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937 ИП ФИО2 представлены не были.

Вместе с тем, договор хранения от 19.02.2016 № 3 носил доящийся характер, исполнялся сторонами с 2016 года, ответчик передавал нефтепродукты на хранение, истец хранил и возвращал нефтепродукты.

При вынесении решения по делу № А04-8490/2018 судом  проводилась проверка осуществления ИП ФИО2 самостоятельной хозяйственной деятельности в течение всего периода действия договора хранения от 19.02.2016 № 3.

ООО «БЕНЗО» при рассмотрении дела № А04-8490/2018 не включало  транспортные железнодорожные накладные № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937 в расчет остатка топлива, принятого ИП ФИО2 на хранение по договору от 19.02.2016 № 3, и не выданного его контрагентам.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы ООО «БЕНЗО» о включении принятого ИП ФИО2 товара по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937 в расчет утраченных объемов, противоречит ранее изложенной позиции при рассмотрении дела № А04-8490/2018, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ214572 на хранение ИП ФИО2 переданы углеводороды жидкие в количестве 295 700 кг; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ844352 передано дизельное топливо в количестве 60 141 кг; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ973937 переданы углеводороды жидкие в количестве 117 450 кг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 установлен факт неправомерного удержания ИП ФИО2 переданных ООО «БЕНЗО» на хранение по договору от 19.02.2016 № 3 нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЬ359567, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ИП ФИО2 услуг хранения в отношении нефтепродуктов, переданных по  транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «БЕНЗО» обязанности по уплате хранителю вознаграждения по договору от 19.02.2016 № 3 в размере 207 360 руб.

Расчет вознаграждения по договору от 19.02.2016 № 3 в размере 207 360 руб. произведен из расчета 500 руб. за 1 тонну, что соответствует установленному в решении от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 волеизъявлению сторон оплачивать услуги стоимостью 500 руб/тн.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг хранения в отношении нефтепродуктов, переданных по  транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937 в связи с имеющейся переплатой в отношении услуг хранения утраченного товара.

ООО «БЕНЗО» оплата услуг хранения в отношении товара по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ214572, № ЭЬ844352, ЭЬ973937 не проводилась, что следует из приложений к актам оказанных услуг, при этом поклажедатель вправе обратиться с соответствующими требованиями к ИП ФИО2 о возврате стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг в отношении утраченного товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого принята 28.11.2019, ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрев уточненные требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 21.09.2020 в размере 36 574,02 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавщей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1 договора от 19.02.2016 № 3 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг по договору поклажедатель оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истец настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.02.2016 № 3 за период с 16.10.2018 по 21.09.2020 составляет 36 574,02 руб.

Учитывая, что в договоре аренды от 19.02.2016 № 3 сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд, с учетом вышеуказанных правоприменительных позиций, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2016 № 3 поклажедатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета хранителя.

Срок оплаты оказанных истцом услуг положениями договора от 19.02.2016 № 3 не закреплен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Счет на оплату услуг по договору от 19.02.2016 № 3 получен ответчиком 15.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2018, уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с чем расчет пени подлежит исчислению с 23.10.2018 – по истечении 7 дней с момента получения счета хранителя.

При таких обстоятельствах ответчику подлежат начислению пени за период с 23.10.2018 по 21.09.2020, размер которых по расчету суда составил 26 245,95 руб. (2 343,45 руб. (207 360 х 55 х 7,5% / 365)  + 8 013,19 руб. (207 360 х 182 х 7,75% /365) + 1 789,55 руб. (207 360 х 42 х 7,5%/365) + 1 729,89 руб. (207 360 х 42 х 7,25% /365) + 1 948,62 руб. (207 360 х 49 х 7%/365) + 1 809,43 руб. (207 360 х 49 х 6,5% /365) + 568,11 руб. (207 360 х 16 х 6,25% /365) + 1 416,39 руб. (207 360 х 40 х 6,25% /366) + 2 617,50 руб. (207 360 х 77 х 6% /366) + 1 745 руб. (207 360 х 56 х 5,5% /366) + 892,33 руб. (207 360 х 35 х 4,5% /366) + 1 372,49 руб. (207 360 х 57 х 4,25% /366).

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору хранения от 19.02.2016 № 3 за период с 23.10.2018 по 21.09.2020 в размере 26 245,95 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (1 217 824,03 руб.) составляет 25 178 руб.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 830 руб. (233 605,95 руб. x 25 178 руб. / 1 217 824,03 руб.), с истца в доход федерального бюджета в сумме 20 348 руб. (984 218,08 руб. x 25 178 руб. / 1 217 824,03 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>) основной долг по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в размере 207 360 руб., неустойку за период с 23.10.2018 по 21.09.2020 в размере 26 245,95 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 830 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 348 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш