АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3436/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А50П-573/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Кудымкарского муниципального округа (далее – администрация) на  определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.02.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А50П-573/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по  муниципальному контракту от 18.07.2018 № 01563000245118000009-010417101.  

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 150 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично. С  администрации в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб. судебных  расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель  полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не разумна и  документально не подтверждена. По мнению заявителя, судами не учтены  характер и сложность спора, количество времени, затраченного  представителями при оказании правовой помощи, продолжительность  судебных заседаний. Администрация просит снизить размер расходов до 25 000  руб.  

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия  Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  30.09.2021.  

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику  юридические услуги по представлению его интересов по иску Администрации  об обязании заказчика устранить недостатки в рамках муниципального  контракта № 0156300024518000009010-41-71-01 от «18» июля 2018г., в том  числе: изучение, представленных заказчиком документов и консультирование о  возможных вариантах решения проблемы; подготовка и направление отзыва в  суд; подготовка и подача возражений в суд на позиции истца; представление  интересов заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции; в случае  обжалования решения суда первой инстанции, в случае отказа в  удовлетворении исковых требований в отношении заказчика – подготовка  отзыва на апелляционную жалобу; в случае принятия решения судом первой  инстанции об удовлетворении исковых требований - подготовка и подача  апелляционной жалобы; представление интересов заказчика во всех судебных  заседаниях в суде апелляционной инстанции; в случае принятия судом первой  инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований в  отношении заказчика – представление интересов заказчика при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  (подготовка и подача заявления, участие в судебном заседании).  

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 150 000  руб.  

Исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и  подача отзыва на исковое заявление, отзыва на возражение от 19.01.2022,  возражения на ходатайство о назначении СТЭ от 24.03.2022, дополнительного  пояснения от 19.08.2022, ходатайства о вызове экспертов от 01.09.2022;  представление интересов предпринимателя в 9 судебных заседаниях в ПСП  Арбитражного суда Пермского края (25.11.2021, 19.01.2022, 29.03.2022,  12.04.2022, 11.05.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022);  

подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 150 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя,  предприниматель обратился в арбитражный суд о взыскании 150 000 руб.  судебных расходов.  

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).  

Согласно п.13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция  приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и  относимость к настоящему судебному делу.  

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и  сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы,  учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав  сторон, суд снизил размер судебных расходов до 110 000 руб., признав данный  размер соразмерным и обоснованным.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом  не представлено.  

Как верно указано судами, расценки, приведенные администрацией,  являются минимальными стандартизированными ставками вознаграждения, то  есть, определены без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела и  иных имеющих значение факторов.  

 Сам по себе факт превышения стоимости оказания юридических услуг  над минимальными ставками вознаграждения не свидетельствуют о том, что  стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных.  

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг  представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  апелляционной инстанции не установлена.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по  делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами  доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора,  как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.02.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А50П-573/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  Кудымкарского муниципального округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А.Столяров  

 И.А.Краснобаева