АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1550/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 № 1;  

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;   

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023;   

от общества с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу №  А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>, этаж 6, офис 616); общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125635, 

<

...>); акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, 

<

...>); Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (далее – ООО «Импорт Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары                                 № 10702070/050521/0126467 (далее – ДТ № 6467, декларация), повлекшего хранение контейнера № TGHU6472188 в период с 14.05.2021 по 10.12.2021 на сумму 2 017 000 руб., сверхнормативное пользование контейнером                      № TGHU6472188 на сумму 313 092,53 руб. в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, услуги по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) на сумму 24 000 руб., организацию досмотровых операций (погрузо-разгрузочные работы на складе) на сумму            20 000 руб., проведение досмотровых операций на сумму 102 000 руб., общая сумма – 2 476 092,53 руб.

Определениями суда от 01.08.2022, 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (далее – ООО «Логистика КС»), акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – АО «МТК Алиса»), Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением суда от 12.09.2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Импорт Менеджмент» взыскано 1 686 980,90 руб., в том числе: 1 663 216,15 руб. убытков, 23 764,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2024 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Импорт Менеджмент» 1 430 450,32 руб. убытков и 20 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ФТС, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в той части, в которой суды удовлетворили требования общества, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит указанные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не доказано, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Настаивает на ошибочности выводов судов о неправомерном бездействии таможенных органов по невыпуску товаров, задекларированных по ДТ                     № 6467, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих выпуску – а именно на то, что в действиях общества имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку последним были ввезены товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, без разрешения правообладателя. Обращает внимание на тот факт, что только после отказа в выпуске товаров по спорной декларации и начала проведения административного расследования общество начало осуществлять действия по получению необходимых правовых документов для законного использования чужого товарного знака. Настаивает на том, что все расходы, понесенные обществом, связаны не с товаром, на который таможней был наложен административный арест, а с контейнером № TGHU6472188, который по делу об административном правонарушении не арестовывался. Полагает, что, поскольку у декларанта имелась возможность забрать контейнер и не нести расходы за его использование и хранение, следовательно, убытки понесены в результате бездействия самого общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Импорт Менеджмент» просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От Владивостокской таможни поступили письменные пояснения, содержащие аналогичные кассационной жалобе аргументы. 

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенных органов и представитель общества, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № YING-IM-01, заключенного с компанией «YING HUA TRADING CO., LIMITED», в адрес ООО «Импорт Менеджмент» по коносаменту № QDMB2103 0666А на территорию ЕАЭС осуществлена поставка товаров.

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 05.05.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» от имени и по поручению декларанта ООО «Импорт Менеджмент» подана ДТ № 6467, в которой помимо прочего заявлен товар № 1 – игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, для детей старшей трех лет, из комбинации металла и полимерных материалов, с элементами из резины со световыми эффектами, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, самокаты трехколесные, классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 100 9.

В результате таможенного контроля установлено, что на части товара № 1 – игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, самокаты трехколесные, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, артикул T17075, количество:                1 188 шт. имеется обозначение товарный знак/марка «L.O.L SURPRISE!». Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра №10129020/120721/100493.

Установив данные обстоятельства и имея общедоступную информацию, таможня пришла к выводу, что на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «L.O.L SURPRISE!», зарегистрированным на территории Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельств о регистрации № 638366, №638367, № 760118, № 760119, и внесенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) – регистрационный номер 05112/06983-001/ТЗ071119. Также установлено, что исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании «M'GA Entertainment, Inc» («МГА Энтертейнмент Инк»), адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, United States of America (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США), представителем которого на территории Российской Федерации является – ООО «Ляпунов и партнеры», адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 16, кв. 25, 191002, Санкт-Петербург, а/я 5.

Таможней в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос и получен ответ, изложенный в письме от 14.05.2021 № ТМ-40663/RU-INFR, согласно которому обозначения, нанесенные на часть товара № 1 (игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, самокаты трехколесные, Артикул Т17075, количество: 1 188 шт.), ввезенного по ДТ № 6467, схожи с товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», зарегистрированными по свидетельствам № 638366, 638367, № 760118, №760119, которые относятся к 28 классу МКТУ (игрушки). Указано, что производитель данной продукции не является уполномоченным производителем оригинальных товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками и сходных с ним до степени смешения обозначений. Кроме того, в ответе сообщено, что ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции ООО «Импорт Менеджмент» на территории Российской Федерации невозможен, поскольку последний не является лицом, уполномоченным правообладателем на данные действия. Помимо этого даны пояснения о том, что ООО «Импорт Менеджмент» ввозило оригинальные товары ранее по лицензии, однако срок действия лицензии истек, а разрешительное письмо для ввоза обществом оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», было выдано до 31.03.2021 и в настоящее время ООО «Импорт Менеджмент» не состоит в договорных отношениях с правообладателем указанных товарных знаков и не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» и сходных с ним до степени смешения обозначений.

Усмотрев в ходе таможенного контроля в действиях общества признаки состава административного правонарушения, таможенным органом определением от 06.07.2021 возбуждено дело № 10702000-001582/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Товар – детский самокат (3-х колесный), торговая марка L.O.L SURPRISE!, артикул Е17075 в количестве 1 188 штук, упакованный в 198 картонные коробки, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-001582/2021 и помещен по акту приема-передачи от 08.07.2021 на хранение на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 125635, 

<

...>.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» получена информация, изложенная в письмах от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 15.07.2021, о том, что правообладатель МГА Энтертейнмент, Инк. товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) по свидетельству                   № 638367 заключил торговое лицензионное соглашение от 29.03.2021                   № MLA202102810, подписанное лицензиаром 06.06.2021 и лицензиатом – 31.05.2021, действующее до 30.11.2022, с группой компаний АО «МТК Алиса», чьим импортером является ООО «Импорт Менеджмент», которому были выданы разрешения на ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками от 05.07.2021 на ввоз «самокатов» и от 12.07.2021 на ввоз «беговелов», а также общее разрешение от 12.07.2021 на ввоз товаров согласно вышеуказанному соглашению, действующие до 30.11.2022. Дополнительно указано, что товары «самокаты» в количестве 1 188 шт. (контейнер № TGHU6472188, накладная № QDMB21030666A, производитель, экспортер – Ying Hua Trading Co., Limited), маркированные вышеуказанными товарными знаками, импортируемые ООО Импорт Менеджмент», являются оригинальными товарами, в связи с чем правообладатель не видит в действиях ООО «Импорт Менеджмент» признаков нарушения своих прав на товарные знаки и просит не приостанавливать выпуск данных товаров. Копии разрешительных писем и лицензионного соглашения направлены таможне письмом от 15.07.2021, в котором представитель правообладателя также просил таможню не проводить экспертизу в связи с тем, что стороны по делу – правообладатель товарных знаков и импортер договорились между собой и заключили соответствующее соглашение, в связи с чем просил прекратить проведение административного расследования в отношении ООО «Импорт Менеджмент» и закрыть дело об административном правонарушении                    № 10702000-1582/2021. Указанные документы и лицензионное соглашение получены таможней 20.07.2021.

13.07.2021 таможней в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Определениями от 16.07.2021, от 02.08.2021 таможней по результатам рассмотрения ходатайств отказано представителю правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» в не проведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности и прекращении проведения административного расследования в отношении ООО «Импорт Менеджмент» по делу об административном правонарушении № 10702000-1582/2021.

13.08.2021 ООО «Импорт Менеджмент» в адрес таможенного органа представлены письменные пояснения, из которых следует, что общество является уполномоченным импортером АО «МТК «Алиса» и осуществляет ввоз товаров в рамках заключенного агентского договора от 17.10.2013 № 1; обозначено, что между АО «МТК «Алиса» и «M'GA Entertainment, Inc» заключено лицензионное соглашение от 29.03.2021 № MLA202102810, в котором определено наличие товарных знаков или объектов авторских прав, в связи с чем спорная поставка товаров осуществлена по образцам/фотографиям и общество не обращалось к уполномоченному представителю «M'GA Entertainment, Inc» компании ООО «Ляпунов и партнеры», поскольку все обращения ведутся через АО «МТК «Алиса»; указано, что общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как уполномоченным представителем «M'GA Entertainment, Inc» компанией ООО «Ляпунов и партнеры» было направлено разрешительное письмо № ТМ-40663/RU-INFR от 12.07.2021 на ввоз товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

05.10.2021, несмотря на направленное в адрес таможни представителем правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» ходатайство, изложенное в письме от 28.09.2021, о не составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в связи с мнением правообладателя M'GA Entertainment, Inc», что компания не считает себя потерпевшим, поскольку ООО «Импорт Менеджмент» не совершало административного правонарушения по делу № 10702000-1582/2021, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1582/2021 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Импорт Менеджмент» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу № А51-18506/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022, в удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении ООО «Импорт Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано; товар – детский самокат (3-х колесный), торговая марка L.O.L SURPRISE!, артикул Е17075 в количестве 1 188 штук, упакованный в 198 картонные коробки, находящийся на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 125635, 

<

...>, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей                              от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-001582/2021, решено возвратить ООО «Импорт Менеджмент».

Как заключили суды в судебных актах по делу № А51-18506/2021, на момент проведения административного расследования по делу и при составлении протокола об административном правонарушении таможне было известно о согласии правообладателя на ввоз ООО «Импорт Менеджмент» спорного товара и о наличии лицензионного соглашения от 29.03.2021 № MLA202102810, подписанного правообладателем с АО «МТК Алиса», во исполнение обязательств перед которым в рамках агентского договора ООО «Импорт Менеджмент» осуществило ввоз на территорию ЕАЭС спорного товара, при таких обстоятельствах пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации спорный товар является контрафактным, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего компании «M'GA Entertainment, Inc».  

Считая, что в результате незаконного бездействия таможни у общества возникли убытки в виде оплаты расходов по хранению контейнера с товаром в период с 14.05.2021 по 10.12.2021, расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, расходов по оплате услуг, связанных с организацией и проведением досмотра товара, а также расходов по оплате услуг по доставке груза в общей сумме                                   2 476 092,53 руб., ООО «Импорт Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного взыскания убытков, в частности связанных с хранением контейнера в размере 1 430 000 руб. и сверхнормативным пользованием контейнера в размере 209 216,15 руб., самостоятельно произведя расчет убытков за период с 21.07.2021 по 10.12.2021, приняв во внимание период неправомерного бездействия таможенного органа, а также связанных с услугами по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) в размере 24 000 руб. 

Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части состава и размера заявленных к взысканию спорных убытков, а именно: относительно применения в расчетах расходов за хранение контейнера и сверхнормативное пользование контейнером повышенной ставки за хранение, по данным эпизодам произвел перерасчет убытков с учетом последовательного применения установленных ставок, которые составили: 1 257 000 руб. – расходы по хранению контейнера с товаром, 173 450, 32 руб. – расходы за сверхнормативное пользование контейнером; кроме того, исключил из состава убытков сумму оплаты услуг по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) в размере 24 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы апелляционного суда о доказанности противоправного характера бездействия таможенного органа и причинно-следственной связи между бездействием таможни и понесенными обществом убытками.

Так, согласно материалам дела при осуществлении таможенного контроля таможней выявлено, что ООО «Импорт Менеджмент», являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ ввезло и задекларировало по ДТ № 6467 часть товара № 1 – игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, для детей старшей трех лет, из комбинации металла и полимерных материалов, с элементами из резины со световыми эффектами, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, самокаты трехколесные, артикул Т17075, количество: 1 188 шт., который обозначен товарным знаком «L.O.L SURPRISE!», сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «M'GA Entertainment, Inc», без разрешения правообладателя, нарушив его исключительные права, поскольку при подаче ДТ № 6467 ООО «Импорт Менеджмент» не предоставлены предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие у него права на использование вышеуказанного товарного знака «L.O.L SURPRISE!».

В этой связи суд обоснованно указал, что у таможни имелись правовые основания для отказа 15.05.2021 в выпуске части товара № 1 по ДТ № 6467 и для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования незаконными не признавались.

Между тем, на стадии административного расследования, а именно –20.07.2021, от представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» получена информация, что правообладатель товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» компания «M'GA Entertainment, Inc» заключила торговое лицензионное соглашение от 29.03.2021 № MLA202102810, действующее до 30.11.2022, с группой компаний АО «МТК Алиса», чьим импортером является ООО «Импорт Менеджмент», которому были выданы разрешения на ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками. 

Следовательно, обязательство по предоставлению таможенного органу полного пакета документов с лицензионным соглашением в рамках таможенного контроля исполнено декларантом 20.07.2021.

В свою очередь, в рамках дела № А51-18506/2021 Арбитражного суда Приморского края установлены следующие обстоятельства: на момент проведения административного расследования по делу и при составлении протокола об административном правонарушении таможне было известно о согласии правообладателя на ввоз ООО «Импорт Менеджмент» спорного товара и о наличии лицензионного соглашения от 29.03.2021                                      № MLA202102810, подписанного правообладателем с АО «МТК Алиса», во исполнение обязательств перед которым в рамках агентского договора ООО «Импорт Менеджмент» осуществило ввоз на территорию ЕАЭС спорного товара, то есть фактически представитель правообладателя неоднократно подтвердил, что товар, определенный таможенным органом как предмет вмененного правонарушения, ввезен именно с согласия правообладателя, а продукция, соответственно, является оригинальной. Указанные обстоятельства, учитывая, что правообладатель распорядился принадлежащим ему правом на спорные товарные знаки путем заключения лицензионного соглашения, а также предоставил согласие обществу на их ввоз и введение в оборот, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Импорт Менеджмент» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, а также положениями таможенного законодательства, регламентирующими порядок проведения таможенного контроля, порядок и сроки выпуска товаров, с учетом судебных актов по делу № А51-8891/2022 Арбитражного суда Приморского края, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив, что таможенный орган, располагая с 20.07.2021 поступившей от правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» информацией, имел возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом соответствующих ходатайств представителя правообладателя, однако названные процессуальные действия не совершил, выпуск спорного товара в период с 21.07.2021 до 10.12.2021 не осуществил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины таможенного органа и причинно-следственной связи между бездействием таможни по выпуску спорного товара и наступившим имущественным вредом ООО «Импорт Менеджмент».

Довод кассационной жалобы о  том, что заявленные убытки понесены обществом в связи с хранением и использованием контейнера, тогда как арест контейнера не производился и декларант мог воспользоваться правом забрать контейнер, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда не имелось.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 15.01.2024 по делу № А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев