Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1285/2017

г. Рязань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

 

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5791277руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017 №34-1 (сроком действия доверенности до 31.12.2018), 

от ответчика: не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, 

 

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 5791277руб. 12 коп.

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу было приостановлено до 15.12.2017, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - эксперту ФИО3. 

К указанному в определении суда от 26.10.2017 сроку экспертное заключение не представлено.

12.12.2017 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также продлении сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 15.12.2017 производство по делу было возобновлено, в связи с истечение установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением суда от 25.01.2018 срок проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 26.10.2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - эксперту ФИО3, продлен до 01.03.2018, производство по делу приостановлено. 

К указанному в определении суда от 25.01.2018 сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела 12.04.2018 от ООО "Экспертиза" через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 11.04.2018 №04/18/02э.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 15383027 руб. 41 к оп., с учетом поступившего экспертного заключения. 

Судом увеличение исковых требований до 15383027 руб. 41 коп. принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствует. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании денежных средств по государственному контракту №427 от 08.12.2014.

Судом отказ от иска в данной части принят.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

31.12.2013 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №630, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей здания музея академия и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составила 3005650 руб.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом истец выполнил надлежащим образом:

- 27.01.2014 ответчику перечислено 901695 руб. (платежное поручение от 27.01.2014 №4833361);

- 20.06.2014 ответчику перечислено 2103955 руб. (платежное поручение от 20.06.2104 № 538373:

После окончания производства работ ответчик предоставил истцу акт приемки выполненных работ, в котором указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 20.05.2014.

Однако, при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было выявлено несоответствие объемов и перечня работ, фактически выполненных Ответчиком, условиям заключенного государственного контракта, в частности сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 1). Сумма неисполненных Ответчиком обязательств составила 1122208,78 руб.

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей ответчика 11.10.2016 был произведен комиссионный контрольный обмер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам которого, несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта и сметы в сумме 1122208,78 руб. подтвердилось (Акт контрольного обмера от 11.10.2016).

Вышеуказанный акт был подписан представителями Ответчика, а именно: начальником СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО4 (доверенность от 11.10.2016 № 58), производителем работ СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), которые указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных нарушений согласны.

Кроме того, 24.09.2014 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №237, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту овощехранилища столовой переменного состава академии по адресу: 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 4610117 руб. обоснована проектно-сметным методом), срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15 декабря 2014 г. (п. 1.2. контракта).

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом истец выполнил надлежащим образом:

30.09.2014 ответчику перечислено 1383035,10 руб. (платежное поручение от 30.09.2014 № 114665);

26.12.2014 ответчику перечислено 3227081, 90 руб. (платежное поручение от 26.12.2014 №623830).

После окончания производства работ ответчик предоставил истцу акт приемки   выполненных   работ,   в   котором  указал,   что   работы   выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного факта. Указанный акт был подписан сторонами 15.12.2014.

Однако, при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было выявлено несоответствие объемов и перечня работ, фактически выполненных ответчиком, условиям заключенного государственного контракта, в частности сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 1). Сумма неисполненных Ответчиком обязательств составила 290625,08 руб.

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей Ответчика 11.10.2016 был произведен комиссионный контрольный обмер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам которого, несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта и сметы в сумме 290 625,08 руб. подтвердилось (Акт контрольного обмера от 11.10.2016).

Вышеуказанный акт был подписан представителями Ответчика, а именно: начальником СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО4 (доверенность от 11.10.2016 № 58), производителем работ СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), которые указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных нарушений согласны.

08.12.2014 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №427, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания музея академии по адресу: 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила   1952  872   руб.  основана проектно-сметным методом,    срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 22.12.2014.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом истец выполнил надлежащим образом, 23.12.2014 перечислив в адрес ответчика 1952872 руб. (платежное поручение от 23.12.2014 № 573612).

После окончания производства работ ответчик предоставил истцу акт приемки   выполненных   работ,   в   котором   указал,  что   работы   выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 19.12.2014. 

В период прохождения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности    в   смете   к   государственному   контракту   были    выявлены арифметические ошибки, которые выразились в неверном умножении количества единиц выполняемых по смете работ на их стоимость, что привело к формированию некорректной итоговой суммы сметы и повлекло необоснованное перечисление мы 213 830,51 руб.

Наличие в смете к государственному контракту арифметических ошибок на указанную сумму подтверждается заключением независимой экспертизы от 29.12.2016 № 09/12-16, проведенной ООО «Академия экспертизы».

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей Ответчика 1.10.2016   был   произведен   комиссионный   контрольный   обмер   объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам   которого, выявлено несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта и сметы в сумме 242 090,71 руб.  (Акт контрольного замера от 11.10.2016).

Вышеуказанный    акт    был    подписан    представителями    ответчика, именно:   начальником      СМУ   №   2   ФГУП   УС   ЦФО   ФСИН   России ювым О.В. (доверенность от 11.10.2016 № 58). производителем работ СМУ № 2 TI УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), которые указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных нарушении согласны.

19.12.2014 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №479, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту технического помещения № 100 (парикмахерская) первого этажа главного     корпуса        юридического    факультета    академии    по    адресу: 

<

...> (литера А) и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила 440 000 руб. "основана проектно-сметным методом), срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 22.12.2014.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом Истец выполнил надлежащим образом, перечислив 25.12.2014 в адрес Ответчика 440000   руб. (платежное поручение от 25.12.2014 № 604615).

После окончания производства работ ответчик предоставил истцу акт приемки   выполненных   работ,   в  котором   указал,   что   работы   выполнены полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 22.12.2014.

Однако, при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было выявлено несоответствие объемов  и перечня  работ,  фактически  выполненных ответчиком,  условиям заключенного  государственного  контракта,  в  частности  сметы,  являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 1). Сумма неисполненных Ответчиком обязательств составила 53360, 68 руб.

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей ответчика был   произведен   комиссионный   контрольный   обмер   объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам   которого, несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракт сметы в сумме 53360, 68 руб. подтвердилось (Акт контрольного обмера 11.10.2016).

Вышеуказанный    акт    был    подписан    представителями    Ответчика, именно:   начальником      СМУ   №   2   ФГУП   УС   ЦФО   ФСИН   России ФИО4 (доверенность от 11.10.2016 № 58). производителем работ СМУ № 2 П УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), которые указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных согласны.

27.02.2015 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №31, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки    (со стороны ул. Сенная) 8-ми этажного здания академии адресу: 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила 1 160 000 руб.  обоснована проектно-сметным методом, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.07.2015.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом Истец выполнил надлежащим образом:

-      06.03.2015 Ответчику перечислено 348 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2015 № 891527);

-      22.05.2015 Ответчику перечислено 812 000 руб. (платежное поручение 12.05.2015 №366814).

После окончания производства работ Ответчик предоставил Истцу акт приемки выполненных работ, в котором указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 06.05.2015.

Однако, при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было выявлено несоответствие объемов и перечня работ, фактически выполненных Ответчиком, условиям заключенного государственного контракта, в частности сметы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 1). Сумма неисполненных Ответчиком обязательств составила 14 206.73 руб.

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей Ответчика 11.10.2016 был произведен комиссионный контрольный обмер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам которого, несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта  сметы в сумме 14 206,73 руб. подтвердилось (Акт контрольного обмера от 11.10.2016).

Вышеуказанный акт был подписан представителями Ответчика, именно: начальником СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО4 (доверенность от 11.10.2016 № 58), производителем работ СМУ № 2 ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), которые указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных нарушений согласны.

27.02.2015 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №32, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли     12-ти    этажного    здания    академии    по    адресу:    г.    Рязань, . Сенная, д. 1 (литера П) и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В  соответствии  с  п.  2.1.  Контракта  его  цена  составила  3 170  470 При миллиона сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей. Указанная цена была обоснована проектно-сметным методом, посредством сметы от 27.02.2015 приложение № 1 к контракту),   которая была составлена   и представлена для подписи Истцом.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом Истец выполнил надлежащим образом:

06.03.2015 Ответчику перечислено 951141 руб. (платежное поручение от 06.03.2015 № 891528);

30.04.2015 Ответчику перечислено 2 219 329 руб. (платежное поручение от 30.04.2015 №266 664).

После окончания производства работ Ответчик предоставил Истцу акт приемки выполненных работ, в котором указал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 21.04.2015.

В период прохождения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в смете к государственном) контракту были выявлены арифметические ошибки, которые выразились в неверном умножении количества единиц выполняемых по смете работ на их стоимость, что привело к формированию некорректной итоговой суммы сметы и повлекло необоснованное перечисление суммы 1 775 500, 14 руб. 

Наличие в смете к государственному контракту арифметических ошибок на указанную сумму подтверждается    заключением независимой экспертизы N.12.2016 № 09/12-16, проведенной ООО «Академия экспертизы».

27.04.2015 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №166, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания института (ремонт кровли, оконных блоков ПВХ и пожарной сигнализации) академии и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила 5 804 530 руб. (обоснована проектно-сметным методом), срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.10.2015.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом Истец выполнил надлежащим образом:

30.04.2015 Ответчику перечислено 1 741 359 руб. (платежное поручение от 30.04.2015 №26660);

19.08.2015 Ответчику перечислено 4 063 171 руб. (платежное поручение от 19.08.2015 №799510).

После окончания производства работ Ответчик предоставил Истцу акт -немки   выполненных  работ,   в   котором   указал,   что   работы   выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Указанный акт был подписан сторонами 11.08.2015.

В период прохождения ревизии финансово-хозяйственной деятельности смете  к государственному контракту были выявлены арифметические ошибки, которые выразились в неверном умножении количества единиц выполняемых по смете работ на их стоимость, что привело к формированию некорректной итоговой мы сметы и повлекло необоснованное перечисление Вашей организации суммы 1785 623,87 руб.

Наличие в смете к государственному контракту арифметических ошибок на указанную сумму подтверждается заключением независимой экспертизы от 29.12.2016 № 09/12-16, проведенной ООО «Академия экспертизы».

В связи с указанным 11.10.2016 был произведен комиссионный контрольный замер объемов выполненных по государственному контракту работ. По результатам которого   было дополнительно выявлено несоответствие объемов выполненных контракту работ условиям контракта и сметы в сумме 173 282, 53 руб. (Акт обмера от 11.10.2016).

Вышеуказанный    акт    был    подписан    представителями    Ответчика, именно:   начальником      СМУ  №   2   ФГУП   УС   ЦФО   ФСИН   России (доверенность от 11.10.2016 № 58). производителем работ СМУ № 2 11 УС ЦФО ФСИН России ФИО5 (доверенность от 11.10.2016 № 57), указали, что с результатами контрольных обмеров, суммой выявленных согласны.

27.04.2015 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №167, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции помещений овощехранилища столовой переменного состава академии по адресу: 

<

...> и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила   5 865 000 руб. обоснована проектно-сметным методом), срок выполнения работ: по 31.10.2015.

Обязательства по оплате в соответствии с контрактом Истец выполнил лежащим образом:

30.04.2015 Ответчику перечислено 1 759 500 руб. (платежное поручение 30.04.2015 №266663);

14.09.2015 Ответчику перечислено 4 105 500 руб. (платежное поручение 14.09.2015 №25580).

После окончания производства работ Ответчик предоставил Истцу акт приемки   выполненных   работ,   в   котором   указал,   что  работы   выполнены полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного акта. Указанный акт был подписан сторонами 01.09.2015.

 Однако, при контрольных обмерах, проведенных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в сентябре 2016 г. было выявлено несоответствие объемов  и  перечня  работ,  фактически  выполненных  Ответчиком,  условиям заключенного  государственного  контракта,  в  частности  сметы,  являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение № 1).

 Сумма неисполненных Ответчиком обязательств составила 745, 89 руб. (локальная смета 28/1   составленная   при   проведении   ревизии   финансово-хозяйственной деятельности прилагается). 

26.04.2015 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт №175, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы  по капитальному ремонту    наружной гидроизоляции стрелкового тира академии    по адресу: Рязань, ул. Сенная, д. 1 и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно смыты, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложениям к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила   10 028 451 руб. основана проектно-сметным методом), срок выполнения работ - по 20.08.2016. 

Во исполнение п. 2.3. контракта:

12.05.2016 Ответчику перечислено 3 008 535   руб. (платежное поручение 12.05.2016 №317315);

13.07.2016 Ответчику перечислено 2 493 688, 70 руб. (платежное поручение 13.07.2016 №666366);

16.08.2016  Ответчику  перечислено     1 933 038  (платежное  поручение 16.08.2016 № 846774).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 государственный контракт был расторгнут.    Согласно    п.    2    указанного    дополнительного    соглашения момент расторжения государственного контракта Ответчиком фактически выполнено работ на общую сумму 7 435 262 руб. Указанная сумма определена на основании предоставленных Ответчиком актов от приемки выполненных работ 28.06.2016, от 01.08.2016.

Однако,   при   контрольных   обмерах,   проведенных   в   ходе   ревизии хозяйственной  деятельности  в  сентябре  2016  г.  было  выявлено несоответствие объемов и перечня работ, фактически выполненных Ответчиком, условиям   заключенного   государственного   контракта,   в   частности   сметы (Приложение № 1). 

В связи с указанным, с участием уполномоченных представителей Ответчика 1.10.2016   был   произведен   комиссионный   контрольный   обмер   объемов неисполненных по государственному контракту работ. По результатам   которого, несоответствие объемов выполненных по контракту работ условиям контракта сметы в сумме 119802,2    руб. подтвердилось (Акт контрольного обмера 11.10.2016).

Вышеуказанный    акт    был    подписан    представителями    Ответчика,именно:   начальником      СМУ   №   2   ФГУП   УС   ЦФО   ФСИН   России(доверенность от 11.10.2016 № 58), производителем работ СМУ № 2II            УС      ЦФО   ФСИН            России           ФИО5 (доверенность  от  11.10.2016 №  57).  которые указали,  что  с  результатами контрольных обмеров, суммой выявленных нарушений согласны. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами государственные контракты являются разновидностью подрядных правоотношений, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в рамках данного дела просит взыскать сумму неосновательного обогащения, выявленного в результате контрольных замеров.

Довод ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 720 ГК РФ судом не принимается.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по определению соответствия результатов работ условиям контракта, а так же акты комиссионных контрольных обмеров объемов выполненных работ, составленные с участием представителей ответчика.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и стоимости фактически выполненных Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ в рамках государственных контрактов №630 от 31.12.2013, №237 от 24.09.2014, №427 от 08.12.2014, №479 от 19.12.2014, №31 от 27.02.2015, №32 от 27.02.2015, №166 от 27.04.2015, №167 от 27.04.2015, №175 от 26.04.2016, судом определением от 26.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (

<

...>) - эксперту ФИО3.

В материалы дела 12.04.2018 от ООО "Экспертиза" через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 11.04.2018 №04/18/02э.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы права, а также с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения на сумму неосвоенного аванса 15383027 руб. 41 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств возврата истцу суммы перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15383027 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании денежных средств по государственному контракту №427 от 08.12.2014 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100602 руб.  (из которых 99915 руб. - подлежат взысканию в пользу истца,  687 руб. - в доход федерального бюджета) и судебные издержки в сумме 130000 руб., связанные с проведение судебной  экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств по государственному контракту №427 от 08.12.2014 - прекратить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 15383027 руб. 41 коп., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 130000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99915 руб.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 687 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина