ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34704/2024 

г. Москва Дело № А40-188349/23  02.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о признании  обоснованным и включении требования ООО «Тверской Бройлер» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило требование ООО  «Тверской Бройлер» о включении задолженности в размере 12 171 711, 41 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Тверской Бройлер» в размере 12 171 711, 41 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера  включенного требования и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в рамках  исполнительных производств 7282/20/770064111 oт 04.02.2020, 7282/20/77006-СД  и 2576/21/77006-ИП от 21.01.2021, 7282/20/77006-СД судебным приставом было  реализовано имущество должника, в результате чего был частично погашен долг  

перед ООО «Дантон-Птицепром» (теперь ООО «Тверской Бройлер»). Сумма  взысканная с должника составляет 867 774,18 руб., в связи с чем, сумма  задолженности должника перед кредитором составляет 11 341 451,55 руб.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение   № 2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются  новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции,  однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом  апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям  применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части размера включенного требования кредитора,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 25.06.2019 по делу А66-19979/18 было взыскано с ФИО1 в  пользу ООО «Тверской Бройлер» (ранее ООО «Дантом-Птицепром»)  11 758 689,33 руб. убытков, а также 81 793 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020 по делу  А66-19979/18 было взыскано с ФИО1, в пользу ООО «Тверской Бройлер»  (ранее ООО «Дантом-Птицепром») судебные расходы в сумме 368 743,40 руб.  

На основании указанных судебных актов были возбуждены  исполнительные производства № 7282/20/77006-ИП от 04.02.2020 (7282/20/77006- СД), № 2576/21/77006-ИП от 21.01.2021 (7282/20/77006-СД).  

Поскольку задолженность в размере 12 171 711,41 руб. не была погашена,  ООО «Тверской Бройлер» обратилось в суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В материалы дела (посредством электронной подачи документов «Мой  арбитр» 08.04.2024) поступили возражения от должника, указывающий на  частичное погашение требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из  того, что денежное требование подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами, при этом доказательств оплаты должником суммы долга в  материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Тверской Бройлер»  подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области от 25.06.2019 и определением Арбитражного суда Тверской  области от 21.08.2020 по делу № А66-19979/2018.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств отмены указанных судебных актов, равно как доказательств  оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора.  

Поскольку требование ООО «Тверской Бройлер» подтверждено  вступившими в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения  задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют  повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.  

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности в рамках  исполнительного производства подлежат отклонению в силу следующего.  

Как указывает должник в рамках исполнительного производства было  реализовано имущество, сумма взысканная с должника составляет 867 774,18 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства  перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных  приставов и (или) перечисление денежных средств кредитору.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Тверской области от 25.06.2019 и определения Арбитражного суда Тверской  области от 21.08.2020 по делу № А66-19979/2018 были возбуждены  исполнительные производства № 7282/20/77006-ИП от 04.02.2020 (7282/20/77006- СД), № 2576/21/77006-ИП от 21.01.2021 (7282/20/77006-СД).  

Как следует из постановления о распределения денежных средств по СД от  28.06.2021 с должника были взысканы денежные средства в размере 418 200,00  руб. Сумма долга составляет 12 209 225,73 руб., сумма расходов по совершению  исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 430,10 руб., сумма  исполнительского сбора составляет 828 833,76 руб.  

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России остаток  задолженности по исполнительным производствам № 7282/20/77006-ИП от  

04.02.2020 (7282/20/77006-СД), № 2576/21/77006-ИП от 21.01.2021  (7282/20/77006-СД) составляет в общем размере 12 171 711,41 руб.  

 Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих  погашение задолженности, в материалы дела не представлено.  

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения  службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по  исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю,  должник не лишен возможности использовать меры судебной защиты по  правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева