АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» на решение от 27.07.2017 дополнительное решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)       по делу № А70-636/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренову» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101/9, каб. 404, ИНН 7205024090, ОГРН 1127232052848) к обществу                           с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» (625019, г. Тюмень,           ул. Республики, д. 207, оф. 227, ИНН 7203304960, ОГРН 1147232007559)         о взыскании 273 946 руб. 97 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» - Иваненко С.В.                  по доверенности от 29.12.2017 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВУ» (далее -                  ООО «Ренову», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» (далее -                     ООО «ЛексФинанс», ответчик) о взыскании 318 500 руб. долга по оплате услуг по договору № 20/15-КО от 01.09.2015, 15 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 084 руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛексФинанс» в пользу ООО «Ренову» взыскано 130 389 руб. 02 коп., в том числе 122 500 руб. неосновательного обогащения, 7 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 770 руб. 04 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано; ООО «Ренову» возвращено 364 руб. 84 коп. из средств федерального бюджета.

Дополнительным решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены требования ответчика                                  о пропорциональном взыскании судебных расходов в пользу                      ООО «ЛексФинанс».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований за период апрель, май, июль, август, сентябрь 2016 года, признав договор расторгнутым                      с 01.10.2016; требование о взыскании процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено за период,        в отношении которого суд признал исковые требования обоснованными; оснований для применений положений статьи 317.1 ГК РФ суд не установил. 

Постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт: с ООО «ЛексФинанс» в пользу ООО «Ренову» взыскано 130 389 руб. 02 коп., в том числе              122 500 руб. неосновательного обогащения, 7 889 руб. 02 коп. процентов       за пользование чужими денежными средствами, 3 770 руб. 04 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано; ООО «Ренову» возвращено 365 руб. из средств федерального бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из нарушения судом норм процессуального права, а, именно, изменения содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта        после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части             в полном тексте обжалуемого решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ренову» просит изменить решение, дополнительное решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что работы не сдавались и не принимались; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отправку счета и актов на сумму            245 000 руб. за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, что признано истцом в судебном заседании 20.07.2017; судом не дана оценка акту сверки, фиксирующему отсутствие задолженностей; по мнению заявителя, судами нарушены положения части 4 статьи 753 ГК РФ, нормы процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО «Ренову» (исполнитель) и ООО «ЛексФинанс» (заказчик) заключен договор                 № 20/15-КО (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял    на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ                       по обслуживанию компьютерной техники по заданию заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы. Заказчик по необходимости производит вызов специалиста исполнителя путем направления письменной или устной заявки. Стоимость работ по обслуживанию компьютерного штата составляет            24 500 руб. Периодом расчетов за предоставленные услуги принимается календарный месяц. Заказчик производит оплату работ по договору в течение трех рабочих дней после истечения периода расчетов.

На основании пункта 3.1 спорного договора по факту выполнения работ по обслуживанию компьютерного штата, в случаях, не предусмотренных        пунктом 3.1.1 договора, ежемесячно составляется акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов. Акт выполненных работ          не составляется в случае отсутствия разногласий между исполнителем            и заказчиком по объемам и содержанию выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия 1 (один) год,      и договор автоматически продлевается на каждый следующий год,               если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении              не продлевать договор. Письменное уведомление предоставляется                  не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Как указывает истец, письменных уведомлений о намерении                   не продлевать договор стороны не направляли, при этом оплата за оказанные услуги не осуществлялась заказчиком за период с марта 2016 года по март 2017 года.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия                        с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,     ООО «Ренову» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, на котором основаны исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора,  суды установили, что договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной,                   не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением           по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных,       в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что сторонами договору предусмотрена ежемесячная плата     за исполнение обязательств по обслуживанию компьютерной техники заказчика без привязки к наличию заявок заказчика, к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости          от объема оказанных услуг, при этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов исполнителя,        в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика, принимая во внимание, что в спорный период (апрель, май, июль, август, сентябрь 2016 года) договор являлся действующим, установив отсутствие доказательств оплаты услуг по договору за указанный период, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ЛексФинанс»         122 500 руб. долга (24 500 руб. х 5 месяцев).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании            с ответчика в пользу истца 7 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны            при правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку        не соответствуют нормам права, подлежащим применению                           при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                 для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017, дополнительное решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко