ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-27171/2023

г. Новосибирск

12  февраля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена  06  февраля 2024 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 12 февраля  2024  года

 

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>), 

о признании обязательств прекращенными (исполненными) путем зачета,

 

истца: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 – на основании устного ходатайства, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО5, доверенность № 1 от 16.02.2023, диплом, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (далее – ООО «Эксперт-М», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО “Капитель”, третье лицо 2), Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОССП, третье лицо 3) о признании обязательств ООО «Капитель» перед ФИО3 по договору уступки права требования от 29.12.2015 прекращенными (исполненными) путем зачета обязательств ФИО3 перед «Капитель» по договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2016.

Ранее ФИО2 обращалась с настоящим иском в суд общей юрисдикции, которым ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

ООО «Эксперт-М» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в том числе сославшись на пропуск срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, 9 декабря 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу № А45-31333/2019 по иску ООО «Капитель» к ФИО2 о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного орагана Общества 480 000 рублей убытков и 12 600 рублей государственной пошлины.

На основании решения суда ООО «Капитель» был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 84430/20/54001-ИП. Далее неоднократно происходила замена взыскателя, с 30 марта 2022 года взыскателем является ООО «Эксперт-М».

Истец ссылается на то, что участия в рассмотрении дела №А45-31333/2019 ФИО2 не принимала, в связи с чем не могла представить в суд доказательства того, что между ней и ООО «Капитель» никаких обязательств не существует, а имевшиеся - были исполнены в полном объеме.

Так, ФИО2 указывает, что за период с 26 августа 2014 г. по 25 декабря 2015 г. ей по реквизитам лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг», с которым у ООО «Капитель» был заключен договор лизинга Р13-26167-ДЛ от 17.10.2013, было уплачено 499 029,57 рублей.  При этом, по словам истца, ООО «Капитель» свои обязательства по договору лизинга перед ОАО «ВЭБ-лизинг» не исполняло, ввиду отсутствия денежных средств у юридического лица. 

Лизингодателем были получены платежи по договору лизинга, которые были произведены ФИО2 за ООО «Капитель». В свою очередь ФИО2 данные денежные средства были предоставлены ФИО3

В дальнейшем, предмет лизинга - автомобиль был передан лизингодателем в собственность ООО «Капитель».

29 декабря 2015 года ФИО2 (ранее – ФИО6) по договору уступки права (требования) ФИО3 были переданы права (требования) к ООО «Капитель» на общую сумму 583 296 рубля, а затем ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 января 2016 года ООО «Капитель» в лице директора ФИО2 был продан автомобиль за 480 000 рублей, который ранее являлся предметом лизинга. 

Тем самым, как указывает ФИО2, обязательства ФИО3 перед ООО «Капитель» по уплате стоимости автомобиля при его покупке были исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Капитель» по возврату истцу денежных средств, уплаченных ФИО2 за ООО «Капитель» по договору лизинга и переуступленных в дальнейшем ФИО3, были Обществом надлежащим образом исполнены, как и обязательства ФИО3 перед ООО «Капитель» по оплате стоимости приобретенного автомобиля, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим лицом, которое может заявлять о зачете в настоящем случае.

ФИО2 стороной договора купли-продажи от 16.01.2016 не является, данный договор заключен между ООО «Капитель» и ФИО3, в то время как к зачету могут быть предъявлены требования, с которыми лицо, заявляющее о зачете, непосредственно связано, зачет возможен между сторонами сделки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Применительно к настоящему случаю, ФИО2 не является стороной сделки купли-продажи (активное требование), а Общество не является стороной сделки уступки права требования (пассивное требование).

Надлежащими лицами, имеющими право заявить о зачете в настоящем случае, являются ООО «Капитель» и  ФИО3

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                М.И. Мартынова