﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10692/2019

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр35

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от должника: финансового управляющего Олейник Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23996/2021)  Белянина Льва Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-10692/2019/об.сп.35, принятое по заявлению Белянина Льва Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Елены Львовны

установил:

Соловьев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Соловьевой Елены Львовны.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2019 Соловьева Елена Львовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом), в отношении Соловьевой Елены Львовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4712843 опубликовано 16.02.2020.

24.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Белянина Льва Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Белянин Л.А.. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять по обособленному спору новый судебный акт о включении его в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что денежные средства были переданы должнику, надлежащие доказательства представлены суду.

Финансовый управляющий и Соловьев Е.В. в отзывах на жалобу просят в ее удовлетворении отказать, полагая, что мнимость сделки подтверждена, доказательств передачи денежных средств не имеется.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Белянин Л.А., указал на то, что денежные средства были переданы им в счет оплаты квартиры, приобретаемой им по договору купли-продажи от 08.12.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в заявлении отказал, правомерно руководствуясь тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020г. дело № А21-10692-9/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенный между Соловьевой Еленой Львовной и Беляниным Львом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Соловьевой Елены Львовны жилого помещения общей площадью 32.5 кв.м., с кадастровым номером 39:15:120305:1852, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Беланова, д. 3, кв. 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между Соловьевой Еленой Львовной и Беляниным Львом Александровичем, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.

Безденежность договора купли-продажи от 08.12.2017 не опровергнута Соловьевой Еленой Львовной в ходе рассмотрения обособленного спора, которая соответствующую декларацию в отношении денежной суммы от реализации объекта недвижимости не подавала. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, полученными от налоговых органов. Финансовая состоятельность Белянина Льва Александровича также не была подтверждена.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам в сомнении относительно исполнения денежного обязательства покупателем, поскольку соответствующий факт не был подтвержден достаточными доказательствами в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика.

Достоверных доказательств того, что покупатель произвел оплату приобретаемого по договору имущества, более того, имел тому соответствующие возможности, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы, заявляемые в рамках настоящей апелляционной жалобы, аналогичны тем, что были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2021 по делу №А21-10692/2019/тр35  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Белянину Льву Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 150,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова